... и пойти своей дорогой, пока слова «своя дорога» еще сохраняют некоторый смысл, а точнее - отблеск понятного когда-то смысла, иногда мелькающий в глазах стоящих рядом, но раз они все-таки едут дальше, то, наверно, на что-то надеются, а они думают то же самое, глядя на тебя, пока один разливает по чашкам водку, а другой пытается играть на гитаре, под которую так надежно затвердевает вокруг тот мир, который ты выбрал, не успев ни с чем его сравнить и поняв только, что все в нем случается крайне быстро...

(Пелевин, Водонопорная башня)

Рука руку контролирует:).

Ты меня контролируешь, я тебя контролирую, мы с тобой уважаемые люди!

лучшее определение понятия "интерсубъективность", которое мне попадалось)))))

"Дух, достигший истинного познания и свободы, становится объективным"
У меня есть своя доктрина. Место контроля со стороны других в ней занимает связь с этими другими, которая делает их менее другими :)

и так постепенно все сближаются до полного уже рукопожатия

Все изначально даже ближе, остается только понять это или почувствовать.

Странно, я скорее сочла бы это иной субъективностью. Объективность - использование критериев, не связанных с личной и вкусовой оценкой. Например, смертность - такая-то, рождаемость - такая-то, преступность - такая-то, технологический уровень такой-то.

ну, это оно и есть

Строгое определение понятий "субъективность" и "объективность" — на самом деле очень сложная вещь. Некоторые даже считают, что хорошее определение им дать вообще невозможно. Вы вот сказали "(не) личная и вкусовая оценка". А что значит "неличная"? Разве может кто-то измерять технологический уровень и т. п., не являясь личностью? И т. п.

об этом и пиаже пишет
что у ребенка представление об истине вырабатывается, когда он начинает соотносить свой внутренний опыт с опытом других. до этого дети свободно конфабулируют, не придавая значения тому, как есть на самом деле.

боюсь, дальше этого ни пиаже, ни башляр не продвинулись, а ведь это всего только условие общения. а вовсе не представление об истине

в контексте этого рассуждения башляра можно думать об определении истины - или хотя бы о прояснении этого понятия. и тут занятно - если сказать, что истина - это то, как на самом деле - то такое определение будет тавтологическим, точнее, просто повторением другими словами.

если говорить о том, что истина есть соответствие утверждений и реальности, то тут же возникает вопрос о том, откуда у нас берется концепция реальности - это, согласимся, довольно сложная и неочевидная концепция. и тут мысль о том, что концепция реальности есть производное от концепции и практики социальности - довольно нетривиальна. нетривиальность в том, что истина есть производное от общения.

т.е. истина - не условие общения, а его продукт.

>>> "если говорить о том, что истина есть соответствие утверждений и реальности,

то тут же возникает вопрос о том, откуда у нас берется концепция реальности".

Каким образом вторая часть (вопрос) связана с первой?

у ребенка не может возникнуть концепция соотвествия его утверждений реальности до развития у него понятия о реальности, как о чем-то отличном от его субьективных представлений.

ну и в самом определении понятие истины оказывается надстройкой над понятием реальности.

(http://picasaweb.google.de/lh/photo/UQ8ugJGGZwk2U5L4zApoGw?feat=embedwebsite)Von Zeichnungen (http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen?feat=embedwebsite)

веселая наука

1 "детская или светская душа" (установка наивного любопытства),
2 "профессорская душа" (догматически-дидактическая установка),
3 "душа, страдающая тягой к абстрактному" (установка "больного" научного сознания).

Наверное, все три соприсутствуют во многих людях. И человек перерабатывает их в то, что он жлает видеть на их месте. Если, пожив, человек переработает эти вот части своей души, как они будут для него называться.

Это я зашёл поглядеть кто такой Гастон Башляр и наткнулся , извиняюсь , что не указал авторство ,вылетело.

Для понимания же Башляра сути понятия эпистемологического профиля следует различать его "раннюю" (1920—1930-е) и "позднюю" (1940—1950-е) трактовки. На первом этапе, находясь под влиянием "закона трех стадий" Конта, Б. был склонен стадиально соотносить выделяемые им состояния "научного духа", который необходимым образом должен был преодолеть в своем становлении:
1) конкретное состояние (первичное запечатление феноменов в их разнообразии и непохожести);
2) конкретно-абстрактное состояние (формирование абстракций на основе чувственной интуиции, сведение сложного к простому, многого к единому);
3) состояние "нового научного духа" (конструирование знания, оторванного как от непосредственности опыта, так и от абстракций на основе чувственной интуиции). Им соответствуют, согласно Башляру, стадии (этапы) донаучного знания (от античности до второй половины 18 в.), абстрактного научного знания (с конца 18 до начала 20 в.), современного научного знания (с 1905). Эти стадии и состояния характеризуют степень "зрелости" и возможностей "научного духа". Им, согласно Башляру, соответствуют три состояния и установки души человека:
1) "детская или светская душа" (установка наивного любопытства),
2) "профессорская душа" (догматически-дидактическая установка),
3) "душа, страдающая тягой к абстрактному" (установка "больного" научного сознания).

Пересмотр этой схемы был связан с переинтерпретацией становления "научного духа" как процесса исправления ошибок (изживания рекурсивности) и трактовкой сути рефлексии как понимания того, что ранее имелось непонимание (и "невидимые" ошибки). В конечном итоге башляровская концепция стала строиться как стратегия преодоления эпистемологических препятствий, которые частично задаются инерцией (делением существования) объектов (познанных и сконструированных), но большей частью связаны с неготовностью разума "перевернуть перспективу". Таким образом, препятствием становится не только (обыденное (по)знание, но и уже имеющееся научное знание (породившее определенный привычный образ действия и закостеневшее в своей организованности).
http://www.intencia.ru/Filosof-view-3.html

Я думаю сейчас, что человек переработав все эти три души, возвращается к первой, но уже не на уровне ребенка или социального человека, а так скажем на уровень той души которая была у Гете.
Две другие стадии наверно неизбежны, необходимы и сохраняются, но уже на другом уровне.

Мне Башляр был интересен собственной версией рационализма. Не могу сказать, что он самый инетерсный и еще в каком-то смысле самый, но у него есть переведенные на русский работы и он сравнительно оригинально и самостоятельно пытался решить вопросы, которые стоят перед рационалистическим мировоззрением. Дело в том, что рационалистов сейчас - по имени - как грязи, но крайне мало тех, которые осознают, что вообще с рационализмом есть проблемы и надо бы разобраться. Те немногие, кто пытаются разобраться, обычно совершенно загипнотизированы тем или иным авторитетом, обычно - Кантом, и вопреки своей марке, разбираются в рационализме не рационалистически, а - от авторитета. Совершенно вторично. Башляр немножко пытался думать сам. Не то чтобы всегда ловко, но все равно интересно, когда сам.

Понятно, мне тоже интересно ,что такое рациональность, пытаюсь понять, мне близка ваша точка зрения, скорее интутивно, чем через понимание, скорее через жизненые ситуации и чепез то что называют разумным или рациональным.
А пока думаю как вы, когда то писали над самыми простыми вещами, вот делаю что-то руками, рука подымается волей и ищу рациональность там.

Нуууу неее!
По-моему, объективность основывается на примитиве\идеале. Чтоб считать, что исследуемый объект является шарообразным, его сравнивают с примитивом - шар. Исследования двух объектов в сравнении, только иллюзорно можно представлять без использования примитива. Поэтому, принято контролировать не друг друга (субъектов), а примитивность примитива.

...;)... забашлярили небось парню!