У меня, как у участника Солидарности, есть телефоны, куда я могу позвонить в случае проблем с ментами. Причем эти телефоны не секретные.

Тогда я вас тоже добавлю в список, куда надо вступать :-)

эт верно, надо участвовать в сообществах

Тут есть доля истины, конечно. Самое крутое прикрытие - это общественная известность. Чем "громче" имя у человека, тем ему, именно в России, безопаснее.
Но, в итоге, все зависит от личности самого человека.

Не так давно в Украине, когда на выборах победили "оранжевые", от них один депутат
был назначен Министром. Пришел в министерство, вахтер его не пустил, и новый министр возбужденно говорил, что подаст иск в Страссбург, что вахтер не пускает его на работу министром... Хотя, по-моему, это смешно. И грустно.

Если человек волевой, то конечно, он может отстаивать свои права, а организация ему не нужна. Но человек слабый, по волевым характеристикам, в организации ощущает моральную поддержку - его утешают, ему сочувствуют. Законодательство не такая уж сложная вещь, чтобы знать его основы при самостоятельном изучении.

В жизни волевые посредственности всегда добьются большего, чем безвольные интеллектуалы. Организация человека ограничивает - разные "обязательные" мероприятия, что можно, что нельзя, ограничивает в выражениях мнений и суждений.

В организации хорошо быть начальником, а быть рядовым членом, в надежде, что дадут бесплатного адвоката,.. кому как, конечно. Пять-шесть учебников - вот и все наше законодательство. За неделю читается, потому что не художественное. А перестали читать книги, вот и понадобился адвокат.

"ранее уже написал один развернутый текст на тему "стайности": "Пора сбиваться в стаи!""

Спасибо за ссылку. Коллективизм характерен для Юга, на русском Севере и на русском Востоке, где на десяток километров не так много народу, люди более самостоятельны, по-моему. Стаи, конечно, есть, но вряд ли это характерно.

К тому же, и в посте, и в статье по ссылке, речь идет о организациях, "рядовых", что ли. В мире достаточно международных организаций, и если некто решает вступить в группу, то почему бы не вступать в солидную организацию, международную. Если это кому-то надо.

Для продовольствия ( об этом речь в статье по ссылке ), и для обогрева, есть только один верный способ - деньги. Чем больше денег, тем выше продовольственная безопасность отдельного человека. Использовать чью-ту помощь - значит, быть обязанным кому-то. И он еще будет попрекать всю оставшуюся жизнь, что его не так отблагодарили, не оценили его самоотверженность. В общем, это вопрос психологии, конечно.

Принимают чужую помощь люди с низкой самооценкой, с сознанием собственной ничтожности и никчемности. Или те, кто считает себя хитрыми, а дарителей дураками, и такой тип возможен.

Вот в статье по ссылке проводится параллель между американским типовым городом и русским. Но, кроме отличия в гиперцентрализации, далеко не все американцы примут чью-ту помощь, у них развито чувство собственного достоинства. Даже американский бродяга может отказаться принять помощь. Не говоря уже о соседе. Вариант : деньги за работу, белому американцу более приемлим в большинстве случаев, чем я дам тебе двадцать долларов, потому что ты хреново выглядишь. Хотя меньшинства приучили.

Организация, любая, если она состоит из безвольных людей, так и останется безвольной организацией, для каких-нибудь целей.

и хорошо обоснован, но "есть ньюансы".
чувство локтя и того, что ты не один все-таки придает храбрости и воли.
я не самый крутосваренный чел в мире (и своем городе и своем дворе...) но с друзьями в довольно жестокие драки "группа на группу" влезал неоднократно.

Возможно, вы правы.

>Принимают чужую помощь люди с низкой самооценкой, с сознанием собственной ничтожности и никчемности

По моему опыту, как раз наоборот. У человека с низкой самооценкой обычно большие проблемы с принятием помощи. Он уверен, что ее не заслуживает, что предлагающий помощь стремится так или иначе его использовать (потому что не может же он симпатизировать такой ничтожной личности и желать ей помочь "просто так"); сомневается, что сможет оказать ответную услугу. Кроме того, поскольку для людей с такими проблемами очень важна тема унижения, то он чувствует себя униженным от того, что с чем-то не может справиться сам.

"Пора сбиваться в стаи" перепостил у себя. Совпадает с моими мыслями во многом.

Автору, господину С. Корневу, "Ротари-клаб" больше бы подошел как организация, или условная международная академия изящной словесности, наук и искусства.

Вы это с юмором или всерьез? Расшифруйте

Всерьез. Такое у меня предположение на основе ваших текстов. Разумеется, я могу ошибаться.

знаешь.. когда у нас возникла такая ситуация в больницу к пострадавшему (ничего серьезного, просто лег, чтобы зафиксироваться после драки с ментом) пришли начальник и зам.начальника мента, слезно обещали все компенсировать в наидостойнешем размере с обязательными коленнопреклонными извинениями со стороны напавшего мента

нужна не "стая", а клан, мафия, диаспора, консорция короче

я приводил пример - http://rem-lat.livejournal.com/461228.html - но массы не вкурили "фишку"

Вряд ли это достойный пример для русских - "клан, мафия, диаспора, консорция короче"

не переживайте
те русские которые объединятся в кланы, мафии, диаспоры и etc.
будут называть себя по другому: казаками, сибиряками (чалдонами), поморами, уральцами..

Да я не переживаю, флегматично оцениваю, не более.

По-моему, вы ошибаетесь. Была идея аристократии во Франции, что герцог служил монарху не из-за денег и власти. Так и у казаков было свободы всегда полно, и никто не заставлял их служить. И никакой "мафии". Цели и направления другие.

Сибиряки - тоже вольный народ был, никаких помещиков не знал. Свободная работа на себя - и вполне хорошая жизнь.

Русским мешает гиперсуперцентрализация в стране, для самореализации талантливого и свободолюбивого народа. Русским, по-моему, нужна не "мафия",
а свобода для творческой энергии, для развития и реализации своих способностей.

винтовка рождает власть, а револьвер - свободу

"винтовка рождает власть" - это красный цитатник Мао, учение красных китайцев, и даже именно маоистов. При чем тут русское население ?.

В России исторически всегда была свобода личного оружия, и никаких проблем с этим, вроде сказок, что все друг друга перестреляют.
Запрет на оружие ввели коммунисты в переворот 1917 года. Кстати, до 1980 года, в СССР свободно продавалось охотничье оружие, и - никаких проблем.

Русское население, проживая в США, спокойно приобретает стрелковое оружие - и снова никаких проблем для Америки. Конечно, в России стоило бы ввести свободу для оружия самообороны - для уменьшения преступности.

По нынешней России, понятно, у меня статистики нет. Но в США, при введении свободы для приобретения стрелкового оружия в Штате Флорида,
уровень вообще убийств в Штате сократился на 36 процентов, уровень убийств огнестрелом на 37 процентов, а уровень убийств именно пистолетом на 41 процент. При этом вообще в Штатах уровень убийств вырос на 24 процента.

Одновременно, "демократы" запретили свободное обращение оружия в Вашингтоне, в результате уровень убийств в Вашингтоне вырос на 134 процента, более, чем удвоился.

Обычно ссылаются на лживые страшилки московских СМИ, которые берут инфу у "демократов", что вот кореец в Америке купил пистолет, и давай палить. Лживость тут состоит вот в чем. Вначале американские "демократы" всегда проводят информационную кампанию для потенциальных убийц. "Демократы" запрещают носить оружие в определенных местах, и широко оповещают об этом население, чтобы дошло до нужных им людей. Вот и в случае с корейцем. Вначале "демократы" запретили в университетском кампусе носить оружие, потом старательно расстрезвонили об этом, чтобы потенциальные убийцы знали, где есть места для безнаказанных преступлений. И когда нашелся придурок, эти же самые демократы начинают возмущаться, вот, дескать, до чего доводит "свобода оружия", хотя это в США всегда происходит, где именно такой свободы нету. А московскиме СМИ это тиражируют. Не случайно, конечно.

Также, в первом посте господина С. Корнева, говорится о "постмосковской цивилизации". И там проводится сравнение России с континентом, впрочем, также сравнивал А. Солженицын, а писатель Максимов, и другие, даже такой журнал издавали.

Масштаб русского народа - не мафиозный клан, с желанием "хорошо устроиться". У писателя Солоневича хорошие примеры есть. При деградации населения, "мафиозный клан" - это да, но вся русская история свидетельствует о другом. И практически все русские, попав в условия свободы, преуспевают, вот русские на Аляске, или в любой другом месте за границей. И без теплого моря, и благодатного климата, вполне русские устраивают себе хорошую жизнь. И для этого использовали не "клановую мафию", а свободу, и свою творческую инициативу.

Это так, но рамки этой свободы за границей всегда задает кто-то другой, а не русские. Сами русские почему-то систему под себя выстраивать пока не научились не умеют. И как раз всякого рода "сильные сообщества", "социальные сети" - они для этого нужны.

"Это так, но рамки этой свободы за границей всегда задает кто-то другой, а не русские".

Справедливое замечание. В России, русский народ не хуже других, и при возможностях самореализации, границы будут еще правильнее, чем за рубежом. Социальные сети, и даже сильные сообщества, возможно.

***клан, мафия, диаспора, консорция короче***

Это уже следующий этап

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проектаPolitonline.Ru (http://www.politonline.ru). Можете убедиться:http://www.politonline.ru/?area=groupList (http://www.politonline.ru/?area=groupList)