Хорошая сцылка, правда? Отличная иллюстрация к придуманным во времена Екатерины мифам о литовской оккупации и насильственной полонизации Приднепровья и Понемонья. И о московских освободителях, гы-гы.
А по поводу языка - чистейший беларуский язык тама. Кириллицей. На украинский, конечно, меньше похоже, но на современный русский - ещё меньше.
Вот там-то Русь и была, только называлась по-другому - Литва.

Это в Кракове-то Русь была?

Какое отношение документ написанный поляками в Кракове для оккупированных территорий может иметь к Руси и её языкам?
Тем более что дан пример языка до оккупации. Там, кстати ещё и всякие грамоты берестяные есть, до польской оккупации - точно таким же языком как в Новгороде или Киеве или Москве писанные.

Называлось это государство-недоразумение, кстати - Великое Княжество Литовское, Жмотское и Русское. Поляки любят преувеличивать.

Не писан был в Кракове, а отпечатан. Писан был в Вильне.
О какой оккупации речь, кстате - о российской в 1776-1793?
Полное название ВКЛ, действительно - Великае Княства Литовкае, Жамойцкае (жмудское) и Русское. Апсолютно верное название. Первым собирателем восточнославянских (православно-русских) земель было ВКЛ. Конкурент - Московское княжество - появилось позже и на термин "Русь" изначально не претендовало.

Идите нахуй с такими вывертами. Написано - "въ Кракове" и всё тут. Про Вильно не написано.

Домыслы о "ВКЛ" тиражируйте в ЖЖ западенцев и прочих. Мания величия поляков меня не волнует.

А, вот и вышли на привычный пидриотический разговор. Всё ясно.

Стало быть аргументов нету?

Дык о том и речь. Стоило ли возражать?

А давайте сграем в такую игру: я вас нахуй пошлю, а вы будете аргументы искать, ок?

Посылайте. Только аргументированно и по теме. Так мол и так, вот здесь ВЧК наврал, потому как есть вот такие и вот такие документы, в которых сказано то-то и то-то, стало быть ВЧК идёт нахуй со своими выдумками. Может и найдётся за что меня нахуй послать. Без аргументов - забаню сразу.

А сцылка - да, интереснейшая. Там дофига чего есть.
Через неё набрёл на русские летописи, ну и в большинстве из них никакого Трувора в Изборске не было, а был Триур. Неких Аскольда и Дира тоже не существовало, а были Осколод и Дирь. Ну и ещё много чего нашёл.

Эт я не знаю, про Трувора. По версии Данилевского, Трувор и Синеус - это искаженные неграмотными переписчиками скандинавские tru warrior (типа, дружина) и sine hus (его дом, семья) - то, с чем Рюрик пришёл из Дании.
Позднейшие переписчики датского не знали и записали непонятные былинные слова как имена собственные.
Звучит вполне логично.
Аскольд и Дирк были, скорее всего, из тех же краёв - конкуренты Рюрика.

Какой нахер скандинавские???

Ну-ка приведите мне хотя бы десяток заимствованных из скандинавских языков слов, которые обязаны были появиться в русском если бы Рюрик и иже с ним были бы скандинавами. Что, нету нихуя? Вот и не надо звездеть.

А может глянете, что в летописях написано, чтобы херню не пороть?

и идоша за море к варягомъ, к руси - сице бо зваху ся тьи варязи русь, яко се друзии зовутся свие, урмане, анъгляне, гъте, тако и си.

Перевести, или так понятно, кто шведы с норманами, а кто русь?

Хоть в Даля загляните, почитайте что значит слово "варяг".

За уши притягивать всякую поебень имени Миллера-Шлёцера - и до вас пытались.

Ну и сделать из Осколода и Диря Аскольда с Дирком тоже дело нехитрое. Вон, фоменки из Кецалькоатля Кесаря Короля делают - и ничего...

Написано в десятке летописей Осколод - значит Осколод и есть.

Будете бездоказательно пиздеть - забаню.

1. Работа над Статутом была завершена к концу 1584 года, но, поскольку в нем не учитывалась и даже не упоминалась Люблинская уния 1569 г., Польша не соглашалась, чтобы Статут был утвержден на общем сейме Речи Посполитой. Чтобы сохранить великокняжеский трон, Сигизмунд (Жикгимонт) III утвердил Статут своим привилеем от 28.1.1588.

2. Этот привилей был выдан в Кракове, из чего вовсе не следует, что сам Статут составлялся там же. Печатался Статут в Вильне, в типографии братьев Мамоничей, как указано в последней строке.

3. Заголовок дословно переводится: "Статут Великого Княжества Литовского, выданный Наияснейшим государем королем его милостью Жикгимонтом Третьим на коронации в Кракове, в год 1588". То есть "наияснейший государь" и "король его милость Жикгимонт Третий" -- одно и то же лицо.

4. Поскольку со времен Ягайло король носил одновременно титул великого князя, то его канцелярия выдавала документы на языках обоих государств, не считая латыни. О работе этой канцелярии есть подробное исследование Юлиуша Бардаха.

1. Понятненько.

2. и 3. Тут вот в чём дело - с одной стороны чёрным по белому написано, что выдан в Кракове, с другой - известно, что печатался Статут в Вильне. Но из этого точно так же не следует, что он писался в Вильне, а я больше склонен верить тому, что в шапке непасано. Что до одного лица - да, одно лицо, скорее всего, я не Фоменка, чтобы лишних сущностей додумывать.

4. А есть ли, например, тот же Статут, только на латыни?

В обшем, спасибо. Хоть что-то по-делу.

2,3: Если ограничиваться только рассмотрением титульного листа Статута 1588 г., то ваше предположение может показаться не менее основательным, чем противоположное. Однако Статут 1588 года не с неба свалился -- до него были Статуты 1529 и 1566 гг., на которые он опирался. Другие его источники -- привилеи, постановления сеймов и поветовых сеймиков. Все это географически привязано к ВКЛ. Да и странно было бы, если бы столь антипольский документ составлялся (а не только лоббировался) в польской столице. Характерны титулы его вдохновителя и, по всей видимости, одного из составителей Льва Сапеги (носившиеся им в разное время): подканцлер литовский, канцлер ВКЛ, воевода виленский, гетман великий литовский, староста слонимский, брестский, могилевский -- как видно, ничего польского.

Надо еще учесть, что "выдан" -- тогдашняя юридическая формула, означавшая в нынешних понятиях утверждение, ратификацию, и подразумевавшая, что государь дарует закон своим подданным. О том, кто, где и когда технически составлял утверждаемый текст, она ничего не сообщала.

Ну и наконец, кто составлял -- обычно гораздо важнее, чем где.

4. На латынь и польский переводились Статуты 1529 и 1566 гг. Статут 1588 г. переводился на польский (1614) и русский (1811, не считая перевода 17 века, фрагментарно включенного в Соборное уложение 1649 г.).