"Долой стыд!", и чего там еще про стакан воды было и ужасы буржуазного брака...

И это было. И проекты общных жен были - правда, только в проектах... В общем, много чего было. Но забавно, что словечко-то пошло там - но по впечатлениям от нас.

Мне всегда казалось, что этот термин изобрёл Рейх и он относился не только к СССР. Рейх, правда, в то время был коммунистом.

Прошу прощения - не его термин.
Третья сноска указывает на Баткиса, "Die sexuelle Revolution in der Soviet Union"

Вот-вот. Забавно, однако...

Похоже на то и вполне логично. Райх написал свою книгу в 1930, а Баткис издал в 1925. Правда, кто ввёл термин всё же не вполне ясно.
Книга Райха "Сексуальная революция" есть тут: http://www.bookap.by.ru/popular/books/reichsexrev.rar или http://www.bookap.by.ru/popular/reichsexrev/oglav.shtm
Книгу Баткиса найти не смог, кратенько о нём есть информация тут: http://baltatown.narod.ru/person/2.htm

Меня удивило не то, что термин придумали до Райха - а то. что он пришел как "этнографическое" описание реалии, наблюденной в СССР. И затем распространился, став описание именно "западного" социального процесса.

Да, стереотипы Совка, которые мы получили от проживания в нём в его последние десятилетия, не соответствуют процессам, которые происходили в социальном мышлении первой половины 20 века в Европе, США и СССР. Интеллигенты, выезжавшие и СССР в 60, 70-е годы крайне удивлялись насколько европейская интеллектальная эллита была просоветской, просоциалистической. Для Запада 20-х, 30-х годов революция в России была восхитительным социальным экспериментом, прорывом в новое время. Очень многие интеллектуалы пищали от восторга. Всё изменилось в 30-е при Сталине. Он, по-сути, отменил революцию, процесс трансформации общества и общественного сознания радикально изменил своё течение, и наши теперишние оценки искажены призмой времени.

И все же интересно - термин взят "отсюда", а реалия? В самом ли деле резкое ускорение эмансипации следует приписать СССР? Для этого есть основания - вон когда избирательное право добралось до женщин в Штатах, а в России - много ранее. Конечно, это всего лишь подтверждение, одно из многих: вся Европа, весь Запад шел в некотором направлении. а потом "эксперимент" был поставлен лишь в одной стране, так что левые интеллектуалы могли с недоумением смотреть, как же оно на самом деле выглядит. Я привык, что в области политических симпатий чуть не до 80-х годов на Западе было не протолкнуться от левых взглядов. Но вот так столкнуться - что вплоть до этих вот практик... Тогда особенно занятно выглядит сегодняшняя безальтернативность. Она отлично сделана. Мастерски.

У меня схожие мысли.
> "резкое ускорение эмансипации следует приписать СССР" - это, видимо, слишком сильный акцент.
Но то, что многие социальные перемены на Западе ускорились от коммунистической революции в России - думаю, наверняка. Идеи социальных реформ ведь взяты идеологами российского коммунизма с Запада. В СССР раннего периода они пробовались к воплощению в самом экстремальном виде.
Последующий сталинизм, думаю, не был обязательным продолжением, могло быть очень по-другому и намного интересней :)

Пришла в голову формулировка: "Революция в России как отрыжка Европейской социальной мысли начала 20 века". Троцкий-Фрейд :))

Фрейдист троцкистского толка. :))

Да, примерно так. Могло быть интересней... Но вот это "могло" оттеснено в дальние годы 19-го века. Потом - уже не могло.

Ну, не знаю. НЭП проводили очень активно, могли пойти по пути либерализации. Бухарин - Троцкий
это совсем не то, что Сталин.( Ах, если б Ильич был жив... :) ) Могли быть альтернативы и в начале 20-х, я думаю.

Спорить трудно... По моим прикидкам, уже к началу века было почти все решено, на самом деле решалось ("точка бифуркации) в середине 19-го, годов до 1880-х. Потом - мелкие пустяки. Да, если поворочать случайностями. троцкий вместо усатого. Разница бы была, но я не думаю, что я бы назвал ее кардинальной.

Насколько я понимаю, интеллектуальное коммьюнити сейчас тоже на Западе очень левое. СССР любить уже неактуально, ну а там - борющиеся народы Палестины и Ирака - за милую душу. Я ни в коем случае не хочу сказать, что для симпатии к борющимся народам нет оснований - но ведь основания можно найти, как мы прекрасно знаем, для чего угодно. Так что эта мода (если - мода, а не что-то большее) очень устойчива.

"Сегодняшняя безальтернативность..." Ой, как-то даже не по себе. Вы действительно так считаете?!

Да. Из нескольких мощных вариантов истории селекция ХХ века отобрала всего один. Другое дело, что все предлагаемые были один другого хуже, другое дело, что ничему пристойному не удалось пробиться сквозь 19-й. Но сейчас - да. В утешение можно сказать, что альтернативность - штука наживная, она может - нет-нет, да и да, нету - а потом опять есть. Но горлышко истории - вот оно, мы только что по нему проскользнули в пищевод.

Надеюсь, как вежливые люди, мы еще успеем пожелать приятного аппетита. Понять бы только - кому.

Гхм. Ну, чтобы не влезать в нехорошую мистику, предлагаю: история как самодеятельность масс. знаете, я никогда не любил участвовать в самодеятельности. Обычно то, что при самодеятельности получается, как-то некузяво. Но что делать - других самоделов нету.

Не думаю, что история - это "самодеятельность масс", и очень люблю "нехорошую мистику".

Хм? Самодеятельность, конечно... но у любого любительского спектакля есть любительский режиссер. Ну и тут есть всякие умельцы... В меру сил понимания.

Как я понимаю, режиссер как раз и приложил руку... лапу... хвост... к тому, что история стала _само_деятельностью масс. Зло, как известно, - это отсутствие добра. Достаточно отпасть от "плеромы", а там уже второе начало термодинамики само все сделает...

Ну, я много более традиционен и полагаю, что зло существует в более прямом смысле, чем "отсутствие добра", и не как закон термодинамики. Впрочем, об этом так много времени не удавалось договориться, что в самом деле и непонятно - надо ли об этом договариваться.

В общем, если до "Крыльев Феникса" доберетесь - там про это есть. Договариваться по-моему надо, т.к. это действительно ключевой вопрос. Я имею в виду - о природе зла. И как раз "мое" решение вроде бы и есть традиционное - в смысле, как у Отцов церкви... и как у Фомы Вашего любимого... Самодеятельностью в Важных Вещах не занимаемся...

Вы думаете, что договорившись мы узнаем мысли Бога?

Я думаю, что договорившись по этому вопросу, например, с Вами, мы узнаем что-то важное друг о друге.

Взаимопонимание между людьми - это ведь тоже важно?

А с Богом я уж буду как-нибудь сам договариваться... Не через форум...

Договор - не есть взаимопонимание, а есть взаимообязывание.
Договориться - значит взаимообязаться. Если мы договариваемя о встрече, значит взаимообязуемся
прийти в назначенное время в назначенный час. Если договариваемся о любовном браке, значит - не изменять в привязанностях. В этом разница между любовью и браком. Сама любовь никаких договоренностей не требует. А социальное обязывание добром - это зло.
"Узнать что-то новое" - замечательно, а вот определять добро и зло в общем смысле - гнилое дело.

Франц Верфель утверждает, что автором выражения был Отто Гросс (1877-1920)
http://www.ottogross.org/deutsch/Dokumente/Biographie.html
Сейчас пороюсь еще в инете.

Как я понял, всё же он ввел этот термин на европейском материале. Ф-ффу, так привычнее.

думаю, на материале собственных психоаналитическо-революционных опытов, да и опытов в свободной любви тоже.
Хотя, видимо, в Европе эти идеи воплощались только самоотверженными интеллектуалами, авторами идей. Когда же пустоватые голословные заявления, перелетали к нам и воспламеняли целый сухостой - то наливались уже нашим огнем. Так что, мне кажется, термин все равно, по наполнению, "советский".

Вот, кстати, еще к датировке:
.A., Chronik deutscher Zeitgeschichte Band 1, Düsseldorf: Droste 1982:
"Der Wiener Feuilletonist Anton Kuh sprach in Berlin über » Die sexuelle Revolution «. - 28. Februar 1920 - (Samstag)
(По другим источникам: В зале Берлинского Сецессиона)

М-да. Форма идеи западного происхождение, но пирог в этой форме - наш. А потом уж, когда все попробовали, как бы и ничей.

Не надо делить на "наших" и "ихних" и проблема выбора отпадёт. Россия - участник Европейской истории такой же, как Германия. Изоляционизм был в СССР, до этого пространство было весьма прозрачным.

Мне кажется, картина много сложнее. Я бы - не претендуя на точность. для которой требовалось бы очень много написать. сказал о своем мнении примерно так. Участником Европейской истории "таким же, как Германия", Россия не была никогда. Были периоды, когда она была весьма близка к этому состоянию, почти в той же мере, как польша или Литва, и были периоды, устроенные иначе. И это только одна сторона дела - потому что участие в европейской истории - это особь статья, а "быть Европой", иметь признаки, характерные для европы - другая особь статья. и не всегда участие в европейской истории совпадало со сближением в этом качестве "европейскости". Действительно, перед революцией 17-го сближение было (слово "прозрачность" - совсем особое, если говорить об этой метафоре, мне пришлось бы обратиться к географии и пытаться высказать, до какого места Россия была прозрачна из Европы - эта граница прозрачности смещалась век от века...). История - штука - если угодно, по определению - инерционная. То, что СССр остался в прошлом, не значит. что его не было. Заряд изоляционизма, расхождения путей Европы и России, был очень мощным, и возросшая сейчас степень поверхностного сходства Европы и России не должны скрывать. что мы сейчас много дальше друг от друга, чем были, скажем, в 1911.

"мы сейчас много дальше друг от друга, чем были, скажем, в 1911." - согласен полностью.
"иметь признаки, характерные для европы - другая особь статья. и не всегда участие в европейской истории совпадало со сближением в этом качестве "европейскости" "- тоже согласен.

Ну так, "сексуальная революция" по-советски - это тоже не европейское поведение.
Особенность тут в том, что, интерес к СССР европейских интеллектуалов был единственным моментом в истории Европы, когда западные европейцы оказались заинтересованы в перенимании опыта России.

И, всё же, не думаю, что выделять Россию в нечто особенное будет правильным. Я не вижу как можно анализировать Россию без Европы. Нет Европы - нет России.
Ничего особенного Россия не производила вплоть до Совка, а Совок уже проехали, причём де-факто сразу после смерти Сталина, или даже после 22 июня 41 года. Это перевёрнутая страница (причём негативная), а ничего иного Россия для опоры на самое себя не даёт и не давала. Просто нет ничего самобытно-значительного, кроме напыщеных фраз.
У Китая вот есть, и очень много чего, но даже он вынужден по историческим причинам интегрироваться в пан-Европу, иначе он не сможет развиваться, и Индия. А Россия без Европы просто исчезает. Я не вижу в ней самости. Особенностей много, а самости нет.

Анализировать Россию без Европы? Не уверен, что невозможно, но трудно, да. Никакой самости? Тоже могу понять такую точку зрения. На фразц лучше не обращать внимания. А почитать. скажем, Токвиля - Демократию в америке. Тогда эту америку тоже было безумно анализировать без Европы. И сейчас, между прочим, тоже - хотя уровень безумия данного предприятия изменился. В России почти бессмыслено смотреть в прошлое, отыскивая ее самость - там ее нету. Но это не значит, что выделять Россию в нечто сообенное неверно. Есть такое понятие - проспективная потенция. Вот эмбрион, и рядом лежат очень похожие клетки. Если знать, как развиваются эмбрионы данного типа, легко видеть - одна клетка будет выстилкой кишечника, а другая станет предком многих клеток головного мозга.

Мысль сложная. Не вполне понял и комментировать не берусь.

Не читайте до обеда советских "Словарей цитат". Термин "сексуальная революция" употреблялся в Германии по меньшей мере с конца 1910х годов. Вот две книги, где он присутствует в названии:

N. Theo Libra, Die sexuelle Revolution und Das Geschlechtsleben der Zukunft / Berlin: Futuria, [без года, но не позднее 1920].

Wilhelm Heinrich Dreuw, Moritz Schönmann, Die Sexual-Revolution: Der Kampf um die staatliche Bekämpfung der Geschlechtskrankheiten / Leipzig: E. Bircher, 1921.

Спасибо, мне тут уже в разговоре привели примеры, и Ваши тоже о том же. очень рад - а то, в самом деле, как-то странно.