спасибо

Вассерманыч, поздравляю, старый ты дуралей!

Не сочтите за дерзость, но я не согласен с данной деятельностью в канун Великой Победы ...

В наши дни многие люди в сети пишут о героях ВОВ, постят фотографии тех лет, свою интерпретацию тех событий (конечно же не забывая о т. Сталине, вкладе СМЕРШ в победу, итд) ... Не уверен имеют ли они моральное право заниматься этим, - ведь это не они воевали, гибли, ведь это не их гнали в атаку, ведь это не их фотографии или кинохроника ... Читать и слушать надо людей которые своей кровью заслужили право говорить об этих событиях. Вот рекомендую, например, воспоминания:

Николай Николаевич Никулин, Воспоминания о войне
http://lib.rus.ec/b/147408/read#t4

Человек реально воевал, и не в СМЕРШЕ или политотделе. Почитайте, - не пожалеете. Там и о Сталине есть.

Смесь непонимания происходящего с самыми гнусными домыслами, какие только могут взбрести в голову истинного советского интеллигента.

Но позвольте, - человек же ВОЕВАЛ. Почему он не имеет права на свое мнение о войне?

C> Но позвольте, - человек же ВОЕВАЛ. Почему он не имеет права на свое мнение о войне?

Я довольно регулярно хожу по улице. Соответственно имею право рассказывать о том, что там видел. Но если я расскажу, что увидел на московской улице драку гигантского кальмара с прайдом львов -- Вы мне поверите?

AW>
8. Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
http://cedrus2012.livejournal.com/88723.html


Если позволите, я всё-таки буду говорить по существу вопроса, а именно, - о воспоминания ветерана войны, награждённого правительственными наградами (обращают на себя внимание медали "За Отвагу" и орден "Красной Звезды" - он не был даже офицером), человек "был четырежды ранен, контужен", - и
вот его воспоминания, по Вашему мнению, - фантазии, домыслы. Странно это. Конечно, человека этого уже с нами нет (как и многих других, кто реально воевал на передовой), ... и его воспоминания можно писать в кавычках.

Я уже давно начал сомневаться во "втором пришествии Сталина" и этот разговор меня в моём соменении укрепил.

В частности, потому, что в бою зачастую нет другого выхода, а в мемуарах возможны варианты.

Полагаете, ему заплатил ZOG?
Как вы думаете, сколько?

хехе

AW> что в бою зачастую нет другого выхода

Ну почему же? Многие предпочли сдаться в плен, сделать "самострел" или устроиться в тылу (писарем, фотографом, в СМЕРШЕ, итд). Были даже случаи когда люди предпочли самоубийство ... Данный человек по всему видно (награды, ранения) выполнил свой долг перед Родиной и народом.

AW> а в мемуарах возможны варианты

Т.е., Вы утверждаете, что если человек мог бы солгать, - то он солгал? Но мог и правду написать. Обычно, человек способный на мужество, не способен на ложь.

Я считаю, что сержант Никулин воевал за нашу с Вами свободу и ему не было смысла лгать.

А собственно, что вы пытаетесь доказать?

Что посты многих и многих разных людей (которых вы исключительно для совего удобства сваливаете в одну кучу и зовете странным словом "неосталинист") не совпадают с воспоминаниями конкретного Никулина, а потому не имеют права на существование, так?

Но почему вы такого низкого мнения об источниках этих людей - ведь как вы читали Никулина, так и они свое мнение не из пальца высосали, они сформировали ее знакомять с цифрами, фактами, статистикой, читая те же мемуары...
Так почему вы с такой готовностью согласны считать свой источник достоверным, а все, что ему противоречат - ложными? При таком пиетете к Никулину - откуда такое наплевательство к прочим? Неужели опять ...К воспоминаниям русского ветерана нужно относится с осторожностью - он тыловик или фотограф, потому что настоящие ветераны или мертвы, или не пишут книг и мемуаров." (Т.е. те русские, кто пишут книги и мемуары - тыловики и фотографы...?

Впрочем, вы же обозвали всех "неосталинистами", а какие могут быть источники у неосталинистов?
Только неправильные и лживые, вам даже не нужно их читать, чтобы судить об этом.

P.S.
Что до собственно Никулина - так самое забавное, что факты из его мемуаров не особо-то и противоречат, ортодоксальной версии ВОВ, а эмоциональная окраска... ну да мемуары жанр по определению субъективный. )

Каждый видит войну по своему, но, главное, каждый её по-своему воспринимает и воспроизводит.
Это я к тому, что для правильного понимания той войны надо знать намного больше, чем мемуары одного единственного человека. К тому же, ставшего к старости не совсем адекватным.

Во-первых, Вы не правильно употребляете слово "адекватным" (http://lurkmore.ru/%D0%90%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9) - не адекватным чему, кому? Тем, кто не воевал и пиарит себя используя материалы ВОВ?

Есть масса мемуаров, написанных людьми воевавшими (от рядового до генерала), и воевавшими в разных армиях, - они как раз совпадают с мнением этого человека о войне. А все современные пиарщики ВНЕЗАПНО прозревшие и доказывающие, что Сталин все делал правильно, пересказывающие воспоминание "ветеранов" СМЕРШа, занимаются неблагородным, позорным делом. Человек, которого я процитировал, воевал, был ранен, награждён орденами и медалями. Оскорбляя память человека воевавшего за Вашу свободу, Вы себя выставляете в невыгодном свете.

"Оскорбляя память человека воевавшего за Вашу свободу, Вы себя выставляете в невыгодном свете."

=== Вот только не надо "замполитства".
В моей профессиональной практике был случай, когда дедушку поймали за развратными действиями в отношении своей правнучки.
Дедушка фронтовик, заслуженный человек, орденоносец, ранен был на фронте.
На вопрос следователя "Что же ты-старик творил?!..", он ответил в совершенно вашем стиле: "Я за вас-сучат, воевал!, а вам всем идти на х...! Молоко ещё на губах не обсохло, меня осуждать!.."
Ну, видите ли, в отличие от вас, я далёк от того, что бы действия и мысли этого фронтовика, переносить на всех остальных - старенький дедушка, распространённый атеросклероз, прогрессирующие старческие маразм и слабоумие. И гиперсексуальность. Зациклен дедушка на сексе. Но пока видит это только психиатр. Хотя если судить по привычным действиям, этот дед вроде бы вполне адекватная личность (сыновей по именам не путает, по магазинам ходит успешно - не теряется, в штаны не ссыт и мыла не ест). И он с вроде бы вполне нормальной памятью. Его бы нашим демократам-либералам послушать, когда он начинал расписывать, какие они сексуальные оргии на фронте устраивали (в т.ч. и по части изнасилования немок) - "вот она где военно-окопная правда!.."
Но психиатры в своём заключении были однозначны - маразм.

Вы занимаетесь демагогией. Если у одного ветерана войны был маразм, - значит он может быть у любого другого? С таким же успехом можно утверждать, что
например блоггер варяг - провокатор, собирающий в одном месте "несогласных" по заданию СБУ, на том основании, что, например, английский писатель Честертон написал рассказ в котором семь главных анархистов, якобы борющихся с государством, - оказались сотрудниками полиции, или что поп Гапон - был провокатором.

Оскорбляя ветерана войны, которого уже нет среди нас (это Вы начали его называть "не адекватным"), - низко.

Вы крайне невнимательны.
Я же сказал: "Ну, видите ли, в отличие от вас, я далёк от того, что бы действия и мысли этого фронтовика, переносить на всех остальных."
У меня вопрос лично к вам - со скольки ветеранами вы разговаривали лично? За жизнь, за войну. По-нескольку часов и не один раз. "Насухую" и под "рюмку чая".
Со сколькими?
Вот я - с несколькими десятками точно.
У меня большой опыт. И я в основном знаю кагда и почему они врут, когда осознанно, а когда неосознанно. И искренне верят в собой же придуманное.
И я их прекрасно понимаю. И не осуждаю.
Но это отнюдь не синоним того, что всё ими сказанное я безоговорочно принимаю на веру.

Со многими говорил, но говорить - это одно, а написать мемуары - совсем другое. К тому же человек этот образован, кандидат наук, врать ему нет смысла (в отличии от современных пиарщиков). Я читал мемуары многих других - и не только советских ветеранов ВОВ, но и - немцев, и англичан, и американских авторов.

Автор данных воспоминаний нигде не пишет "как он сбил из пистолета немецкий бомбардировщик", а говорит о конкретных фактах, потерях (которые согласуются с другими источниками). Что, за три года блокады не было потерь, не было голода?

"Со многими говорил, но говорить - это одно, а написать мемуары - совсем другое."

=== Совершенно верно.
Мемуары в отличе от приватной беседы, есть не попытка разобраться, а разновидность художественной литературы.
И как всякая художественная литература, они грешат, авторским вымыслом и конъюнктурой.

"К тому же человек этот образован, кандидат наук, врать ему нет смысла (в отличии от современных пиарщиков)."

=== Нет. (По крайней мере, на первый взгляд.)
Но, такой элемент как "добросовестное заблуждение" вы отрицаете?

"Я читал мемуары многих других - и не только советских ветеранов ВОВ, но и - немцев, и англичан, и американских авторов."

=== Прочитанных мемуаров у меня, наверно, набежит с сотню. Может даже больше.

"Автор данных воспоминаний нигде не пишет "как он сбил из пистолета немецкий бомбардировщик", ..."

=== Ну, а написал бы? Что-бы случилось?
Вы бы стали ему меньше верить?
Сильно сомневаюсь.
Тем более, что из пистолета сбить (а уж тем более подбить) самолёт можно.

"... а говорит о конкретных фактах, потерях (которые согласуются с другими источниками). Что, за три года блокады не было потерь, не было голода?"

=== Конкретный факт это когда факт привязан ко времени и месту, и официально задокументирован.
Конкретные потери - критерии те же самые.
За три года блокады были гигантские потери, и был голод. Но вот как соотносится изложенное автором и конкретные потери и голод, это вопрос.

То, что человек воевал, никак не гарантирует разумности его суждений. И безусловное уважение к нему за то, что он воевал, не распространяется на его логические ошибки, незнание и вымыслы.

> на его логические ошибки, незнание и вымыслы.

Вы хоть почитайте сначала его воспоминания, а потом уже говорите о "логике", "ошибках" и "незнании". Человек, который не воевал, знает больше о войне благодаря "логике"?

AW>> на его логические ошибки, незнание и вымыслы.

C> Вы хоть почитайте сначала его воспоминания, а потом уже говорите о "логике", "ошибках" и "незнании".

"Чукча не читатель -- чукча писатель" (С). В заголовке сообщения, на которое Вы ответили, чётко сказано: читал я эти воспоминания. Оттого и отзываюсь о них так резко.

C> Человек, который не воевал, знает больше о войне благодаря "логике"?

Да. Потому что знаю не только то, что он видел. И уж подавно -- не только то, что он _придумал_.

AW> Да. Потому что знаю не только то, что он видел. И уж подавно -- не только то, что он _придумал_.

А если бы сержант Никулин был жив, - Вы бы ему в глаза это сказали?



Кстати, мы уже тут второй день об этом говорим, - где он конкретно "придумал"? И почему он "придумал", а современные "неосталинисты" не то что никогда не видевшие Сталина, а даже никогда в СССР не жившие - не придумали?

AW>> Да. Потому что знаю не только то, что он видел. И уж подавно -- не только то, что он _придумал_.

C> А если бы сержант Никулин был жив, - Вы бы ему в глаза это сказали?

Разумеется. Я никогда не говорю о человеке заочно того, что не мог бы сказать ему в лицо. "Истинный джентльмен никогда никого не оскорбит _непреднамеренно_" (С).

C> Кстати, мы уже тут второй день об этом говорим, - где он конкретно "придумал"?

Разбор "мемуаров" Никулина столь обширен, что вряд ли стоит тут воспроизводить десятки Интернет-страниц с критикой. Так что Гугл в помощь.

C> И почему он "придумал", а современные "неосталинисты" не то что никогда не видевшие Сталина, а даже никогда в СССР не жившие - не придумали?

Потому что неосталинисты -- точнее, люди, интересующиеся реальной историей страны, а не хрущёвскими баснями -- опираются не только на разрозненные легенды, а на весь массив мемуаров и документов (причём не только отечественных), а потому в состоянии перекрёстно проверять их достоверность.

AW> Разбор "мемуаров" Никулина столь обширен, что вряд ли стоит тут воспроизводить десятки Интернет-страниц с критикой. Так что Гугл в помощь.

А по сущетву? Вряд ли есть что возразить. Воспоминания сержанта Никулина, ветерана ВОВ, совместима с любыми другими воспоминаниями солдата прошедшего войну, - почитайте хоть Ремарка, Хемингуэя, или книги, мемуары ветеранов Вьетнамской войны. Да, с точки зрения неосталиниста - воспоминания Никулина - "ложь", - ведь он написал что солдаты не хотели умирать, и ненавидели своих генералов, десятками тысяч посылавших их на смерть (по причине собственной профнепригодности), вместо того, чтобы вывести "правдивый" образ Вождя, и показать роль политотделов в войне, а также решающий вклад в победу СМЕРШа и НКВД. Но в действительности всё было не так: немецкие солдаты были подговолены лучше, перед войной Гитлер в отличии от Сталина не уничтожил своих офицеров и генералов, людей немцы берегли, ... и разницу эту приходилось заливать кровью солдат.

Никулин воевал и мнение его о войне, - это мнение очевидца и участника. Тех, кто пишет "по материалам", высмеяли ещё Ильф и Петров:


-- Не обязательно всюду быть!-кричал Ляпис.Пушкин писал
турецкие стихи и никогда не был в Турции.
-- О да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии.
Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал:
-- Пушкин писал по материалам. Он прочел историю
Пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все
рассказал Энтих.
После этой виртуозной защиты Персицкий потащил
упирающегося Ляписа в соседнюю комнату...


AW> точнее, люди, интересующиеся реальной историей страны, а не хрущёвскими баснями

Ну это старый трюк, логическая ловушка, - люди, к сожалению, часто воспринимают того, кто обвиняет кого-то другого во лжи как носителя правды (на этом построены все тоталитарные секты о конце света и проч., например). Если Хрущёв ошибался, то это не значит, что тот, кто его критикует - во всём прав. Иногда и Хрущёв говорил правду, а Сталин ошибался.

Есть три подхода к изучению истории 1) "очернительство" 2) "украшательство" 3) объективный подход. Вы и Ваши последователи применяете п. 2) к изучению истории страны, в частности - сталинизма (Ещё А.И.Герцен писал : «Далее ещё не позволяют нам знать историю. Русское правительство как обратное провидение устраивает к лучшему не будущее, но прошедшее»).

Цитата (http://kobovec.org.ua/inaya_shkola10):


Это происходит в жизни так. Сначала в обществе создаётся благообразный с точки зрения его заказчиков культовый исторический миф, который отождествляется с исторически реальным прошлым. И только после этого, этим лживым мифологизированным прошлым начинают гордиться подпавшие под его власть, обожая его как якобы своё историческое прошлое. Так миф затмевает собой реальность и в представлении многих становится реальностью более действенной, чем его исторически реальная первооснова, поскольку именно миф замещает её собой в сознании людей.
Однако нравственно-этические ошибки прошлого из этого культового мифа удалены в умолчания либо представлены как благо. Поэтому коллективное бессознательное общества в настоящем на основе этого исторического мифа работает так, что воспроизводит ошибки прошлого непрестанно, формируя тем самым будущее.

Обратите внимание на манеру общения некоторых "неосталинистов" (и дело не в том только, что такая манера общения подпадает под некоторые статьи Уголовного Кодекса о публичном оскорблении):

http://awas1952.livejournal.com/255465.html?thread=26130153#t26130153

или вот (сталинист атакует своего-же (!), веря в свою безнаказанность):

http://varjag-2007.livejournal.com/1569589.html?thread=41631797#t41631797

Такая манера общения (соответствующая применению Сталиным репрессий к инакомыслящим, и к своим - чтоб "чужие боялись"), а также очень зыбкая и экстремистская позиция, приведёт к падению Интернет-"неосталинизма" уже в недалёком будущем. Можeте в этом не сомневаться.

Знаете ли, я почти сорок лет на московском метро катаюсь - но даже и сомнений не имею, что инженер-конструктор, специально обучавшийся в институте, но ни разу в жизни в Москве не бывавший, запросто может знать о московском метро больше меня. Причем в разы больше. И точно так же человек, специально изучавший историю и военное дело знает о войне в разу больше ветерана, даже если сам и не воевал.
Можно еще проще пример: я ни разу в жизни не бывал в какой-нибудь Астраханской области - но благодаря современным спутниковым съемкам и навигаторам сориентируюсь на месте и проложу автомобильный маршрут заведомо лучше какой-нибудь девяностолетней старушки, всю жизнь проведшей в местной деревне. Потому что у меня объем сведений и возможности их обработки значительно больше.

Вы хоть подумайте о что Вы написали ...

Т.е., если человек никогда не писал романов, или никогда не пёк хлеб (например), не построил дом, .... но читал о том как пишут романы, или пекут хлеб, или строят дом, - разбирается в этих вещах лучше, чем те кто реально написали романы, пекут хлеб, построили дом, ... ? Вы понимаете, что Вы занимаетесь демагогией, оскорбляя при этом память миллионов тех, кто воевал и погиб за Вашу свобод?

Давайте поступим так: я подумаю, а вы прекратите тот процесс, про который вам когда-то кто-то соврал, что это думание. Потому что к думанию ваше занятие не имеет никакого отношения - вы просто фантазируете и городите чушь на базе случайно выдранной пары слов из моего комментария.
И валерианочки выпейте - а то в ваших словах уже совсем отчетливы нотки начинающейся истерики.

А когда выпьете и перестаните страдать хуйней, перечитайте мои слова еще раз и попробуйте их _понять_. Я по-русски пишу, если что - смысл слов вы можете уточнить по Ожегову, синтаксис по Розенталю, словоформы и морфемы по "Грамматике-80".

Вам по существу сказать нечего, аргументов нет никаких, поетому вы пытаетесь применить демагогию:


12 приемов литературной полемики (популярная демагогия)

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.


8. Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".


А то что Вы писали Выше ("не надо видеть самому, достаточно прочитать материалы по обсуждаемому вопросу") высмеяли ещё Ильф и Петров:

-- Не обязательно всюду быть!-кричал Ляпис.Пушкин писал
турецкие стихи и никогда не был в Турции.
-- О да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии.
Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал:
-- Пушкин писал по материалам. Он прочел историю
Пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все
рассказал Энтих.
После этой виртуозной защиты Персицкий потащил
упирающегося Ляписа в соседнюю комнату.


В следующий раз попытайтесь вести себя как взрослый человек. Что же касается "думать", - то этот процесс не имеет ничего общего с тупым повторением того, что говорит "гуру" или члены секты. Всего хорошего.

Я думал, что вы просто дурак, а вы даже не человек, а предмет сантехники. Ну, с говорящим унитазом мне тем более нечего обсуждать. Подите на свое законное место - в сортир.

"Люди приписывают другим все свои качества" (с)

Вы опять что-то сказали, любезный унитаз?

"За проявленное на войне мужество награжден орденами Отечественной войны I степени, Красной Звезды, двумя медалями "За отвагу", медалями "За оборону Ленинграда", "За освобождение Варшавы", "За взятие Берлина", другими наградами."

>Но позвольте, - человек же ВОЕВАЛ. Почему он не имеет права на свое мнение о войне?
Вот цветёт цветок и рядом лежит куча говна. Один человек пишет, выхожу я на поле, а тут говно лежит.
Другой пишет, выхожу на поле, а тут цветок цветёт.
И третий, выхожу на поле, а тут цветёт цветок и рядом лежит говно.

Все трое, имеют своё мнение, и все трое написали то, что видели.
Ну а теперь скажите, почему это все должны почитать вашего Никулина, если он кроме говна ничего не видел и видеть не хотел?
Я читал мемуары одного унтер-офицера ещё Русской армии который в ВОВ воевал. И он там критикует СССР с Красной армией, но остаётся объективным. Он знает за что он воюют и для чего, в отличии от этого выжившего из ума Никулина.

deadmanru> в отличии от этого выжившего из ума Никулина.

Знаете что в таких случаях говорят, когда люди оскорбляют незнакомых им людей?

Факт остаётся фактом, - Никулин воевал, был неоднократно ранен, и награждён за свои заслуги боевыми наградами. Так судить о человеке воевавшем за свободу других в канун 65-летия Великой Победы, может только человек необъективный. Никулин воевал, а большинство пушущих о ВОВ в сети не только не воевали, но и не служили в армии.

Такое может писать только сбрендевший головой.
"И встает сотня Иванов, и бредет по глубокому снегу под перекрестные трассы немецких пулеметов. А немцы в теплых дзотах, сытые и пьяные, наглые, все предусмотрели, все рассчитали, все пристреляли и бьют, бьют, как в тире. Однако и вражеским солдатам было не так легко. Недавно один немецкий ветеран рассказал мне о том, что среди пулеметчиков их полка были случаи помешательства: не так просто убивать людей ряд за рядом — а они все идут и идут, и нет им конца."

То что он там воевал, не значит что он после войны не тронулся умом. И вообще ли он это написал, а не кто нить из добровольных помошников? Во у Карпова было. Под старость лет, под его именем всякая либеральная демшиза всякая печатала.

Ну Вы же, по всей видимости, не войне не были, - и не Вам судить. А человек, которого Вы процитировали - воевал. И его воспоминания не противоречат воспоминаниям многих других ветеранов (и Красной Армии, и Вермахта), кто реально воевали, а не были сотрудниками СМЕРША, политотдела, писарями и проч.

Ещё раз задумайтесь над Вашими оскорблениями в адрес человека, который воевал за Вашу свободу, - и Вы после этого изволите называть себя "русским националистом"?

А не подскажете где он сам находился в момент, когда сотни Иванов брели на пулемёты и гибли все до единого? Был среди них? А как же выжил?

И чего Вы так яростно докопались до СМЕРШа? Слово такое красиво-жуткое, придуманное самим кровавым Сталиным? Или думаете, что военная контрразведка только у нас была?

А Вы верите исключительно ветеранам СМЕРШа? Не надоело бежать за теми, кто себя пиарят Сталиным?

Я привык составлять картину происходящего, получая информацию из многих источников, обдумывая и перепроверяя её. Вон Солженицын тоже воевал, так у него танкисты, изнасиловавшие женщину-солдата показаны честными молодыми ребятами, попавшими в лапы кровавой гэбни только за то, что та женщина была любовницей какой-то шишки.

И повторюсь, что вы так к СМЕРШУ пристали? Чем вас военная контрразведка так бесит то?

По-моему, у Солженицына - не было "изнасиловали", - залезли в баню ... ну это так к слову. Но мы сейчас не о Солженицине говорим, а о воспоминаниях другого ветерана войны.

Вы не первый кто пытается применить этот демагогический приём, - вместо того, чтобы говорить по существу, Вы начинаете говорить о чём-то другом, в качестве примера обращаясь к человеку постороннему и скомпроментировавшему себя. Вам перечислить основные демагогические приёмы?

Меня слово СМЕРШ не бесит, как и слово Сталин, просто отношусь к ним нейтрально.

Солженицина привёл лишь как пример того, что каждый видит, а тем более вспоминает так, как ему хочется это делать. И на сотни рассказывающих и о хорошей и о плохой стороне фронтовой жизни всегда найдутся и такие, что напишут только негатив. Впрочем как и лакирующие действительность.

То же самое можно сказать и о "архивных документах" - многие из которых были написаны бюрократами заметающими следы своих ошибок. Я за "объективность"и против "лакирования" прошлого:


http://kobovec.org.ua/inaya_shkola10

>И повторюсь, что вы так к СМЕРШУ пристали? Чем вас военная контрразведка так бесит то?
Как? Они сволочи в "Моменте истины" Мищенко убили! Упыри. Незабудемнепростим, кровавую гэбню!
А уж сколько борцов за свободу передавили, которые всего навсего убили и изнасиловали двух русских девушек связисток...

Зы. Перед нами типчный образчик тех, кто сегодня страдает без помощи карательной психатрии. Бегают по журналам "правду" распространяют...И по улицам тоже бегают, людей пугают.

Можно подумать, вы на той войне воевали. Давайте ещё мемуары немцев вспомним. Как героические немцы в одном бою уничожают больше русских танков, чем было на всём фронте. Они же воевали, они правду той войны знают.

Если немец воевал, а не в политотделе сидел, прячась от передовой, - почему ему не верить? К тому же настоящие воины не врут, и как правило отдают должное своим противникам. Вот например мнение немецкого аса Гюнтера Рааля (275 сбитых самолётов, из них - 272 - на Восточном фронте) о советском лётчике:




Его пилот сумел выброситься с парашютом и спастись. Унтер-офицеры моего штаффеля сразу же поехали на машине к месту его приземления, чтобы захватить его.
Русский приземлился на одном из огромных подсолнуховых полей, которых в этих местах было множество. Он был быстро окружён, но его сумели взять только когда он расстрелял по нашим все патроны из своего пистолета, к счастью, не причинив никому вреда.
После того, как ему обработали резанную рану на лбу, которую он получил, выпрыгивая из самолёта, его доставили ко мне. Я как раз находился у радиомашины, слушая переговоры пилотов. Русский чертовски юн, так же, как и большинство из нас — ему едва за двадцать. Свои прямые светлые волосы с высокого лба он откинул назад, чтобы освободить место для двух огромных компрессов, покрывающих его порезы. В умных карих глазах в равной степени отражается и гордость и разочарование. На его губах играет лёгкая улыбка. Его грудь украшают три ордена, из которых мне известен только один — он называется «Герой Советского Союза».
Так вот как они выглядят на самом деле — представители монгольских степных орд, как представляет их пропаганда, те самые недочеловеки, к которым недопустимо гуманное отношение! Перед нами Воин, который сразу же вызывает уважение у любого, кто сам является Воином. Я тогда саркастически подумал, что порой с врагом тебя может роднить большее, чем с некоторыми людьми из твоего окружения.
Капитан Антонов боится. Предложенную сигарету он сразу же отложил нетронутой в сторону, но когда я сам закурил одну, он немного расслабился. Наш чай, холодный и свежий, но налитый из чистой бензиновой канистры, вызывал у него недоверие, пока я на его глазах не выпил чашку.
Мы нашли одного фельдфебеля-переводчика и сидели вместе, разговаривая о нашем воздушном бое, об идущей войне.
Мой противник прекрасно держится и полон достоинства. Он не делает ни малейшей попытки заискивать или втираться в доверие. По его словам можно понять, что политофицеры в ВВС рассказывают о нас то же, что и в Красной Армии. Пропаганда порождает ненависть, ненависть рождает жестокость, жестокость порождает новую пропаганду. Чёртов замкнутый круг.


Согласитесь, намноги правдивее, чем мнение сотни писарей или окопавшихся в тылу сотрудников политотделов.

какие только могут взбрести в голову истинного советского интеллигента.
-----------
Да ладно вам Анатолий, могли бы смело сказать: гнусные домысли, какие могут взбрести в голову: ТОЛЬКО ИСТИННО РУССКОГО интеллигента.

И то гнусное предложение сделанное вам, почитать этого "гегоя" - в качестве альтернативы к 9 Мая, тоже мог сделать только - русский урод!

Ибо это все равно, что маршалу СССР Рокоссовскому К.К. - противопоставить - "авторитет генерала Власова" в мнении о ВОВ - сегодня это сплошь и рядом!

И для этого надо, повторю, быть РУССКИМ ибо ни один прибалтиец или "бандеровец" - до этого не опустится!

Хуже, о Анатолий, русской интеллигенции может быть только - еврейская! Сионистского толка....

Интересно, если немецкий ветеран будет писать подобное (о конце войны) - в de-нете его тоже будут называть дегенератом?

В Германии "гитлеризм" запрещён законом, так что немецкий ветеран может смело писать правду, - его никто не осмелится оскорблять в интернетах (особенно после смерти).

Я жалею за 9 Мая 80-х годов, милый, солнечный праздник, пионеры, настоящие ветераны, фильмы о войне, песни военных лет и искренние слёзы на глазах у слушателей.
Сегодня меня тошнит от тупой казёнщины вернувшейся на экраны, лакированной версии страшной войны, солдафонских комплексов мелких правителей устраивающих опереточные парады, от пропагандистской трескотни современных пиарщиков использующих несчастных стариков и ещё бодрых карателей в своих мелких интересах и политических итригах. "лицемеры, порождения ехидны."

Добавить нечего.

Поливальные машины ,это круто придумано .Вымыть след ,чтобы не возвратились и символично в том числе.

http://fritzmorgen.livejournal.com/297542.html

Навожу на Фрица, который не согласен с вашей, Анатолий, реальностью..

Прекрасные фотографии. Особенно понравился проход пленных немцев по Москве.

Все-таки они попали в Москву. Правда не так, как хотели:)))