Вобще считается что у плёнки динамический диапазон больше. Ну и кроме того, основное отличие - при фотографировании на цифру изображение сразу становится цифровым, а в случае с плёнкой - проходит аналоговую стадию.

ну хорошо, если raw с цифры получать — ведь почти то же самое?

Не совсем то - отличие raw от jpg снятого с камеры в том, что второй проходит постобрабоку камерой, а первый нет, и сохраняет отдельные значения яркости для каждого пикселя. То есть всё равно изначально цифровое изображение.

На самом деле вопрос и правда мутный - у современный цифры, с полноформатными сенсорами (35мм) отличий будет совсем не много, причем даже ещё вопрос в чью пользу.

Поскольку для формата 35м 8-10мпкс уже предел разрешающей способности объектива, то и различий в мелких деталях тоже не будет.

Мне кажется что есть ещё различия в ДД, но не уверен.

Ну и конечно у "плёнки свое аналоговое очарование", как сказали бы на любом фотофоруме.

че-то бред какой-то написал...

Вот именно этот бред я читал уже неоднократно. Это сродни «качество винила выше, чем компакт-диск».

Мне кажется, что у raw отличие еще в том, что баланс белого и остальные предустановки jpg можно править после съемки.

Что есть ДД?

Согласен ,что бред. Поэтому и пишу так неуверенно. Думаю цеифра лучше все же лучше.

Да, потмо можно все править, без ущерба для снимка. ПО сути рав в изображение, которое мы привыкли называть фотографией, переводица уже на компе.

Динамический диапазон - разница между самой светлой и самой тёмной точкой. То есть чем он больше - тем больше оттенков удаётся запечатлеть, что разумеется лучше. Но я повторюсь, не уверен что у плёнки он больше, давно не читал фотофорумы на эту тему :)

Динамический диапазон у приличного сканера и у приличного цифровика — не совместимые понятия?

Думаю что не совсем. Слишком разные улословия и принципы работы для этого.

принцип действия-то один и тот же

другое дело что стационарное устройство с питанием 220В в тяжелом корпусе и с мощным процессором может позволить себе больше роскоши, чем носимое малогабаритное устройство с батарейным питанием.

объектив тот же: в никоновском сканере такой объективище по сложности, что огого (14-тикомпонентный)

динамический диапазон у нонешних сканеров - 4.0, 4.2, 4.8 у никона 9000. объективно это уже полностью перекрывает диапазон пленочного негатива...

смотря с какой пленкой сравнивать

и еще обработка играет оччень большую роль

до правильно экспонированной и аккуратно точно обработанной Kodak Profoto 100 цифре еще есть куда расти

даже кэнону 5Д далеко до пленочного сканера типа nikon 8000 или тем более 9000 - но только если негатив действительно качественный

Получется, что отличия довольно условны, и проявляются только в каких-то граничных пределах?

можно, наверное, и так сказать

на самом деле надо уметь снимать, остальное - подробности. кто умеет, тот и спичечной коробкой гениальный кадр исполнит.

С этим не поспоришь!

Я не спец и не фотограф, но чисто по логике могу предположить что сосканенная напечатанная фотка ниже по качеству чем цифровая (хотя зависит от сканера конечно) и зачастую имеет помехи (пыль там, царапины..)

А вот отсканенный негатив я думаю может тягатся, а часто и превосходит цифровой снимок по качеству. Вообще из негатива о-го-го сколько высосать хорошим сканером можно! :)

считается как раз наоборот — цифра не может превзойти плёнку.

ну смотря какую пленку... Canon 1DsM2 будет покачественнее узкой пленки (негативной), где то на уровне узкого слайда. А вот средний формат (пленка) пока то недосягаема... но это вопрос времени.

Ну дык я вроди-ж так и сказала. Типа из негатива можно много высосать..

Просто даже учитывая что пленка качественней, зачастую сосканенный именно ОТПЕЧАТОК хуже по качестве чем просто снимок того-же более-менее достойной цифрой.

она пока что еще и не превосходит

даже когда массовые матрицы будут по 24 мегапиксела (это как раз 35-мм кадр после сканирования на хорошем сканере в 4000 dpi, примерно 5900х3900 пикселов), останется еще вопрос динамического диапазона.

может он будет решен, а может и не будет.

кроме того, хороший качественный негатив, снятый на мелкозернистой пленке, можно посканировать и на 8000 dpi и это (на хорошем негативе) даст свой дополнительный эффект.

другой вопрос, что для "бытового" и даже для ремесленно-профессионального уровня работы современные цифрозеркалки верхнего класса уже от пленки практически не отличаются по результатам.

так что теория теорией, но фактически цифра пленку по качеству уже догнала.

На мониторе отличить хороший скан от снимка цифровой зеркалки — можно? А при оффсетной печати?

да

на хорошем скане с пленки просматривается реальное пленочное зерно при хорошем увеличении. например пленка 200-ка, скан на 4000 dpi и растянуть так, чтобы глаз человека на портрете занял на 22" мониторе весь экран (это А3) - видно пленочное зерно, а не пикселы

а на цифре видны пикселы именно

при печати - я думаю, зависит от ДТП, как к печати готовили и какого эффекта добивались

Изображение с пленки _другое_ возможно это изза того что пиксели в матрице расположенны ровно, а молекулы серебра в пленке хаотично... но избражение отличается...и дело не в разрешении... Я использую и цыфру (Canon 1D M2) и пленку (Canon 1N) оба дают отличное качество, достаточное для того чтобы напечатать снимок рамером А3. К тому же сам процесс фотографирования на пленку и на цифру разный.... мне больше нравится фотографировать на пленку, хотя в основном фотографирую на цифру... :)

А все-таки, два снимка одновременно пытались сделать? А потом сравнить?

Нет. :) Не вижу смысла.. :)

сравнить "для себя"?

нет практической ценности. :)

ну, для меня тогда ;) в общем, понял, спасибо :)

Снять то можно.... но пленку нужно оцифровывать на хорошем сканере... . не уверен что в Днепре такой есть... нужен Имакон.

Запечатлеть мгновенье достойно лишь серебро!

(с) не помню кого... Вроде С.Лукьяненко (уверен на 90%)

Эту пафосную глупость Хуяненко написал лет пять назад )

Значит я ошибся... это не Сергей Лукьяненко... А что это за автор, я фразу помню, вроде из книги вычитал, но не помню чтобы читал этого автора...

Надо бы почитать минеральный состав КМОП/КМОС и прочих матриц :)

ты прикинь, скока стоит хороший плёночный сканер, плёнка и время на сканирование. при прочих равных, зеркальная цыфровая тушка сильно дешевле выдет...

речь вообще шла о сопоставимых ценах… все-таки, чем цифра хуже?

кудесники говорят, что отсканированную фотку от цифры того же качества отличат мгновенно! причем, цифра не идет ни в какое сравнение!

ну, и опять же, смотрим книжку.
фотка, образец. «снято на камеру ххх». следующее фото — «снято на камеру хххх, пленка ууууу».

человек тычет пальцем — вот, видишь, насколько цифра хуже?

не вижу.

(шёпотом): ...и я - не вижу... 8)

на самом деле, я не вижу СЕЙЧАС разницы. сенсоры стали уж больна хороши.... 8)

хотя и у меня довольно много знакомых, всё еще больных "магией плёнки"...

этопро винил и компакт верно сказано, ответ - на любителя, дальнейшая дискуссия сводится к "у моей мобилы 128голосная полифония, а у тебя всего 100000000000 цветов на экране, значит ты пидор".
если сканер не самый паршивый, снимки сделаны не на мыльницу, цифровик тоже не с "интерполяционными" 4 МП за 200 баксов и руки не из жопы (вообщем-то, одно из решающих условий), то для не слишком продвинутого юзверя (даже в данном контексте можно сказать не слишком ВЫёбывающегося) особой разницы нет

точно

бля, прочитал это все — моск опух )))

мой вообще умер от такого напряжения

А вы не читайте перед обедом сайвеццких газет. (с) :)

почитала и задумалась, а че мне теперь покупать????

понимаешь в фотографии мало - бери цифру.
это позволит тебе искоренить ошибки, и научиться фотографировать.

а потом можно и аналоговую взять.

О какие подробности.
Но в целом всё понятнее чем на фотофорумах.
Каменты рулят.

А те не пох, а?