Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-12-08 13:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (16)
Одна из важнейших мыслей, разработанных австрийской школой экономики, выглядит следующим образом. Как любая сложная деятельность, экономическая жизнь нуждается в организации. Организовать что-либо можно, только обладая знаниями. У кого же содержатся знания об экономической жизни, об условиях хозяйствования? Эти знания по своей природе являются не абстрактными законами или всеприменимыми правилами, а представляют собой знание частных особенностей, то, что Хайек называл «знаниями данного времени и места», - локальными знаниями. Знания о каждом конкретном локусе содержатся у небольшой группы людей или даже у отдельного человека. Вся совокупность знаний о хозяйственной жизни не может быть соединена, не может находиться «в одной голове».

Отсюда теоретики австрийской школы делают вывод, что единственным способом организовать хозяйственную жизнь является механизм свободного (от государственного вмешательства) рынка. Цена товара, складывающаяся на рынке, и является информацией, которая необходима и достаточна для того, чтобы прочие хозяйственные деятели, не знакомые со всеми частными особенностями производства данного товара, могли разумно встраивать свое отношение к нему.

Однако дальше в австрийской школе делались выводы, значительно более сильные, нежели те, что позволяют только что приведенные рассуждения. Было декларировано, что цена товара на свободном рынке является максимально низкой. Минимизирует цену на рынке, по мысли австрийской школы, механизм конкуренции. Отсюда делается вывод, что рынок не только необходимый механизм экономики, передающий информацию о положении дел своим участникам, но и достаточный механизм, который делает экономическую жизнь в своем роде «идеальной»: складывающиеся на рынке цены - самые низкие из возможных при любом типе экономики.

Однако с конкуренцией и вызываемым ею эффектом отнюдь не все так гладко. Всего одно соображение: если имеется конкуренция за ресурс, за «выживание» на рынке, то должны быть поощряемые этой конкуренцией качества. В каждой конкурентной ситуации свои, но такие качества должны быть. Однако никто не говорит, что же «поощряет» рынок, какие качества отбираются – в качестве объяснений используются только тавтологии типа «победы успешных», «выгодности гибкости и динамизма», «упорства и трудолюбия» и прочие благоглупости. Это очень странная ситуация: высоко конкурентная среда, которую очень давно изучают, в которой подсчитаны даже параметры конкуренции, всевозможные детали – и совсем нет ничего по вопросу о том, какие же качества способствуют конкурентоспособности. Такое бывает, когда конкуренция является неспецифической, когда конкурируют не какими-то качествами, а происходит большое «выбывание» (пусть временное – на теории это не сказывается) игроков с любыми качествами. В такой ситуации «неизбирательной элиминации» побеждают не какие-то игроки с определенными качествами, а игроки, наименее чувствительные к поражениям, риск которых равен для всех равных игроков. Проще говоря, в выигрыше оказываются богатые, поскольку на рынке царит «демократия денег», каждый доллар равен другому доллару, и в игре выигрывает не способный, а тот, у кого фишек больше. Тогда действительно будет ситуация, когда установить «конкурентно выгодные» качества нет возможности, поскольку их не существует, когда ситуация выглядит так, что «побеждают успешные». Но тогда и конкуренция на рынке прочитывается совсем иначе – тут нет места разговорам о достигаемой в условиях конкуренции минимальной цене. По крайней мере при некоторых решениях этой игровой ситуации цена будет определяться «успешными», временно захватившими данный сегмент рынка. Потом эта ситуация может измениться – но только в том смысле, что роль «успешных» будут играть иные люди и организации. А цена товара будет минимально возможной лишь в достаточно редких ситуациях на достаточно локальных рынках.

Экономисты австрийской школы смогли показать необходимое, но не достаточное условие здоровой экономической жизни. Еще раз взглянем на их рассуждения. Для ведения хозяйственной жизни необходимы частные, локальные знания ситуации, по природе своей не способные стать всеобщим достоянием. Нужен механизм организации, т.е. передачи информации между хозяйственными субъектами. Этот механизм - рынок, он транслирует цены. Дальше – обрыв: эти цены - не минимальны. Рынок не является идеально простым объектом. Если рассматривать его как канал связи, по которому передается информация, то для этого канала характерны «шумы», и передаваемый сигнал обладает заведомой избыточностью.


(Добавить комментарий)


[info]a_rakovskij@lj
2004-12-08 08:00 (ссылка)
Если рассматривать его как канал связи, по которому передается информация, то для этого канала характерны «шумы», и передаваемый сигнал обладает заведомой избыточностью

Хм. Не понял фразы. Ее можно трактовать двояко.
1. Передаваемый сигнал обладает избыточностью, что позволяет выделить его и провести корреляции, когда он искажен шумами.

2. Которое, как я подозреваю, имели в виду Вы. Канал вынужден передавать не только нужную информацию, но и не относящуюся к сигналу. Ту, которую с точки зрения сигнала можно рассматривать как шум. И то, что канал забит этим шумом Вы и назвали избыточностью.

Тут надо бы формулировку поточнее. Кстати, коли уж о этом речь зашла. С точки зрения теории информации, рассматривая рынок как канал связи, стоит отделять белый шум от цветного. Если белый - это всяческое искажение сигнала в следствии наложенных на него случайных процессов. Такой шум можно подавить. Корреляционный анализ тут неплохо работает. Но. В случае набора хозяйственных субъектов мы имеем пересечение интересов, разную оценку качества и т.д. А это не случайные шумы. И тут засада - отделять цветной шум практически не представляется возможным. Иначе говоря, в данной системе изначально порочна конструкция. Сигнал смешивается с цветным шумом, а для выделения сигнала (ау не видимая рука рынка, рынок расставит все по местам и прочие фенечки) используются методы борьбы с белым шумом. Потому что конкуренцию можно рассматривать как простейший (даже один из самых примитивных) корреляционных анализов - накоплением сигнала. Вычитающий потенциалоскоп :-))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-09 02:17 (ссылка)
Да, быть может, и так... Но я бы не хотел так быстро забывать и первое значение. Кто у нас отделяет шум (белый) от сигнала на рынке? Шум = риск, сказывающийся на цене, повышающий ее. То, что выдает рынок в цене, и есть результирующий сигнал - вместе с шумом. Отсюда и возможна мысль - снижая неопределенность, можно добиться более эффективной работы "канала", уменьшая шум. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_rakovskij@lj
2004-12-09 07:50 (ссылка)
Нет, опять не точная формулировка. Риск не может быть шумом. Это только характеристика приема сигнала. Сигнал всегда имеет какую-то вероятность для искажения. Вероятность ложной тревоги и вероятность пропуска цели. По Вашей модели получаем рынок в качестве примитивнейшего канала, где что бы получить приемлемую вероятность искажения сигнала (риска) приходится тупо увеличивать мощность сигнала.

Хм. Написал и аж вздрогнул. Настолько получилась тупая конструкция. Нет что бы поиграть характеристиками канала и сигнала. Обработать сигнал нормально. В конце-концов я знаю как выделяли сигнал при отношении сигнал/шум минус 11 дБ. Исходную фотографию (обработка изображений со спутников) смотреть страшно. Просто белесая засветка. А на обработанной вся поверхность как на ладони. Но это я отвлекся. Просто выходит уж очень не оптимальная конструкция...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-09 11:18 (ссылка)
Очень рад. Собственно, единственное, чего я в самом лучшем случае могу достичь - это чтобы другие задумались. Мне же думать образование не позволяет - по крайней мере о вероятности рисков, отличии энтропии от энтальпии и прочих приходно-расходных характеристиках. Вот, думаю, кто-нибудь попробует подумать - и вздрогнет... Это и будет она, победа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_rakovskij@lj
2004-12-10 02:51 (ссылка)
Собственно, единственное, чего я в самом лучшем случае могу достичь - это чтобы другие задумались

Ну этого-то Вы достигли. Я что-то не задумывался применить подход систем передачи информации к рынку. Хотя и встречал у лиьералианцев утверждения вроде цена - передача информации, но мимо ушей пропускал. Все более сосредотачивался на том что они о истории говорят. Сейчас же задумался. Надо будет покрутить модели...

Оно, конечно, подобные модели применительно к обществу имеют всегда ограниченный смысл. Но тем не менее...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]3anucku@lj
2004-12-10 09:34 (ссылка)
> Риск не может быть шумом.

Но шум может быть риском? По-моему мысль автора интересна. Что "шум" (наличие шума в в цене) сказывается на желании игроков вообще воспринимать (видеть, выделять) сигнал; иными словами, чем больше шума (вариаций в цене товара), тем более высокой становится цена товара, с которой согласны "работать" (продавать) главные участники рынка.

Как мне кажется, к тому-же выводу (хотя, я могу лишь догадываться какую к о н к р е т н о ситуацию имел в виду автор, ну да ладно) приходит и теория опционов. Чем больше "волатильность" (извините, русск. терминов не знаю) в цене, тем больше необходимо заплатить (=~цена опциона) гарантирующей организации за возможность через, скажем, год, продать свой товар по цене Х. Производитель товара (нефть, апельсины, проч.) должен либо покупать опцион (чтобы гарантировать в будущем работу свыше уровня своей рентабельности) либо иметь очень глубокие карманы.

Автору журнала: следующая страница покажет Вам зависимость между ценой опциона и "волатильностью"
http://www.numa.com/cgi-bin/numa/calc_op.pl
share price = цена сейчас
dividend yield = 0
interest rate = 0
strike price = цена по которой дается возможность продать (N.B: установите Option Type = Put!) товар по истечении периода (maturity).

Как Вы заметите, если усановить volatility = .01, а share price = 60, strike price = 60, то цена опциона (Option Value) равняется нулю. Если установить strike price = 62, то она равняется 2. Увеличьте volatility, и посмотрите что выйдет.



P.S. В пику вышесказанному замечу: а есть ли она, эта "идеальная цена"? Может, это всё из области pattern recognition: вот плывут облака, и одному там виден -- слон, а другому -- верблюд (хотя часто они и договариваются что там "видно").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-10 11:48 (ссылка)
Благодарю за подробный ответ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mi_b@lj
2004-12-10 13:58 (ссылка)
я думаю, что стремление к "минимальным ценам" какое-то надуманное. На Ваш труд цена тоже должна быть минимальной в "оптимальной" экономике? Никакие вменяемые либертарианцы не говорят, что "что цена товара на свободном рынке является максимально низкой".

Неверно и что "чем больше шума (вариаций в цене товара), тем более высокой становится цена товара, с которой согласны "работать" (продавать) главные участники рынка". Собственно, классические модели рынка предполагают для некоторых (инвестиционных) товаров обратное - чем выше риск, тем ниже цена. В общем случае верно лишь, что чем выше риски, тем выше будет наценка промежуточного торговца, независимо от того, продавец он или покупатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3anucku@lj
2004-12-10 15:17 (ссылка)
Я не могу сходу сказать что-то о желательности "минимальных цен" -- действительно, оно несколько надуманное. Возможно, это опять-же произрастает из старой полемики с либертарианцами: спросите у автора, почему именно "минимальные." На самом деле, как я понимаю его позицию (из уже услышенного): цена должна быть "оптимальной," "правильной," и тем самым поощряющей правильное поведение (right investment) -- сентимент, полностью разделяемый всеми экономистами.

Я не поддерживаю этут точку зрения. Мне, честно говоря, вообще кажется, что всё это уже настолько оторвалось от реальности, что и говорить об оптимальных/реальных ценах не имеет боле смысла. В эпоху СМИ и электронных сигналов уже не собака машет хвостом, а хвост-- собакой. Всё это виртуальность и зеркальные отражения. Бесконечные.

Насчёт Вашего второго возражения: действительно, оно справедливо для asset prices. Но как мне кажется, это тот случай, когда я рассматриваю "х" а Вы рассматриваете "1/х". И то и другое, да, называется "ценой"; как я уже говорила, всем этим разговорам "на пальцах" необходима большая точность, чем достижима с помощью печатания в своб. время. В рассмотренном Вами общем случае риск также делает цену не-оптимальной. Когда риск воплощён в деньги и имеет денежное измерение (а не поддерживается социальными отношения) -- это лишает очень даже полезную для общества компанию возможности получить приемлемое финансирование (меньше цена акций, больший процент по займу).

Опять же соглашусь, что не понятно, почему именно цена (цена чего?)-- "минимальна."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2004-12-15 09:15 (ссылка)
Для Шоколадной Зайки Вы очень рассудительны ;)

Уверенность в правильности минимальной цены проистекает из смешения понятий цены и издержек. Все эти раговоры легко сделать (и давно сделали) вполне точными: оптимальное устройство экономической системы - это когда минимизируются издержки, то есть, траты ресурсов не на чье-то потребление. Риск - один из факторов, который как раз увеличивает издержки (из-за асимметричности стратегий по wealth). В одном случае цена повышается риском, в другом понижается - это происходит просто потому, что издержки inventory в этих двух случаях несут разные стороны.

(Ответить) (Уровень выше)

В догонку.
[info]a_rakovskij@lj
2004-12-09 07:56 (ссылка)
То что сигнал всегда имеет вероятность для искажения - это то самое 2-е начало термодинамики в приложении к информатике. Которое мы как-то обсуждали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]militarev@lj
2004-12-16 18:03 (ссылка)
Очень точная и глубокая аналогия!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]readership@lj
2004-12-08 10:32 (ссылка)
=В такой ситуации «неизбирательной элиминации» побеждают не какие-то игроки с определенными качествами, а игроки, наименее чувствительные к поражениям, риск которых равен для всех равных игроков.

Концентрация капитала, чего уж тут. Однако, не думаю, что вам удастся так уж легко показать пресловутую «элиминацию» при детальном анализе «идеального» рынка частных производителей-индивидуалистов. С чего бы? Ну, прогорел на базаре в этот раз, пошел домой, настрогал товара лучше и больше, вернулся и «сшиб» со злости цену у конкурентов нафиг. Тут элиминировать можно лишь силой, а у нас рынок идеальный в модели. Это если совсем элементарно. К тому же, не раскрыто, что такое «выигрыш» на рынке, и почему он ведет к завышенным ценам. Не обязательно.

Короче, не получится ничего путного, пока наемный труд в рассмотрение не вводить. А тогда все выводы у Маркса уже есть :)))

По большому же счету, «неизберательная» элиминация игроков обусловлена не имманентными свойствами рынка, а тем, что труд – товар. http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/39224.html?thread=748856#t748856

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-09 02:28 (ссылка)
Очень даже возможно, что Вы правы. Я бы только (возможно, в силу недостаточной грамотности в тематике) усомнился в Вашем рассуждении вот по какой причине. Вы вводите в рассмотрение следующий цикл игры - так, как будто время не имеет значения. Проигрался, пошел, настрогал, а потом всех вышиб - это здорово в ситуации Game Over на мониторе, а в жизни время имеет значение. Я, пожалуй, даже не буду разворачивать эту мысль - уверен, что Вы уже поняли. Полагаю, что ответ у вас есть. Так что мне интересно - почему Вы считаете, что в описании этого объекта (рынка) можно игнорировать время? Типа умер - и родился, и тех, кто вредил, так наказал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2004-12-09 08:50 (ссылка)
Очень серьезный упрек, и временные параметры действительно чрезвычайно важны, как и другие параметры модели - доступ к ресурсам, производительность и пр., равно как и такой параметр, как возможность прожить без рынка - натуральным хозяйством. То есть, я хотел сказать, что такие идеальные модели как раз легко критикуемы с позиции жизни. Я же, собственно, и не рассуждал, а лишь высказал свои сомнения насчет построения адеватной модели рынка индивидуальных производителей. Адекватной чему? В принципе, хе-хе, интуитивно же ясна ваша правота, и рынок без внешнего регулирования и внешней подпитки ресурсами и зародиться не мог!
А вот как только появляются "потребители", то есть, не игроки, но фишки имеющие, так сразу модель становится жизненной. Я вам еще в прошлый раз хотел написать, что было бы полезно рассмотреть разные мат. модели рынка. Что там современная наука говорит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-09 11:26 (ссылка)
Огромное спасибо. Я понимаю, что Вы вовсе со мной не согласны и прочее и прочее. но впервые встречаю реплику, где мне говорится, что моя правота интуитивно понятна. Страшно приятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2004-12-09 12:13 (ссылка)
Почему вовсе? Я лишь предостерег от иллюзии легкости рассматриваемого подхода, с "идеальным" рынком, то есть. Просто я это уже "проходил, потому и подсказываю :) С другой стороны, прекрасно понимаю чисто языковые сложности. На самом деле, в "экономике" ничего сложного нет, сложно найти адекватный язык, а это уводит к философическим основаниям. Мало того, язык должен быть современный, чтобы люди понимали. Я этим пытался заниматься, но несколько приостановил размышления. А нужно бы писать Капитал-II. Самое время, ага.

Кстати, тут bbb ночью ссылку давал на обсуждение модели, видели? Посмотрите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_rakovskij@lj
2004-12-10 02:53 (ссылка)
А где эта ссылка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2004-12-10 11:03 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vryadli@lj
2004-12-08 21:22 (ссылка)
Я бы не сказал, что избыточностью. Часть уравнений - зависима, но поскоку число степеней свободы канала явно меньше числа степеней системы, то нормальной избыточности быть не может, Рынок, технически-информационно один из самых хреновых способов передачи информации, больше всего похожий на медленный глухой телефон. Его дотоинством можносчитать только относительную "белизну" шумов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-09 02:41 (ссылка)
Да, может быть. Как бы его получше сделать? Вот говорят. что лучше ничего быть не может. А Раковский и про белизну интересно высказался - там, говорит, и цветного шума вдосталь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2004-12-09 09:59 (ссылка)
Да, я прочел, но ведь по гос и парт каналам - сплошной цвет. Стохастика может вубить системы с огромным числом связей, а может и не выбить, а некоррелиропванное с ситемой направленное впздействие вроде обязано выбивать. Вопрос о скорости и кац-ве информации в подобных вопросах действительно ключевой, но количественный, ближайшая неполитизированная дисциплина сколько могу судить - теория ускорителей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_rakovskij@lj
2004-12-09 08:04 (ссылка)
Хорошее замечание. Дествительно, избыточностью сигнала здесь и не пахнет. Просто тут автор несколько (т.к. далек от этой отрасли) не точен. Он под избыточностью сигнала понимает излишек мощности. А Вы - дополнительное кодирование сигнала, дабы он не только мог передать все степени свободы, но и нес в себе корректирущую/проверяющую информацию.

Кстати, если мы уж остановились на этой модели, почему на Ваш взгляд число степеней свободы канала мало и есть ли какие-то возможности их повысить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2004-12-09 10:28 (ссылка)
Ну, хотя бы потому, что состояние каналов есть часть необходимой информации. В подобном случае нужно говорить не полноте передачи инфы, когда все биты подразуневаются равнозначными, а о какойь-нить сходимости, то есть оченивать важность потерянного и сводить ее к минимуму. Не слушал ни о чем подобном в информатике, хотя я настолько не эксперт, что это ничего не значит. Я уже писал тут, что очень интересная аналогия рунка - ускоритель, масса степеней свободы и "смертельных" резонансов. Хорошей аналогией государственного регулирования может служить стохастическое охлаждение.
Настолько хорошей, что я просто не могу разговаривать с либертариями. Все их претензии к ГР вполне приложимы к этой системе, а она - работает. Но неспособны услышать. То есть ребята исползуюст слова "закон природы" в авсолютно гуманиторном снмысле, они им просто нравятася, а ответственность, которую эти слова налгают - нет.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2004-12-09 13:05 (ссылка)
Да по моделям как раз рынок это неустойчивая система, и гр просто необходима, чтоб он жил. Но пиздюки, нет у меня иного слова, пиздят, ибо силу имеют - общественного мнения, увы. Как бы сделать, чтоб им стыдно стало? Разговраивать не получается, ибо как доходит до "основ", они сразу носик задирают и разговор гасят. Не дорос, мол, до истинного понимания :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2004-12-09 13:22 (ссылка)
Один из моих любимых вопросов из эпохи, когда я с ними еще пытался - откуда возьмется всемогущий и неподкупный суд? Ешце анекдот - на мой вопрос почему не случицца, к примеры, раскачки двое или трое саршенно назависимо заявляли "Вы ( то есть я!) должны построить модель...". Разговоры с ними - стопроцентнауя калька разговора, который я имел с неВерящим в СТО. Два дня предварительно взяв клютвенное заверение, что он действительно хочет ПОНЯТь и что он будет мне верить, рассказывал ему что в сунхротроне она столь же практицки осязаема, как правило рычага. В конце второго дня он сдался и сказал мне, чо я вры, потому что сионист. К сожаленью разговор не в ЖЖ, а еше на Ленте Носика, там все пропадало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2004-12-09 14:21 (ссылка)
"Сионист" это круто. Я тоже чувствую, что постепенно, но верно превращаюсь в марксиста краснопузого :) А что делать, дедудшка хоть и хитрый был, но ведь умный!

Кстати, а на модель ускоритель-рынок ссылка есть? Или, может, нам снова расскажете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2004-12-09 14:42 (ссылка)
Не, не думаю насчет ссылки, ускорительщики в бол-ве ребята суровые, а что экономисты из сопредельных наук черпают я не очень понимаю. Просто разговаривая с либертариями пришло в головы. Там есть все - чертова уйма сцепленных степеней свободы, линейных и нелинейных ( то есть обратнуе связи), раскачка их внешняя и "внутрення", затухания, а также датчики, режимы. Одна из главных задач настройки - увернуться от бесконечного множества резонасов, причем резонансы разноразмерных величин, и от любого пучок вылетает на стенку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vryadli@lj
2004-12-09 13:23 (ссылка)
Sorry, "модель, где оно сломаецца"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_rakovskij@lj
2004-12-10 03:02 (ссылка)
очень интересная аналогия рунка - ускоритель, масса степеней свободы и "смертельных" резонансов

Увы, но я в той области полный ноль. Не смогу уловить аналогию. Хотя, конечно, поинтересуюсь... По системам передачи информации еще кое-что соображаю. Хотя многое и подзабыл, не работаю в той отрасли уже лет 15...

исползуюст слова "закон природы" в авсолютно гуманиторном снмысле

Да нет же. Какой там гуманитарный смысл. Я долго пытался понять расшифровку утверждения праксеологии о ее применимости ко всем гуманитарным дисциплинам. Обломались на первой же - психологии. Пока пытался увидеть пример хоть одного работающего анализа из психологии выяснил, что попутно они процентов 80-90 психологии отрицают как несуществующее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2004-12-10 11:14 (ссылка)
(посмотрел цитату из себя в Вашем посте - е-мое! Опечаток Я думал - за год их меньше стало.) Я имеюв виду их любимое: "Закон рынка - такой же закон природы, как закон гравитации" и затем путаются употреблуать этот закон как лоеры.

Более далекая от физики штука: бешеный рост цен на спортивных звезд последние 10-20 лет в "эйлеровых", возможно, картин, правда только в "лагранжевых коордиантах". Я пока не имел возможности хорошенько подумать над этим, но это явно наиболее обьективный пример прямого повышения цены, т.е.
специальный случай несубьектного маркетинга. То есть роль инфы, ц тч. предварительно накопленной, в рынке как в любой системе многгобразана и активна.

(Ответить) (Уровень выше)