Понятно что марксизм требует рассмотрения экономических и классовых факторов в первую очередь. Но следует ли отказывать людям в звании марксистов за то, что они, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, считают важными для рассмотрения и более другие факторы.

Увы, одними только экономическими факторами не получается объяснить, почему в одних иммигрантских кварталах люди бунтуют, а в других - нет.

(Reply to this) (Thread)

Ну а почему у Лентула Батиата гладиаторы взбунтовались, а в других местах сидели спокойно? Всякие причины могут быть. У них там талантливый Спартак оказался, а у других нет. Или этот Батиат на водке решил сэкономить. Или еще что-нибудь.

(Reply to this) (Parent)

Замечание слишком общее, чтобы быть полезным.

Разумеется, когда мы каким-то волшебным образом исключим ВСЕ прочие факторы, то нам волей-неволей нам придется рассматривать то, что осталось. Однако такой роскоши как исключение всех прочих факторов как правило не бывает даже при проводимом в искусственных контролируемых условиях физическом эксперименте. При изучении же социальной реальности такой вариант даже и рассматривать бессмысленно.

Любая теория хороша постольку, поскольку она позволяет сократить рассмотрение бесперспективных вариантов (предпочтительнее, конечно, до единственного). В данном случае теория говорит, что мораль - это феномен не просто надстроечный но, так сказать, самый чердачный из настроечных. То есть, например: производительные силы определяют организацию производства, организация производства определяет соотношение классовых сил, соотношение классовых сил определяет институты власти/принуждения, институты власти определяют общественные и культурные институты, общественные институты определяют мораль (нарисовано примерно, разумеется это не единственно возможное членение). Соответственно, определять через мораль события, происходящие несколькими ярусами ниже по стеку - непродуктивно.

(Reply to this) (Parent)