Я, кстати, давно полагаю, что первая поправка в ее оригинальном виде устарела - и что формулироваться ее современный аналог должен по другому - "политический мотив действия не может рассматриваться в суде как отягчающее обстоятельство и при прочих равных должен рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство"

(Reply to this) (Thread)

разве для действующего режима нет большей угрозы, чем политические мотивы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть - например открытый мятеж. В конституциях некоторых штатов право на мятеж закреплено. Причем как ни странно - это не вовсе нонсенс - разумеется "мятеж не может кончиться удачей" и норма сугубо декларативная - но декларативные нормы до определенной степени тоже работают - данная - например лишая легальной основы меры, обосновываемые недопущением возмононсти мятежа ни при каких обстоятельствах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это вы про другую форму, а не мотивы.

что-то вроде одновременного прописывания в конституции права на самоопределение и запрета на нарушение территориальной целостности? когда надо, мятеж можно объявить уголовщиной, в современном мире - терроризмом, иначе государство будет своими же руками потворствовать огласке враждебных политических идей. так что функцию эти права несут не то, что декларативную, а декоративную.

(Reply to this) (Parent)

>В конституциях некоторых штатов право на мятеж закреплено.

Да в некотором смысле -- и в конституцыи США. Преамбула декларацыи независимости после гражданской войны, пожалуй, рассматривается как типичная преамбула конституцыи (определение базовых моральных принцыпов образования государства), и там прямо записано:
"That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government," ... "But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government,"

(Reply to this) (Parent)

Что конкретно означает "при прочих равных"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Декларативную норму - что может (но не обязано) использоваться как повод для скидки

(Reply to this) (Parent)

PS: То есть именно в плане разъяснения намерения законодателя - что немаловажно при выработке подзаконных актов и разрешения спорных ситуаций

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можешь дать какой-нибудь пример, когда это имело бы влияние?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например о статью конституции США на тему копирайта уже 200 лет регулярно обламываются попытки приравнять его к частной собственности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какая статья конституции?

Политики и суды могут при желании вертеть статьями и законами как хотят. Что в России (ну тут слишком много разных примеров можно приводить), что в тех же США (где они умудрились приравнять компании к людям с соответствующим пиздецом).

На вопросы ты так и не ответил. Придумай какой-нибудь пример именно по поводу политических мотиваций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

8-ая: Конгресс имеет право ... содействовать развитию науки и полезных ремёсел, закрепляя на определённый срок за авторами и изобретателями исключительные права на их сочинения и открытия

Без всяких шуток - именно об нее разбивались в количестве потенциально прецедентные иски на тему © как "собственности" - еще с 19 века.

(Reply to this) (Parent)

PS: Что до "закон - что дышло" - таки да - но некую точку равновесия, от которой законом приходится вертеть он задает. Равно как и создает предпосылки облегчающие движение к этой точке и затрудняющие движение от.

А больше в общем-то ничего от закона и нельзя ожидать.

(Reply to this) (Parent)

PPS: То есть поясню - как это работает - политикам и купленным судьям практически всегда надо решить конкретную проблему - так вот - подобные нормы как минимум вынуждают их искать ad hoc вариант прогнуть закон для конкретного случая, но не создавать "общее правило".

А отсутствие общего правила на самом деле влияет - хотя бы уже на то, что в следующий раз придется в прогиб закона вкладываться по новой и без очень веских причин на это не пойдут.

(Reply to this) (Parent)

PS: Понятно, что щас мы имеем в этом вопросе жопу - но во-первых только щас (США продержались дольше всех в этом вопросе), а во-вторых - есть готовая в любой момент стрельнуть норма, чтобы все это отмотать взад.

(Reply to this) (Parent)

Угу, особенно интересно, как будет трактовать определение "славящаяся" судами "за одобрение терроризма" Испания.

(Reply to this)