только зачем она палетинцев туда приплела?

вопрос в другом:
видела ли она "живую бомбу в кафе" и её последствия.
одним словом, знает ли о чём говорит?

Вопрос вполне риторический.

У меня есть ответ на этот вопрос, но он неполиткорректный и неуважительный по отношению к даме, поэтому я его здесь приводить не стану.

ну я могу понять.для тех кто сидит в телевизоре и на кухне для них понятие брезгливость и предательство - это очень важно.
а для тех кто в окопах - им другое важно.

но про российскую безответсвенность она права.

вместо слова "окопы" читай "кафе" или "автобус"

Извините - но это тот редкий случай, когда я с 80% полеиического текста в Газете.вру согласен. А остальные 20% могу обсуждать. Латынина тут права почти во всем.

Меня, это, кстати не удивляет. Латынина - среди либералов чуть ли не единственный нормальный человек. Ее часто заносит, и тут тоже под конец понесло. Но все равно - это лучше и либерастического воя и в общем-то распространнного патриотического "всех убью, один останусь".

Меня поразила сама исходная постановка задачи: поразить коллаборационистов с позиции собственно коллаборационистической.

Я и говорю: высший пилотаж. Змея, поедающая собственный хвост.

Проблема в том, что она как раз очень маловменяема.

К;ак раз на неделе сдуру брали у нее интервью, на синхроны.

Получили такой шизоидный бред, что пришлось от материала отказаться полностью - случай достаточно беспрецедентный.

Тут одно из двух - или Вам действительно не повезло. и она выдала "поток сознания" (у нее это бывает). Либо же - она сказала что-то довольно разумное, но очень циническое, а вот переклинило от этого именно Вас. Это ее "фирменное" свойство.

Поймите - ее "100 полей" - imho самая лучшая и самая умная книжка во всей постсоветской фантастике (проколы не трудитесь указывать - я их и сам вижу - но, извините, это не Лукьяненко, это совсем другой уровень).

Момент #2 - я, вообще-то хорошо ее воззрения представляю. И могу прогнозировать. Потому как вейский цикл очень ценю. И вполне могу предсказывать ее реакцию на те или иные события. Поверьте - произвола там довольно мало. От моих воззрений значительную часть пипла тоже клинит на уровне каких-то совершенно физиологичесикх рефлексов. Это еще н не значит, что я - идиот. Скорее наоборот.

Ну, у меня годы не те, типа, чтобы с цинизма клина ловить.

Браковался сюжет никак не мной лично (полномочий не хватит), а единогласно коллективом. Я-то как раз был не против, там по замыслу треш ожидался.

Кроме того, Л. очень неплохо помнят на канале - причем именно как клинический неадекват. Когда я только сел расшифровывать, и на экране появлась Л., - полетели маты со всех сторон ньюсрума.

Ну, у меня годы не те, типа, чтобы с цинизма клина ловить.

Годы тут в общем-то ни при чем. С моего "цинизму" реально клинит людей существенно старше меня, а я, подозреваю, вполне вероятно старше Вас. Я типа 1965 года.

Браковался сюжет никак не мной лично (полномочий не хватит), а единогласно коллективом. Я-то как раз был не против, там по замыслу треш ожидался.

C одной стороны - я очень заинтригован, потому как Л. ни разу не выдавала на мой вкус совсем уж трэш. С другой - припадок коллективного ханжества я как раз вполне могу себе представить.

1. Я таки 64-го.

2. Вот уж в чем-в чем, а вот в ханжестве российских телевизионщиков-новостников пока кажется, никто не обвинял.

Латынина - классический трешер ("с тчоки зрения жанра"), для того и звали - вот только перебор вышел. Чтоб было понятно, вторым позвали Паркера. Его как раз не отменили.

1) Ну тогда мы почти одногодки.
2) Так я не об ханжестве. Именно, что честно клинит

Латынина - классический трешер ("с тчоки зрения жанра"), для того и звали - вот только перебор вышел

На мой взгляд - нет. Как раз как трэшер она неинтересна (и все правильно - Паркер тут лучше), интересна она как раз когда думает, что говорит. Тогда получается своего рода "Макиавелли в юбке". Клинит публику, кстати, от Латыниной как раз поэтому. От Макиавелли тоже клинит.

Пошу не счесть за понт, но я (в данном случае, по крайней мере) выступаю не как потребитель, а как создатель информационного продукта - "взгляд с другой стороны". Мы (программа) рассматриваем Латынину как трешера.

Что, опять-таки, никак не исключает , что она Думает. Паркер тоже не дурак, знаете ли.

Не сочту. Я, однако, выступая именно как потребитель информационного продукта, позволил себе выразить мнение, в каком именно качестве она мне интересна, а в каком - нет :)

Замечу, что Паркер мне довольно малоинтересен в любом качестве. Хотя я вполне согласен с тем, что он умен.

Так я же права на собственное мнение никак не отрицаю, упаси аллах!..

Но это просто означает, в числе прочего, что Вы не входите в данную таргет-группу.

В чем, если я правильно понимаю, мы оба изначально и не сомневались... :)

Сказанное, кстати, отнюдь не исключает наличия интеллекта и одаренности.

Получили такой шизоидный бред, что пришлось от материала отказаться полностью - случай достаточно беспрецедентный.
Уверены ли Вы в том что в группе, состоящей из Латыниной и Вас, шизоидом является Ваш собеседник?

Да.

У меня на редкость крепкая психика, невзирая на. Закаленная.

Из сравнения Ваших публикаций можно сделать прямо противоположный вывод.

Не будет ли с моей стороны некромностью попросить Вас пояснить/аргументировать свою точку зрения?..

Давайте я приведу Вам пример шизоидного мышления, а Вы скажете, встречались ли Вам примеры подобного в Ваших текстах.
Шизоид: Давайте убъем всех киммерийцев нах.
Разумный человек: За это нам устроят гуманитарные бомбардировки, да и вообще убивать скопом нехорошо. Давайте лучше отделим киммерийцев, а границу запрем нах.
Шизоид: Если мы запрем границу, международное общественное мнение нас осудит. Давайте все же убъем киммерийцев нах.

---

Другой пример:
Шизиод обозревает международные новости: "По сообщениям новостных агенств, глава спортсекции столиции Иллирии купил надувную лодку. Полагаю, это проявление подвижек, предвещающих объявление Черноморска вольным городом"

Примеры второго рода - несомненно, случаются. по крайней мере, в ЖЖ: в СМИ-публикациях я несколько строже.

Что вызывает у меня резонный вопрос: не путаете ли Вы шизоидность мышления автора с общей (постмодернизм/амбивалентность) и частной (метафоры/гиперболы/---) стилистикой его изделий?..

Примеры второго рода - несомненно, случаются. по крайней мере, в ЖЖ: в СМИ-публикациях я несколько строже.
Примеры второго рода встречались мне и в анонсированных Вами публикациях в "Взгляде". Более того, Ваша взглядовская публицистика в основном из подобных рассуждений и состояла.

Что вызывает у меня резонный вопрос: не путаете ли Вы шизоидность мышления автора с общей (постмодернизм/амбивалентность) и частной (метафоры/гиперболы/---) стилистикой его изделий?
Приметами шизоидного мышления являются нарушения причинно-следственных связей, а так же обнаружение причинно-следственных связей там где их нет; приведенные примеры как раз и демонстрируют, на политическом материале, оба этих симптома. Если же Вы полагаете что отказ от логического мышления есть признак постмодерна и/или амбвивалентной стилистики, то мне, право же, нечего Вам возразить.
На самом деле я не думаю что подобные провалы мышления являются признаком клинических проблем; просто политическая позиция которую Вы из самых возвышенных соображений взялись защищать, не может быть изложена вменяемым образом.

Вы несколько не в материале, уж простите.

Проблема в том, что полный шизоид может вполне логично излагать свои мысли.

Справедливо и обратное (по меньшей мере, для публицистики): вполне вменяемый человек может употреблять тенденциозные логические ходы. Может и передергивать в открытую, такое нередко встречается.

Это я не к тому, что постоянно передергиваю в своих текстах, просто надо понимать разницу.

Артист, играющий шизофреника, не обязательно страдает шизофренией, если пользоваться все теми же метафорами.

Тогда придется признать что в Вашей профессиональнй деятельности Вы настолько убедительно играли шизоида что выбор между шизоидностью Вашей и латынинской не оставляет места для сомнений.

(ремарка) Некоторые причинно-следственные связи могут быть вовсе неочевидными для некомпетентного читателя. В таких случаях у последнего вполне может создаться иллюзия шизоидности автора.

Я и правда боюсь что тонкости отношений Палковского и Беловского мне знакомы не вполне.

Зачем же вы про них читаете?

Я? О них читаю?
Вы меня ни с кем не путаете?

Стало быть, таки не читаете?

Избегаю читать; энтомология не мое хобби. Отсюда понятно что намеки на тонкости отношений этих отважных джентельменов могут казаться мне шизоидными; однако публицистике Фимы содержит масса материалов и не касающихся тонкостей отношений гг. П. и Б.

Тогда зачем вы приводите пример именно с П и Б?

Я полагаю что эти отношения являются полем Вашей профессиональной деятельности и компетентности.
Некоторые причинно-следственные связи могут быть вовсе неочевидными для некомпетентного читателя. В таких случаях у последнего вполне может создаться иллюзия шизоидности автора.
Действительно, в области Вашей профессиональной компетенетности я совершенно некомпетентен; те логические неувязки который касаются интриг гг. П и Б, мне непонятны совершенно, равно я не могу проследить логические связи в изложении этих интриг.

Насколько я успел заметить, мы обсуждаем не мою скромную персону, а сферу деятельности журналистов, а именно, г-жи Латныниой и, порпутно, г-на Дикого.

При чём здесь я и Б. с П.?

Нет никаких сомнений что в области интриг гг. Б. и П. Ваша компетентность несравненна; именно поэтому Вы можете увидеть логику изложения в сюжете который незаинтересованному читателю мог бы показаться шизоидным.
Так что я всего лишь выражаю согласие с Вами, с незначительными уточнениями.

Объясните мне, пожалуйста, какое отношения имеют господа Б. и П. ко мне, а также к предмету обсуждения. Никак не уловлю Вашей логики.

Впрочем, я не делаю пока выводов о шизоидности Вашего типа мышления.

Вы справедливо указали на то обстоятельство что кажущаяся нелогичность тех или иных рассуждений могут быть следствием некомптентности читателя. Я полностью согласился с Вами и даже указал на область, сведения мои о которой более чем поверхностны.

Отлично. Осталось установить связь этой области с обсуждаемым предметом и степень иллюстративности приведенной Вами аналогии.

Быть шизоидом, играть шизоида и писать шизоидные/псевдошизоидные тексты (если сделать неочевидное преположение, что мои - таковы) - три разные вещи.

Очень разные.

Технарю это понять довольно непросто.

Ну это просто. Для того,чтобы играть шизоида и писать шизоидные вещи достаточно быть шизоидом. Разумеется и нешизоид может талантливо сыграть шизоида,но только весьма ограниченное число раз.Потом маска прирастает. По одной простой причине - шизоидом быть горадо легче, удобней и выгодней. Кому нужна нормальная толстая пожилая тётка в очках и с двойным подбородком? Да никому. А ёбнутая на всю голову Новодворская исключительнмо популярна, на все саммиты приглашают.Отдельные глубокомысленные товарищи находят даже в её словах глубокий потаённый смысл.Прбл. как в книгах небрезгливой дамы,написанных на уровне школьного изложения по картинкам.
"Молись за меня,блаженный Николка".

Ну и к чему тут пассаж о предателях собственного народа? Ни шагу без манипуляций и громких слов? Хотела говорить о безответственности властителя - так и говори. Хотела говорить, что всегда найдется инициативный болван, который выдвинет нелепое предложение - так и говори. Но нет, надо впасть в риторику о предателях своего народа, ни больше, ни меньше.

При этом нельзя забывать про стеклянный дом.

Мне вот другое интересно - с кем она, собственно, пытается говорить. В смысле, для кого.

Для главного редактора. Или для себя.

Этот текст вполне эстетский, самодостаточный, в себе. Упражнение, экзерсис, ребус, прикольная задачка с решением.

Читатели такому тексту не нужны и даже в некотором смысле вредны.

В общем, как-то так. По ощущению.

Читатели у нее есть. Я, напрмер, причем в говне вокруг "дела Ульмана" я бы "втемную" подписался бы под Латынину (хоть риск и есть), а не под прочих. Даже если бы я сам был на месте Ульмана.

Когда она пишет литературу - читетели есть. Хотя и там косяков хватает..

А вот когда она пишет тексты вроде вышеупомянутого - остаётся только пожать плеачми и развести руками.

я после фразы "ужас - да, а брезгливость - нэт!" долго думал и умственно ослаб.Потому и читать не стал.
Что хотела сказать небрезгливая дама? У меня в мозгу никакой картины,кроме пожатия оторванной руки террориста не возникает. Хотя, совсем если честно,то возникает,но уж очень я брезгливый.

дочитал до момента: "пусть террористы покинут школу, покинут - это хорошо - дети останутся живы"

за это уже можно начинать эту дуру медленно и мучительно убивать.
мало либерастам пидарасам Будёновска - мрази !

А, этож "мурзилка латынина".
Не стоит и время тратить на прочтение...