 Потребление и вера в прогресс | Aug. 24th, 2009 @ 07:17 pm  |
|---|
Иногда кажется, что все эти постоянные мелкие изобретения - все новые товары, да хотя бы те же зубные щетки - то с индикаторами износа протектора, то с изменяемым вектором тяги, то с цветным дисплеем, то c поддержкою MPEG4, то со складывающимися зеркалами заднего вида, то с парогенератором, то с чем-то еще - придумываются не только с целью выжимания денег из потребителя. Но и для того, чтобы постоянно поддерживать в нем веру в Прогресс. Постоянно натыкаешься на все новые, все лучшие изделия - а в подсознании плывет мысль (или, скорее, чувство) о его благотворности. Или не в подсознании, а в сверхсознании. Или не плывет, а все время живет... |
точно-точно)
Компании создают якобы все новые и новые продукты, которые подминают под себя предыдущие модели этого же - своего же детища - продукта. ))) а вообще очень умный продуманный ход. Лучше самим это сделать, пока кто-то другой (он же - конкурент)не сделал это)))
Мне всегда жутко интересно: что еще выдумают производители. Особенно слежу за бритвами (неужели шестое лезвие присобачат?) и прокладками (прогресс налицо: два крылышка...четыре крылышка...а дальше бесконечность)
когда еще только появилось 3-е лезвие, я уже понял, что завершится это только при появлении принципиально иной технологии, т.е. где-то на втором десятке лезвий. =) а до той поры - титановые сплавы, керамические покрытия, микроножи с моторчиком, особые зазубрины на манер пилы и прочий псевдопрогрессивный бред.
по большому счету, фирмы стали заложниками конкуренции - хошь не хошь, а приходится бежать даже если уже незачем, только чтобы не потерять позиций. вот и валятся тонны хлама на наши головы...
Есть инженеры, продавцы, капиталисты. Им надо кушать. Они изобретают и продают. Широкое общество приемлет привычные вещи. Поэтому [обычная вещь]+[новая полезная функция] легко продается.
Настоящий прогресс крепко впивается.
Как насчет жизни без горячей воды из крана? А без холодильника и стиральной машины?
Осталось сделать окончательный вывод, что потребление есть травестия евхаристии.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 25th, 2009 - 02:51 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
"травестия евхаристии" это как?
Совершенно без задних мыслей, просто интересно.
Пародия на причастие, если говорить вообще. Извращение смысла Таинства.
Это очень круто. Это невероятно круто. Настолько круто, что даже испытал поначалу такую мужскую, знаете, творческую ревность - хотел подкопаться к этой идее, нйти в ней очевидный или скрытый изъян.
В своём рассуждении (сейчас вынесу его в отдельную запись, под тегом "любимые афоризмы") Вы перескочили сразу через несколько смысловых звеньев, его не сразу поймут те, кто не в теме. Так что ожидайте вопросов. Впрочем, в моём журнале очень редко бывают комментаторы, которые мыслят на таком уровне (видимо, внешняя поверхностность, "бабская тематика" отпугивает:)
Лет 15 назад, когда, бросив бизнес, вновь вернулся к философии, было у меня одно интересное рассуждение. Цивилизация нынешнего вида (непосредственно связанная с потребелением) возникает (была изначально задумана Богом) как своего рода "подпорка", нечто вторичное для перволюдей. Первичным было - ну, сами понимаете - духовное делание, духовный рост, связь с Богом и всё такое. Однако в результате грехопадения она стала первичной. В грехопадении первичное и вторичное вообще меняются местами (пытался вскрыть эту диалектику на примере мужа и жены в "Христианстве и Мировом Бабство"- жена из онтологической и моральной помошницы становится абсолютной или латентной госпожой).
Цивилизация, в нынешней её форме - в конечном счете - имеет своим непосредственным источником эдемского змия и коренится в нём, его природе и намерениях (все никак не решусь отсканировать и выложить в Сети свои древние работы - уж больно они неаккуратные и слабенькие:) Впрочем, там интересное есть о душевном состоянии Сатаны перед грехопадением, весь комплекс его искушений расписан "от" и "до"). Но, если Вы - конкретно Вы - пнёте меня несколько раз, то сделаю это, выложу в разделе старых работ:))). Тем более, что в своих выводах я основываюсь на своих старых работах, возможно, кому-то это будет интересно...
В этом контексте Вы оказываетсь правы. Единственное, что хотелось бы уточнить - в Евхаристии причащаются Богу вкушая непосредственно Тело и Кровь Христовы. Что конкретно является травестийным замещением Причастия в цивилизованном обществе?
Путешествия - травестия паломничества, это понятно.
Почившие учёные, лауреаты Нобелевской премии травестийно заменяют мощи святых.
Конституционный суд (в Америке) - заменяет храм. Ведь именно от суда надеются на справедливость, а не на Бога.
Прогресс (идея Прогресса) травестийно заменяет Бога, у кого-то об этом было.
А само Причастие-то что?
>хотел подкопаться к этой идее, нйти в ней очевидный или скрытый изъян<
-- Изъян есть :-). Я использовал слишком широкое сравнение.
>Вы перескочили сразу через несколько смысловых звеньев, его не сразу поймут те, кто не в теме. Так что ожидайте вопросов<
-- Мне и самому нередко приходится с трудом восстанавливать "законную" логическую цепочку после уже сделанного вывода. Это даже не интуиция, а логическая телепортация какая-то :-)). И вот вопросы как раз то, что помогает мне понять, каким путем меня прибило именно к этому, а не иному берегу :-).
>В грехопадении первичное и вторичное вообще меняются местами<
-- Условно меняются, ибо "идущий вслед за другим, первым быть не может", т.е. первичное не становится, по сути, вторичным и наоборот. Возможно, точнее было бы сказать, что они не меняются местами, но оказываются не на своих местах.
>Цивилизация, в нынешней её форме - в конечном счете - имеет своим непосредственным источником эдемского змия и коренится в нём, его природе и намерениях<
-- От человека, имеющего отношение к иудаизму, слышал любопытную интерпретацию, что дескать, Бог поручил этому ангелу "подтолкнуть" людей к некоему решению. Но ангел ссамовольничал и внес "отсебятину" в процесс "подталкивания" - в результате все навернулось :-).А небось хотел как лучше...
>Впрочем, там интересное есть о душевном состоянии Сатаны перед грехопадением, весь комплекс его искушений расписан "от" и "до"). Но, если Вы - конкретно Вы - пнёте меня несколько раз, то сделаю это, выложу в разделе старых работ:)))<
-- От и до?! - Уже пинаю!!! Многократно!! :-).
>Что конкретно является травестийным замещением Причастия в цивилизованном обществе?<
-- "С разбегу" подумал было, что это деньги, но это, по идее, не совсем верно... Должно быть это то, что дается под видом денег, ныне имеющих долговую природу.
Агнец дарит, Телец одалживает (да еще и не свое).
+++ -- "С разбегу" подумал было, что это деньги, но это, по идее, не совсем верно... Должно быть это то, что дается под видом денег, ныне имеющих долговую природу.
Нет, не деньги. Возможно, штрих-код. Или номер карты социального страхования. Или ИНН. Впрочем, неважно. Тут главное - сам принцип замены ( подмены ).
Так я и сказал - то, что под видом денег. Маммона :-) - Так пойдет? :-).
Не деньги. Причастие - основа Христианства, его, так сказать, суть. Квинтэссенция.
Что является квинтэссенцией нынешнего общества, потребительского?
А с другой стороны, почему я взял современное... Сам не пойму. Прогресс же - в нынешней его форме - и раньше был. Нужно копать с самого начала. Что самым первым изобрели Адам и Ева сразу после грехопадения? Некие одежды. Тут и нужно копать. Из одежд родилась мода. В своё время я назвал её надстройкою над прогрессом, "прогресс штрих".
Скорее всего, именно мода - квинтэссенция прогресса. Причащаясь Телу и Крови Христовых, мы получаем духовное наслаждение (всё остальное - страх, очищение - я пока опускаю). Покупая модное, услаждаясь им, мы причащаемся Прогрессу. И - одновременно - актуализируем в своей душе первоначальное, "столбовое" событие - грехопадение перволюдей (нагло исходу из того, что Вы читали мой текст "Что есть истина?", там бвыло про столбовое событие). Мы приобщаемся одновременно к моде, и к первоначальному Адамову греху. Кстати: про моду говорят: "поветрие". И про неё же употребляют все те термины, которыми награждает Новый Завет дьявола - "господство в воздухе", "веяния моды". Однажды я заметил в старом тексте, что манекенщицы держат себя на подиуме, как будто они богини. Они искренне ощущают себя таковыми (присмотритесь-как к выражениям их лиц в этой оптике). А ведь демонстрируют они как раз модные вещи.
То есть манекенщица на подиуме выступает как сложносоставной соблазн - одновременно как сексуальный объект, как божество, персонифицирующее прогресс (ибо манекенщица демонстрирует модное) и одновременно - как демонстрирующая одежды - подспудные намёк на первородный грех.
Разве не мода? Разве не мода является самою искусительною вещью в прогрессе? Разве не моде приобщается в первую очередь молодые люди? Разве не по моде встречают они друг друга?
(писано после того, как решил одеть на работу свой самый крутой галстук от "Fendi":) Полчаса учился завязывать модным же узлом "Half Windsor":))
Теплее! Теплее! Но пока что не "горячо".
Впрочем, если рассматривать проблему с точки зрения протестанта, тогда Вы правы. Ведь для протестантов, насколько я понимаю, Причастие служит лишь символом, воспоминанием об имевшем когда-то место событии.
Никакого Тела Христова, таинства Евхаристии для них не существует.
Вот и страдающие потреблядством тоже причащаются. Символу "прогресса". Вполне возможно, что вспоминают таким образом о Грехопадении, изгнании из рая.
А вот как рассматривать потребительство с точки зрения православной метафизики ( про католиков говорить не буду, ибо не в теме )? Что стоит за символом ( иероглифом ), который вкушают г-да потребители?
>А с другой стороны, почему я взял современное... Сам не пойму. Прогресс же - в нынешней его форме - и раньше был. Нужно копать с самого начала.<
-- Насчет одежд у меня тоже уверенности нет. Есть что-то смутное, что мелькнуло на горизонте мысли, когда Вы об одеждах упомянули, но вот что... надо будет проверить. Сейчас все равно ничего дельного не напишу.
++То есть манекенщица на подиуме выступает как сложносоставной соблазн - одновременно как сексуальный объект, как божество, персонифицирующее прогресс (ибо манекенщица демонстрирует модное) и одновременно - как демонстрирующая одежды - подспудные намёк на первородный грех. ==
Замечательно сформулировано!
Кстати, тут еще один соблазн присутствует: присмотритесь-ка повнимательнее к глазам современных подиумных "моделей"! Что Вы в них видите? А НИЧЕГО! Вообще НИЧЕГО! Как их такому учат?!
Была у Пола Маккартни весьма странная песня с загадочным рефреном: "And in her eyes you see nothing, no sign of love behing the tears cried for no-one..."
Слез в глазах современных "моделей" Вы не увидите, разумеется. А вот насчет прочего - явно при них сказано...
No sign of love! "Любовь" тут явно следовало писать с большой буквы. Впрочем, возможно, что у сэра Пола так и было в авторском тексте ( даром, что ли, он в детстве слыл примерным католиком ).
В глазах девочек с подиума нет Любви! Ни фига себе! Какой уж тут намек, открытым текстом говорят: "А Бога-то нет!"
Нет. Они открыто всем видом говорят: "божество есть, и это - я, а вы мне поклоняйтесь, недостойные"
Почему - "нет"? Все правильно, они открыто всем видом говорят: "А Бога-то нет! Но есть божество, и это - я, а вы мне поклоняйтесь, недостойные!"
Выражение глаз у этих девочек...
Думаю, дьявол смотрит именно с таким выражением. Дикая безграничная пустота. НИ-ЧЕ-ГО!!!
Тело Христово передаётся посредством хлеба. Мода посредством одежды. В некотором смысле, Адам и Ева причастились запретного плода - и тут же их мозги заработали в сторону одежды. А одежду нужно менять; женщине же нужна красивая и постоянно новая одежда. И пошло, поехало...
Сам хлеб нас не интересует - мы причащаемся сути Евхаристии. Также не интересует нас материал одежды (обуви, и так далее) - мы приобщаемся к моде как таковой, к духу ее, покупая модные вещи. Входим в поток, в мейнстрим. Если в моду войдёт синтетический мех - все будут брать одежду из такого меха, а не из более тёплого натурального.
То есть мода важнее, чем материал. И Литургию, в принципе, можно отслужить на любом хлебе, пшеничном, овсяном, гречневом - например, если епископ сидит в тюрьме и выбора нет.
Мода есть духовная квинтэссенция прогресса, самый дух его, суть его. Одно дело, новая, более удобная вещь (скажем, раньше были длинные шубы, а потом стали короткие куртки - они удобнее для работы, например, починить телегу зимою). И совсем другое дело - новая, более модная куртка взамен старой, вышедшей из моды.
Потом ещё допишу.
Вкушая Тело и Кровь Христовы, мы причащаемся самой сути христовой веры, Самому Христу. Покупая модное, мы приобщаемся к сути прогресса - постоянной изменчивости как формы соблазна, то есть моде.
"Быть можно дельным человеком и думать... " :-)). Верно, мода лишь ф_о_р_м_а соблазна.
Пинайте ещё. Взял на работу четыре папки со старыми рукописями (1995 - 2000) - не смог читать, тошнит. Убого всё.
Есть масса аудиозаписей. Хотите оцифрую и вышлю? А вы скажете, что оттуда представляет интерес...
Пинайте.
Пинаю :-). Тошнота от собственных рукописей - очень знакомый симптом. Я свои неоднократно подвергал радикальной платонизации :-))).
Да, если не затруднит. Если объем не запредельный, то можно и на электронный адрес.
А интерес представляют все :-).
Забыл сказать "Да, пожалуйста" :-).
Не могу. Давайте сделаем иначе. Я сожму папку со старыми записями. Выложу для скачки. Вы там пороетесь. Если откопаете что-то интересное, то выложите отдельно, чтобы я это выложил у себя. Не могу читать старые тексты, ну ОЧЕНЬ тошнит.
За посылочку спасиба большая :-). Буду рыть и копать, рвать и метать :-).
++ А само Причастие-то что?
А это неважно. По крайней мере, для протестантов: Причастие-то у них - всего лишь "воспоминание". Главное, что заменяет!
( Вот интересно бы узнать, а что являлось травестийным замещением Тела Христова в средневековых черных мессах? )
У разных сект по-разному, если верить описаниям инквизиторов. Чаще всего облатки и использовались, только юзали их, мягко говоря, непристойным образом...
А насчет протестантов - за такие вещи в Византии анафеме предавали :-).
++Чаще всего облатки и использовались, только юзали их, мягко говоря, непристойным образом...
Нет, я не о том. Вопрос - ЧЕМУ, собственно говоря, они причащались под видом облаток?
Чьей плоти?
Оскверненной плоти Спасителя. Дьявол-то не имеет тела. Слабо ему человеком стать :-).
Так, быть может, современное "цивилизованное" общество также причащается оскверненной плоти Спасителя? В виде наклеек со штрих-кодом? ( Не зря же в них присутствуют три шестерки - тут явно кроется какой-то хулиганский замысел, наподобие того, которым руководствовались авторы черной мессы! )
Причащается как в метафизическом, так и вполне материальном смысле...
Такие штуки должны делаться осознанно, т.е. человек, принадлежащий к "цивилизованному обществу" должен быть в курсе, что он делает и как. Богохульство не бывает несознательным. Иначе какой и спрос с человека?
То же и со штрих-кодом. Если человек целенаправленно покупает товары только с ним, мотивируя это особенной их кошерностью, то да, а если ему до лампочки, то причем здесь цифры?
Три шестерки присутствуют в ЛЮБОМ штрих-коде. Так что, выбирать особо не приходится. :(((
Другое дело, что часть потребителей - весьма вероятно - ловит кайф от этого обстоятельства. Вполне возможно, что они воспринимают это именно как богохульство.
Впрочем, все о чем я говорил выше - всего лишь рабочая гипотеза. ЧЕМУ же на самом деле причащаются нынешние "цивилизованные" потребители? Загадка, загадка...
Как цифры- да, но не как число. Вы еще ширину бакса замерьте :-). А вообще-то в ВЗ, насколько я помню, это число служило символом полноты богатства. Так что можно рассматривать повсюдность распространения комбинации трех шестерок, как форму суеверия, как экономический оберег, как разновидность заклинания на богатство :-).
Те, кто "ловят кайф от богохульства" - ни разу не потребители. Они истребители.
Чему причащаются-то сказать легко - комфорту. Удовольствию, если сказануть ширше.
Эдакому желанию "измениться без страданий". Вопрос в том, как прогресс осуществляет это желание. Не только ведь посредством денег...
++ Как цифры- да, но не как число. Вы еще ширину бакса замерьте :-).
Лично я к этому очень спокойно отношусь. Если кто-то считает, что это форма утонченного богохульства, - ладно, флаг ему в руки! Главное самому не богохульствовать.
И не причащаться чему не нужно! :)))
++ Чему причащаются-то сказать легко - комфорту. Удовольствию, если сказануть ширше.
Эдакому желанию "измениться без страданий".
Очень тепло! "Желанию измениться без страданий". Да, близко, близко! Но тут еще нечто присутствует. А вот что - не могу уловить!
Кот Бегемот близко подошел к раскрытию темы, но под другим углом. Необходим, наверное, синтез его и Вашего определений.
О! Свежая мысль только что пришла в голову: с метафизической точки зрения причащаются НИЧЕМУ. Желанию вернуться в потерянный Рай, т.е. невозможному. Ведь желание измениться без страданий и есть метафизическое НИЧТО?
Или я неправ?
Обычно в журнале я избегаю откровенно религиозных категорий, ориентируясь на атеистического читателя. Но сейчас придётся.
Само желание мгновенно перепрыгнуть через исторический процесс есть гордыня, связанная с дьяволом. Желание вернуться в рай путём неких манипуляций - а не путём длительного и трудного самосовершенствования, помощи Божией, также связано с гордынею. Дьявола я не именую "ничто", ибо это скорее "антисистема" в том смысле, который подразумевает Кургинян.
Совершенно точно знаю, что наркоманы испытывают ощущение, что они в раю (не потому что сам пробовал, но много раз слышал). То есть наркотик можно рассматривать как причастие дьяволу. Но ведь наркотики появились не в результате прогресса, непосредственно с ним они не связаны. Впрочем, под райским наслаждением подразумевают и секс - а ведь и он появился не в результате прогресса.
>Само желание мгновенно перепрыгнуть через исторический процесс есть гордыня, связанная с дьяволом<
=Тогда мы должны будем предположить, что прогресс в своей основе имеет магию, причем в самом вульгарном её понимании
У меня есть старый текст, где описывается метафизика прогресса в плане грехопадения. Вкраце так. Изначально прогресс тоже был запланирован Богом, в том числе прогресс разума (помните эпизод приведения Богом зверей к Адаму? Я насчитал не то 10 не то 12 смысловых этажей в этом моменте), до грехопадения. Прогресс должен был быть своего рода "подпорокою" для Адамова делания. Прогрессс был бы вторичным от его духовного развития. Изначально прогресс нес бы некий допольнительный комфорт.
В результате грехопадения прогресс (и потребность во все большем комфорте) становится первичным, как бы самоцелью. Он подчиняет себе человека, человек живет ради большего комфорта и служит ему.
Там где я связывал прогресс с нечистой силой, нужно везде иметь в виду - в конечном счете. Я тоже, как и Вы, перепрыгиваю сразу через несколько смысловых ступеней.
Прогресс в своей основе не имеет магию. Нужно понимать само извращение его в результате грехопадения. Ведь он не есть нечто непосредственно дьявольское. Точно так же как Адам и Ева.
>Прогресс в своей основе не имеет магию<
== Да, верно, в исходном понимании. Магия - это та "подстава", что привнесена была позже (по одной из версий, падшими ангелами). Пожалуй насчет моды соглашусь с Вами, что-то вчера меня тема "одежд" немного от темы увела. Высказывание "Мода есть квинтэссенция прогресса" теперь буду юзать как афоризм. Внесу в favourites :-)
Ага! Спровоцировал я Вас таки! :)))
Заметьте - не я это произнес!
Да, согласен, что дьявол - антисистема. НИЧТО - это совершенно другое. Поэтому потребители причащаются все-же не дьяволу ( хотя и посещала меня такая мысль ).
Причащаются гордыне? Ее, насколько понимаю, вполне можно именовать НИЧТО? Квази-рай своего рода.
Секс как "райское наслаждение" - все же больше метафора, чем реальность... Секс ведь остался с Адамом и Евой после их изгнания из Рая.
Опять запутался!
>Причащаются гордыне? Ее, насколько понимаю, вполне можно именовать НИЧТО? Квази-рай своего рода<
=Ничто может быть следствием, но не причиной. Рай, как таковой, современному человеку не нужен и не интересен. А вот смерти, как изменения страданием он боится
Рай с большой буквы ему действительно не нужен и не интересен, а вот квази-рай - вполне! Ведь там нет смерти!!!
Я же не утверждаю, что больной потреблядством стремится в реальный РАЙ. Бог ему не нужен. Нужно бессмертие. И беззаботность. И вечный кайф.
Вы полагаете, что гордыня не может быть причиной? Только следствием? Хм. Спорное утверждение...
Именно! Там нет смерти. И жизни тоже. Потому что "бессмертие" в предельном варианте есть всего лишь отсутствие смерти, т.е. еще нечто худшее, чем смерть.
Не гордыня, а Ничто - это имелось в виду.
++Там нет смерти. И жизни тоже. Потому что "бессмертие" в предельном варианте есть всего лишь отсутствие смерти, т.е. еще нечто худшее, чем смерть.==
Понимаете, Вы постоянно подходите к проблеме с одной точки зрения - с позиции верующего человека. А для неверующего дело обстоит несколько иначе. Мягко говоря... :)))
Виктор Гюго утверждал в одном из романов ( "Отверженные"? ), что приговоренный к смертной казни согласится на вариант вечно существовать в пустом пространстве на ограниченном пятачке земли. В полной темноте, где ничего нет, ничего не происходит. ( Какая-то жуткая нирвана! ) Главное - существовать!
Писатель имел в виду, как понимаете, неверующего западного человека.
+++ Не гордыня, а Ничто - это имелось в виду.==
Извините, выходит я просто Вас неправильно понял.
>Понимаете, Вы постоянно подходите к проблеме с одной точки зрения - с позиции верующего человека. А для неверующего дело обстоит несколько иначе. Мягко говоря... :)))<
-- А я в своей жизни неверующих еще не встречал :-). Если Вы имели в виду религиозность - то нет, у меня несколько иная точка зрения. Пусть иначе, но все верят в ту или иную форму своего продолжения в веках или в вечности, потому что если этого нет, то имеем ожившую картину Мунка "Крик" :-).
>Виктор Гюго утверждал в одном из романов ( "Отверженные"? ), что приговоренный к смертной казни согласится на вариант вечно существовать в пустом пространстве на ограниченном пятачке земли. В полной темноте, где ничего нет, ничего не происходит. ( Какая-то жуткая нирвана! ) Главное - существовать!<
-- Ну, это он не подумавши сказанул :-). Вообще пафосный был мужичок. Когда б он сам немного хлебнул такого "существования", то ничего подобного никогда б не ляпнул.
++-- А я в своей жизни неверующих еще не встречал :-). ==
О! Да сколько угодно! "Все верят. Одни верят в то, что Бог есть, другие - что его нет." Так, кажется, утверждал персонаж старой комедии Э. Рязанова?
На самом-то деле, картина немножко посложнее: существуют и третьи, которым все пофигу - есть ли Бог, нет ли Бога! Их это ВООБЩЕ не интересует. НИКАК. Веру им заменяет убежденность ( в собственной правоте ).
++ -- Ну, это он не подумавши сказанул :-). Вообще пафосный был мужичок ==
Точно! Весьма пафосный. Пылкая галльская натура, однако! :)))
Но сказанул-то он, полагаю, очень даже подумавши. Причем чисто интуитивным образом сумел подойти к разгадке страшной тайны современной западной цивилизации.
( Ее чуть позже Ницше озвучил" "Бог умер"! )
>На самом-то деле, картина немножко посложнее: существуют и третьи, которым все пофигу - есть ли Бог, нет ли Бога! Их это ВООБЩЕ не интересует. НИКАК. Веру им заменяет убежденность ( в собственной правоте )<
-- Вы заглядывали в глубины их душ? То, что существуют люди, которым большую часть их жизни действительно пофиг есть Бог или нет, я вполне допускаю, но то, что им ВСЕГДА пофиг я отказываюсь утверждать :-). Да и кто убедил их в этой их убежденности?
>Причем чисто интуитивным образом сумел подойти к разгадке страшной тайны современной западной цивилизации<
-- В его время все еще не было так запущено в этом вопросе. А насчет тайны - так это больная проблема всех, просто у людей Запада она из хронической формы перешла в злокачественную
>Ее чуть позже Ницше озвучил" "Бог умер"!<
== Да. За нас. И воскрес из мертвых, смертью смерть поправ.
Ницше не всегда правильно понимают :-).
++То, что существуют люди, которым большую часть их жизни действительно пофиг есть Бог или нет, я вполне допускаю, но то, что им ВСЕГДА пофиг я отказываюсь утверждать :-). ++
Ну, вот мы и квиты - теперь Вы невнимательно прочли мой ткест. :))) Я нигде не утверждал, что "им ВСЕГДА пофиг"! Отнюдь. Возможность уверовать всегда присутствует.
++ Ницше не всегда правильно понимают :-). ++
Не хотел бы Вас разочаровывать, но Ницше не это имел ввиду. Понимают его вполне правильно: "Бог мертв" ( существует и такой вариант перевода знаменитой фразы ) . Да и контекст высказывания Вы не учитываете.
>Ну, вот мы и квиты - теперь Вы невнимательно прочли мой ткест. :))) Я нигде не утверждал, что "им ВСЕГДА пофиг"! Отнюдь. Возможность уверовать всегда присутствует.<
-- В смысле Вообще, но не Всегда? - Вы-то не утверждали, но и я отказывался утверждать :-). А возможность - да.
>Не хотел бы Вас разочаровывать, но Ницше не это имел ввиду. Понимают его вполне правильно: "Бог мертв" ( существует и такой вариант перевода знаменитой фразы ) . Да и контекст высказывания Вы не учитываете.<
-- Я на своем варианте не настаиваю – когда-то вывел его, чтоб подлавливать людей имеющих с важным видом "цитировать" эту строку из "Заратустры".
Вариант перевода "Бог мертв" содержит, как минимум, двойное противоречие. Для меня важнее контекст личности Ницше. Из него мог выйти вполне приличный святой....
Непосредственно дьяволу причащаются только сатанисты в своих обрядах. Мы можем приобщаться к тому или другому, что может как-то быть связано с дьяволом. Например, культура тяжелого рока - связана с нечистой силой, но не непосредственно. То же самое и байкерское движение - они откровенно лепят чертиков на байках и называют себя "ангелы ада".
Нет, секс в раю был другим. Черт подери, я же писал обо всем этом. Лень переписывать заново. В раю желание продолжения рода было первичным, а телесное наслаждение вторичным. После грехопаадения стало наоборот - желание наслаждения выходит на первое место и подчиняет себе человека целиком. Я когда-то выстроил модель райского человека, было очень интересно...
Нет, потребление как таковое было же в раю. Только не было религией...
>Непосредственно дьяволу причащаются только сатанисты в своих обрядах<
= Это смотря кого ими считать. Те, которые почитают Падшего кем-то вроде "бога природы" - те да, могут. А чисто ортодоксальные (если таковые вообще есть)скорее будут причащаться его (зло)деяниям.
>Мы можем приобщаться к тому или другому, что может как-то быть связано с дьяволом. Например, культура тяжелого рока - связана с нечистой силой, но не непосредственно. <
== Слишком много бутафории и связь поэтому сильно опосредована. Забавно также и то, что именно это направление современной музыки дало гораздо больше священников и монахов, чем все остальные :-). Гломурные песнюки - вот истинные исчадия ада :-).
+++Гломурные песнюки - вот истинные исчадия ада :-).
Точно! Совершенно точно!
Формально-догматически, всякое причастие кому-либо иному, кроме Творца и есть ничто. Ничтожность. Желание вернуться в потерянный Рай, где человек был причастен Богу и желание самому стать богом, в легкую, не напрягаясь, очевидно, разные вещи.
==Желание вернуться в потерянный Рай, где человек был причастен Богу и желание самому стать богом, в легкую, не напрягаясь, очевидно, разные вещи.==
Разумеется. Но это - для верующего человека. А для безбожника? Думаю, что для одержимого потребительством эти желания тождественны.
Первое равно второму.
То, что дарит современным безбожникам иллюзию бессмертия, тому и причащаются
Помните, как Кот расписывал "бабский" вариант бессмертия? - Через обладание множеством всего. В этом смысле, мода (и её производные)действительно наиболее типичный пример.
Где-то в комментарии какая-то умная женщина очень здорово на это ответила (по поводу иллюзии бессмертия через богатство) - не то опровергла, не то дополнила... Теперь не найду.
О какой благотворности может идти речь, если с количеством крылышек на прокладках, лезвий на бритвах и количеством лошадиных сил в автомобилях с бешеной скоростью растет число и размеры свалок с отходами? Мест, где не ступала нога человека - разве что в Антарктиде. Дикая природа истребляется неимоверно! А Вы говорите Прогресс, Благотворность. Или я опять все неправильно понимаю. ;(((
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}