Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-29 10:29:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разделение наук
Некогда было в ходу разделение наук на номотетические и идеографические - те, что исследуют законы, и те, что лишь описывают наблюдаемое. Потом более популярным стало деление на математику, естественные и гуманитарные. Потом выделили социальные науки.

Кажется, время возрождать деление на номотетические и идеографические - под новыми именами и с чуть другим смыслом. Я бы предложил - модельные и немодельные науки. Модельные некоторым образом имеют дело с законами, а немодельные часто имеют обширную описательную часть, но это не так важно - много вариаций.

Дело в том, что само понятие закона весьма нечетко, в разных науках понимается различно и т.п. Кажется, удобнее понять, о чем речь, посмотрев на другие признаки.
- результаты достаточно полно представлены в Интернете
- потому что данные быстро устаревают и работы старше 15-20 лет не нужны
- наука математизирована и занята моделированием

В противном случае наоборот. В Интернете есть кое-что, но вовсе не серьезный пул литературы, только сетевыми источниками обойтись невозможно. Наука не математизируется, в ней большую роль играют первичные описания объктов действительности. Работы даже очень старые сохраняют свою важность и остаются в активном научном обороте и цитировании.

В этом делении наук прежние классы - естественные, гуманитарные - расформировываются. Границы проходят внутри отдельных наук - часть бывшей большой науки оказывается среди модельных, другая - немодельных.

Я бы обратил внимание, что при переходе в модельные меняется не только стиль. но и объект исследования. пожалуй. можно описать ситуацию так, что наука может стать модельной, если откажется от своего объекта исследования. То есть математизировать можно (удобно) не прежний ее объект исследования, а нечто иное, другой аспект действительности - и вырастает новая наука, переходящая в иной класс наук... а вот прежний объект просто оказывается без изучающей его области знания. Со временем можно ожидать, что прежние объекты окажутся без наук, зато наука будет выглядеть "правильно". Что она при этом будет изучать - это другое дело.

Помню когдатошние данные медстатистики, что очень большой процент заболеваний - что-то 80% - вторичные болезни, болезни в результате применения медицины, "больничные" болезни и т.п. Так и здесь - наука будет изучать создаваемые ею же достаточно искусственные объекты, а то. что прежде полагали нужным изучать, будет далеко на периферии.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html

деление:
модельные
медицина http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20562310#t20562310
экономика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20564102#t20564102
лингвистика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20567174#t20567174
космология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20569222#t20569222
математика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20575366#t20575366
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20591494#t20591494
синология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20596102#t20596102
сомпьютерные http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20599430#t20599430
физика эл. частиц http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20603014#t20603014
Environmental Science http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20649094#t20649094
Material Science/Nanoscience http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20668550#t20668550

немодельные
иудаика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20562566#t20562566
фольклористика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20562822#t20562822
история http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20563590#t20563590
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20573830#t20573830
археология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20565126#t20565126
архитектура http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20566662#t20566662
палеонтология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20571270#t20571270
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20624774#t20624774
ботаника http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20576646#t20576646
литературоведение http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20576902#t20576902
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20643462#t20643462
филология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20580998#t20580998
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20583814#t20583814
зоология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20587910#t20587910
философия и история философии http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20628870#t20628870

еще в тему http://ivanov-petrov.livejournal.com/494825.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/468198.html

вот ссылка http://pics.livejournal.com/ipain/pic/0005yz3h
Красным отмечены развивающиеся и прогрессивные блоки, белые - вымирающие науки. Как говорится, предсказанные погоды - квантовая физика, молекулярная биология, компьютерные науки, нейросайнс... Ну а вымирает вся немолекулярная и немедицинская биология.

Можно сравнить - что по ссылке насчитали одним способом, и что заявили как хорошая/плохая представленность в сети

(Добавить комментарий)


[info]denparamonov@lj
2007-05-29 04:22 (ссылка)
Введение критерия "представленности в сети", Интернета как такового, поднимает вопрос "институциализации науки", способа трансляции знаний в той или иной сфере исследований. Обилие ваших ссылок, кстати, ставит вопрос и об Интернет-методологии как таковой, интернет-науковоедении - :)).
Коротко - порассуждаю.
На ум спонтанно пришло различение моделей и макетов, например. Модельность как таковая может быть везде - и в иудаике, и уж тем более в литературоведении. Макет - нечто другое, чем модель: тоже создан с использованием законов, но "подгоняется вручную", "сшивается" уникальным образом. Навык работы с макетом приобретается в других условиях, в другой системе трансляции. При этом, в науках - почти во всех - есть и логические (как вы говорите - "математизированые") идеализации и конструкции, основанные на дискрипциях, которые я назвал (наверное - неудачно!) - макетом. Но что является наиболее частоупотребимой идеализацией, какая абстракция - "модельная" или "макетная" - превалирует и какой тип трансляции "продвигает" научное исследование - это уже классификация, выходящая за пределы различий по "методам работы" и по "содержанию", типа номотетических и идеографических...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 04:43 (ссылка)
Наверное, я не очень понял, что такое макет. Сходства с моделью: так же основан на законах, логике и т.п. Но развитие модели происходит математизированно, макета - вручную. Так? А Что за навыки работы с макетами? А чтобы лучше понять. можно какие-то примеры или пояснения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Сейчас попробую...
[info]denparamonov@lj
2007-05-29 05:16 (ссылка)
В книжном магазине главного коппуса Бауманки более половины книжек - об узлах. Речь идёт о механических конструкциях, инновационная мысль направлена на оптимизацию работы двигателей самых разых видов.
так вот, работа с узлами, например, в станкостроении - это работа не столько с моделяи, сколько с макетами.
Конечно, моделировать сопротивление материалов и др. характеристики для создания узлов - необходимо.
Но для эффективной работы в этом направлении нужна "школа", традиция.
Справедливо возражение, что все эти вещи - не наука, но - хотелось наглядности...
Еще пример. Современные науки о рекламе и менеджменте, несмотря на общий математизированый интереьер и множество компьютерных оболочек и "сред" для моделирования процессов, практикуют архаичный тип трансляции знаний, не - отчуждаемый от человека. От учителя (колдуна) - к ученику. "Гуру рекламы" или "самурай пиара". Такие науки - реклама и менеджмент - "подгоняются вручную".
Последний - думаю, наглядный, пример - право, юриспруденция.
С какими объектами работают правоведы? Явно - не с моделями, хотя формализация - очевидна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сейчас попробую...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 06:27 (ссылка)
Можно ли сказать. что макеты - это рання стадия модели. недостаточно формализвоанная? Поверхностно? частично? И недостатки формализвации "догоняются" личными усилиями и умениями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сейчас попробую...
[info]denparamonov@lj
2007-05-29 06:35 (ссылка)
Можно и так сказать...
Пожалуй, режут слух только ваши интонации. Формализация как ценность?
Ведь и модель может быть тупиковым ходом мышления...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сейчас попробую...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 06:44 (ссылка)
Про интонации трудно... Даже с хорошо знакомыми людьми в онлайне возникают такие неприятности. а при незнакомстве - сплошь и рядом чудится, чего нет, и пропускается, что есть. Я не говорю. что у меня 2приятные" интонации - просто не знаю, какими интонировками обрастет наше общение. Формализация, как мне кажется, смело может быть названа ценностью, познавательной ценностью. Этому не противоречит мое мнение, что сейчас происходит безумие формализации и масса полезных вещей теряется именно по причине формализации. Любая вещь хороша на своем месте, и еще не придумана такая ценность, которую было бы нельзя обратить во зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сейчас попробую...
[info]denparamonov@lj
2007-05-29 07:03 (ссылка)
:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]solomon2@lj
2007-05-29 04:32 (ссылка)
предложенные критерии являются в высшей степени нестабильными

собственно, различная классификация синологии и иудаики говорит о неудачности такого критерия, как представление в Интернете (является контрпримером)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 04:44 (ссылка)
Почему? Вы отмечаете, что предложенное деление режет поперек принятые, традиционные области знания. И что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2007-05-29 04:54 (ссылка)
А разве такая классификация полезна? Это подобно делению насекомых на два класса: описанных в энциклопедии и не описанных. Или различать два типа звезд: внесенных в каталог и не внесенных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 05:09 (ссылка)
Я действительно не очень понимаю. Если Вы взглянете, как расходятся математизирвоанные области социологии и традиционно-философсике, или что-нибудь подобное в иной науке - это не покажется искусственным. Другой принцип деления... Но коли хочется смеяться - нет проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2007-05-29 05:21 (ссылка)
Плохо, что расходятся. Это говорит о неправильной математизации. Вы считаете, что математизация или "интернетизация" создают иную науку (области науки)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 06:30 (ссылка)
Попробуйте вспомнить историю естественных наук 10-30-х годов ХХ века, тогда происходило рождение "экспериментальных наук", в каждой области появлялись экспериментальные направления. Они пересекали все принятые деления и явно сознавали свое единство. Прошел почти век - эксперимент стал понятным и признанным методом, науки по его наличию больше не выделяют. где-то он уместен, где-то невозможен. Но это не значит. что первая половина ХХ была "ошибочной - вот так живет наука, так о себе думает. С интернетом - та же история. По поводу существенности такого деления - я бы вспомнил. что речь об одном признаке, а я не думаю, что признак может совершенным образом характеризовать некую классификацию. Но признак, кажется, все же хороший.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]solomon2@lj
2007-05-29 05:28 (ссылка)
Хотел привести пример физики, как науки в которой математизация ведется правильно, но вспомнил, что в современной физике также имеет место нездоровое увлечение изучением математических моделей вместо изучения реальности (теория струн).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 06:32 (ссылка)
Думаю, дело далеко не только в неправильной математизации

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pussbigeyes@lj
2007-05-29 04:35 (ссылка)
Правильная инициатива. Заодно, избавит многих исследователей от комплексов и фобий.

Однако, мне кажется, для немодельных наук было бы принципиально важно обеспечить как можно более полное присутствие в сети. А затем новая наука - сетевая систематология. Структурный синтез и, быть может, появление моделей. Все-таки, хочется думать, что немодельность - это закономерный этап, но не имманентное свойство той или иной науки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 04:46 (ссылка)
Так и вот - все рвутся, как только могут. Хоть не у всех получается. Не слышал, чтобы массовым порядком люди именно не хотели представленности в сети. разве что по глупости - мол, материалы там покрадут, книги не купят.

Насчет закономерного этапа - смотря что называть моделью. Иногда такие определения получаются, что решительно всё так назвать можно. А ежели разницу ловить - может оказаться, что этап этот не столь уж хорош... если для всех без разбору применять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2007-05-29 04:57 (ссылка)
Модель - это описание объектов науки, их связей, их изменения в терминах, не лежащих внутри самой науки. Познание через подобие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 05:11 (ссылка)
М-м... Ну хорошо. Хотя есть у меня подозрение, что масса классических моеделей окажутся не-моделями... Но это, в общем, не аргумент

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2007-05-29 04:42 (ссылка)
Не вполне понял методологического обоснования подобного деления. Фактически получается, что "модельные" - это развитые науки. Например, сетевые базы данных по археологии сейчас создаются довольно активно. Если дать археологам побольше денег, то, очевидно, лет через пять их наука подойдет под определение "модельных".
Остается такая характеристика как матаеатическое моделирование, но что это такое? Социологи и археологи, кстати, на Западе вполне активно этим занимаются, но это ничего не дает науке, хотя и придает наукообразность их работам.
К тому же, насколько я понимаю, самые свежие данные по наукам, отнесенным к модельным, как раз не появляются в интернете. Сопрут тотчас, доработают и издадут.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 04:48 (ссылка)
Может, и так. Но я бы сравнил - Вашу уверенность. что матмодельность ничего не дает науке (некоторой) и встречающуюся уверенность. что без такой матмодельности вообще нельзя говорить, что нечто - наука. Это как раз указывает на то, что такое деление - Вам кажущееся необоснованным - в общих мнениях вполне обосновано. Понятное дело. что уж натянуть методологию под уверенность - дело нехитрое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-05-29 06:27 (ссылка)
Я несколько иначе предлагаю. Моделирование совершенно не делает что-то наукой. Ведь прежде и точные науки без моделей справлялись. Это своеобразная "дележка поляны". Ряд наук заявляет, что они - "самые-самые". Остальные начинают комплексовать и тоже придумывают модели.
Примерно так же было раньше с привнесением сначала графиков, а потом количественных методов в гуманитарные науки. Это не то чтобы заведомо бесполезно, а непринципиально.
Моделей-то настроить - не вопрос.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]captainl@lj
2007-05-29 06:08 (ссылка)
1. Если Вы предлагаете новую классификацию наук, то важно знать зачем - от этого зависит и сама классификация.
2. Всякая наука модельна, потому что описание, даже вербальное, является моделью. Просто модели в большей или меньшей степени формализованы. Та же лингвистика 100 лет назад не использовала формальные модели, но сейчас в большой степени их использует.
3. Что отражает классификация наук на основе индексов цитирования? Временами в науке появляются модные темы, которые бурно обсуждаются до тех пор, пока кто-нибудь не опровергнет основу обсуждения. И что же мы наблюдаем с индексом цитирования в этом случае? Временный всплеск, не более. Сам индекс цитирования уже использует некоторую классификацию наук - ведь исследовалось цитирование только в определенной литературе.
4. Эффективная иерархическая классификация наук едва ли возможна.
5. "наука может стать модельной, если откажется от своего объекта исследования. То есть математизировать можно (удобно) не прежний ее объект исследования, а нечто иное, другой аспект действительности - и вырастает новая наука, переходящая в иной класс наук... а вот прежний объект просто оказывается без изучающей его области знания".
Можете привести пример?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 06:38 (ссылка)
Скажите, пожалуйста, а как бы Вы ответили на эти вопросы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]captainl@lj
2007-05-29 07:23 (ссылка)
В моем комменте не только вопросы. Ладно, попробую уточнить.
Классификация наук может быть использована, к примеру, для организации школьного обучения, организации научной деятельности, систематизации научной литературы. Во всех трех случаях классификации разные, хоть и частично сходные.
Кластеризация по индексу цитирования отражает актуальную на момент анализа тематику отобранных для анализа работ. Ее можно было бы использовать для построения той классификации наук, которая нужна для организации научных исследований, но не для двух других случаев (законы Ньютона принадлежат науке, но много ли на них ссылок? ) Даже для этой цели эту кластеризацию нужно использовать только как вспомогательный материал - она отражает существующую классификацию наук, а нам нужен был бы чистый результат.
Пример смены объекта науки все-таки Вы приведите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 07:37 (ссылка)
Как жаль, что эти использования не пришли мне в голову. Дело в том. что мне они кажутся маловажными. Мне было б интереснее - для науковедения, попросту - чтобы лучше понимать предмет исследования. Но я понимаю, что как цель это звучит плохо.
Примеры я приводить крайне не люблю. На мой взгляд, совершенно неполезное занятие... Дело еще и в том, что у меня примеры в голове не водятся. Можно посмотреть на генетику, под одним (почти) названием сменившую три парадигмы. Можно посмотреть, как изменялось представление о "биомеханике", например - биомеханике полета. Можно обратить внимание на метаморфозы экологии. Посмотреть на изменения, связанные с борьбой "этологии" и "бихевиористики".

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-05-29 09:04 (ссылка)
простите, есть небольшой вопрос личного, что ли, характера.
с вами можно связаться по электронной почте?
если да -- черкните, пожалуйста, пару строк на jabberwocky_76@mail.ru

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 09:10 (ссылка)
написал

(Ответить) (Уровень выше)

Про естесвенные и не
[info]evguna@lj
2007-05-29 10:46 (ссылка)
Уж не попытка ли это нынешнего Минобраза окончательно естественную науку загробить? Ввести Новую классификацию, и под шумок.

Графики, таблички и пр. наукообразие можно в любую "науку" вставить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Про естесвенные и не
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 10:54 (ссылка)
Лихорадочно думаю, не являюсь ли я Минобразом. В поисках идентичности...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-05-29 15:21 (ссылка)
А философия - наука?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 15:24 (ссылка)
обычно считается, что - нет. Но, может, кто-то иначе думает... А что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-05-29 15:32 (ссылка)
она в список попала, в компанию с зоологией - вот и встрепенулся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 15:57 (ссылка)
Ну, история философии - наука на тех же правах, что история чего угодно другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-05-29 16:10 (ссылка)
Формально говоря - в списке "философия и история философии"
А архитектура - если уж наука, то вполне модельная как раз.
- результаты достаточно полно представлены в Интернете - выполнено
- потому что данные быстро устаревают и работы старше 15-20 лет не нужны - в современной архитектуре именно так
- наука математизирована и занята моделированием - теоретики - вовсю заняты, да и практики очень активно моделируют и работают с матмоделями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 16:17 (ссылка)
Спасибо. Я ориентировался на то. что мне сказали. Если Вы счиатете иначе - рад узнать, что все обстоит именно так прекрасно. а не иначе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-05-29 17:07 (ссылка)
С архитектурой сложно, это конгломерат инженерии, науки и искусства. Не прекрасно там, где наука взаимодействует с инженерией. Не слушают. Вот, скажем: http://www.arxnadzor.ru/?p=311#more-311

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ajawa_took@lj
2007-05-29 22:44 (ссылка)
Занимаюсь самой заматематизированной наукой - математикой, и вот неделю назад шеф откопал пару очень полезных статей, как раз про то, над чем я работаю. Одна - 1922 года рождения, другая - 1923; так что работы старше 15-20 лет еще как нужны. Но несмотря на это, результаты достаточно полно представлены в интернете, откуда и были выкопаны эти статьи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-30 00:41 (ссылка)
Приятно слышать о тех самых исключениях, которые оттеняют правило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ajawa_took@lj
2007-05-30 01:39 (ссылка)
Хмм. А, собственно, какое правило?

Что в математимизированных науках старые источники не нужны? Так ведь сплошь и рядом оказывается, что древние методы, о которых благополучно забыли после того, как извлекли всю возможную (на тот момент!) пользу, очень даже применимы к новым задачам.

Или правило - что науки, которым важны древние источники, не интересно выкладывать целиком в открытый доступ на сети? Науки, которые Вы называете немодельными, и вправду меньше представлены в сети, но мне кажется, что это скорее из-за людей, чем из-за предметов. Кажется, что немодельные науки более традиционны, там важнее авторитет немолодых людей, которым ностальгично приятны переплёты и библиотеки. Ведь науке, которой постоянно приходится копаться в древних источниках, как раз наоборот больше пользы от свободного доступа: историк тратит кучу времени на библиотечную бюрократию типа доехать до библиотеки, найти в каталоге, попросить у библиотекаря, подождать пока принесут...

кстати, спасибо за Ваш журнал, читаю с превеликим удовольствием :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-30 01:49 (ссылка)
насчет правила - я слегка пошутил, но слегка. Вы в доказательство, что математики читают и старые работы, привели редкий случай, когда оказалась полезна статья 22 года. Я могу припомнить ситуации, когда последние, самые свежие рабоыт по теме были в 19 веке, и работы 20-х годов очень легко и банально могут исчерпывать список литературы в других случаях. То, что для Вас - редкость. у других - банальность. Это и оттеняет.

Гипотеза про "не тех людей" - имеет широкое хождение... среди людей молодых, не очень опытных и занятых модельными науками. Они еще не успели узнать. что аткие аргументы чаще всего ошибочны. Нулевой гипотезой было бы признать. что и в других науках молодые борзые исследователи устроены так же, как и они сами - вот только система знаний несколько отличается.

Благодарю Вас, надо ли говорить, как приятно мне слышать такое мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ajawa_took@lj
2007-05-30 02:32 (ссылка)
А можно рассказать, какие отличия системы знаний влияют на интернетабельность, и как?

Мой пример был как раз о том, что и у нас, математиков, интерес к довольно старым работам совсем не редкость.

Моя нуль-гипатеза была, что и молодые исследователи, и немолодые исследователи, и система знаний схожи, а различие в том, кто принимает решения.
Гипотеза про "не тех людей" возникает из наблюдения споров на эту тему. Единственный аргумент за неоткрытый доступ и всякий копирайт - "Мне приятно держать в руках хорошо изданную книжку!", и этот аргумент очень корелирует с возрастом. (Деньги на наших научных изданиях делает только издатель.)
А что, молодые борзые историки не сетуют на бумажную трудно-доступность хотя бы современных книг и журналов? Ожидать, что первоисточники историков можно поселить в интернет, наверное, так же глупо, как пытаться запихнуть туда пробирки химика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-30 03:28 (ссылка)
Да просто всё... Важность знаний с точки зрения внешних оценщиков, количество работающих и наличие средств, обилие необходимых источников. Если работают в мире 30 человек на всю науку (пусть 300), а объем необходимого для помещения в сеть - как для 100000 математиков, это дело будет отставать. Ну и деньги тоже...
Источники исторические в сеть ложатся. Я думал, знаете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2007-05-30 10:55 (ссылка)
"данные быстро устаревают и работы старше 15-20 лет не нужны" - мне кажется, что это не свойство новых наук, а лишь каких-то отдельных, стремительно развивающихся направлений. Лино я нередко читаю статьи 70х, иногда - 60х годов. Кроме того, фундаментальный прорыв в алгебраической геометрии начался лет 50 назад; пока кто-нибудь не перепишет все его плоды (опубликованные, конечно, попозже, но лет всего на 10-15) - будем читать. В сети эти труды скопированы многократно. Само печальное. что они на французском!:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-30 12:59 (ссылка)
Да, скорее всего - быстрых направлений

(Ответить) (Уровень выше)