П.Сорокин в своём исследовании динамики рождения и реализации гениев по столетиям в качестве "меры гениальности" использовал количество строк, которое посвящено той или иной персоне в "Энциклопедия Британника". Идея основана на том, что гений работает всё время и у него сильная мотивация, т.ч. число строк в энцриклоп. - это некая "выжимка сделанного", по которой мб оценена / сопоставлена общественная значимость гениев разных специальностей скажем математика и биолога. Есть и социальный момент - великие люди склонны общаться и распространять свои идеи, они организуют семинары, на которых привлекают молодежь и спорят с равными себе. Импульсыв, идущие от этих партнёров по общению, оказываются побудительными мотивацими их собственной работы, а поскольку "притягательность" как - то пропорциональна с величиной гения, возникает пол.обратная связь - чем больше народу притянешь, тем больше сам сделаешь.
Опять же есть высказывание "Талант решает проблему, гений ставит её" (чем открывает новое направление исследований), а поскольку значимость рез-то определяется апостериори, с позиций"Но как писал Эфроимсон в "енетике гениальности", лиМАТЕМАТИКА И
У В.П.Эфроимсона

поскольку значимость определяется апостериори, "с позиций современности", то создатели новых направлений в наукуе представляются нам более значимыми.

Это как раз то, о чем я предложил не говорить.

Это Вы про то, как мы оцениваем величину личности - числом строк в энциклопедии. Вопрос был обратный: кто авторитетно утверждал, что чем больше личность ученого, тем более вероятны от него значительные результаты, верные, рисующие объективное положение дел. И почему так утверждал.

Задача сравнения достижений и философских взглядов учёных была поставлена ещё Любищевым, насколько я помню.

Что-то такое было... Но я не помню у него ответа на так поставленный вопрос

К сожалению, знаю только что ставил :(

А вот насчёт Коперника - у него был довольно широкий взгляд на жизнь. Соответственно, открытие было из ряда вон, но и ошибки - выдающиеся. Все семь его постулатов были ошибочны, а открытие - верное.

Да, бывает

Что-то такое Эйнштейн писал в статье о Планке, но мне надо убегать на работу - подробности смогу найти только вечером.

Буду рад услышать.

Увы, четвертый том Эйнштейна не скачивается (с замечательным объяснением because of political reasons), а студенческих времен выписки куда-то засунулись. Постараюсь найти, но...

Благодарю Вас, но уж совсем титанических усилий не требуется. Вот выписка о Планке нашлась из четвертого тома... А политические причины - да, это хорошо

Вопрос пЕара.
Все образованные русские люди знают Ньютона и Эйнштейна.
Многие-ли знаю Пригожина и Прохорова?

В смысле - не специально образованные.

Вы, кажется, опять о том, как делают великих. У меня вопрос, совершенно не имеющий отношения к этому.

Тогда переход количества в качество.
Тут скорее другое. Современная наука требует большого времени для исследования проблемы; желательно персонализированного времени - а пик творческих способностей у человека 20-30 лет. У кого продлится дольше - имеет соответственно больше шансов совершить крупное открытие, говоря о вторично-модельных науках - проанализировать модель более приближенную к объекту исследования, чем до исследователя; в первично-модельных - построить более приближенную модель. А дальше - лотерея.

То есть крупный человек - имеет более долгий пик творческих способностей?

Дописываю.
Тут вопрос - кого считать крупной личностью, кого средней, кого мелкой. Т.е. если принять понятие "крупная личность", как обще-общественное явление, то тогда и Лысенко крупная, и Кашпировский. А если в узконаучных кругах, причем именно своих, то сначала делается научно-значимое действие, а потом присваевается "должность" "крупной личности".
"Ну как-же?! Это-ж, знаменитый, чемоданных дел мастер, Менделеев!"

Нет, вопрос не этот. Я понимаю, что какие-то люди будут сомневаться. что в науке есть настоящие крпуные личности. какие-то будут думать. что это - надуваемо, это пиар... Это все не то. что меня сейчас интересует. Я хочу понять, какие подтверждения и осбоснования можно привести к тезису. что крупные люди имеют больше шансов сделать открытие, что они "ближе к бытию" и их взгляды чаще оказываются ближе к реальности.

Ошибочная предпосылка -> ложный тезис.
Совершение открытий - результат таланта+удачи.
Крупными не рождаются, а становятся - по частоте цитирования.
Но у уже прославленного ученого больше шансов сделать бльше новых открытий, т.к. больше ресурсов(выше ранг).

А, вообще, вличина личности - неалгоритмическое понятие и формальными средствами неизучаемое.

Понял. Значит. вопрос не к Вам, на незнакомом Вам языке. Бывает.

"Моральные качества выдающейся личности имеют, возможно, большее значение для данного поколения и всего хода истории, чем ее чисто интеллектуальные достижения. Последние зависят от величия характера в значительно большей степени, чем это обычно принято считать" (А. Эйнштейн, Собр. научн. трудов, Т. 4, С. 193).

Спасибо!

Вот. Это как раз оттуда. О Планке.

Кризис наук состоит не в границах их умения, а в сознании их смысла. С распадом целого перед неизмеримостью знания встал вопрос, стоит ли оно знания. Там, где знание, лишенное целостного мировоззрения, лишь правильно, оно ценится по причине технической пригодности. Оно погружается в бездонность того, что, собственно говоря, никого не интересует… Между тем там, где наука основана на определенном смысле, развиваются основные идеи и отношение к жизни, которые овладевают этой бесконечностью. Объем доступного знанию всегда был таков, что никто не мог им полностью овладеть. Однако средства к овладению каждый раз открывались как решающие шаги к пониманию. То, что есть наука, осуществлялось как целое в личности человека … Не имманентное развитие науки в достаточной мере объясняет кризис, а лишь человек, которого затрагивает научная ситуация. Не наука сама по себе, а он сам в ней находится в состоянии кризиса. Историко-социологическая причина этого кризиса заключена в массовом существовании. Факт превращения свободного исследования отдельных людей в научное предприятие привел к тому, что каждый считает себя способным в нем участвовать, если только он обладает рассудком и прилежанием. Возникает слой плебеев от науки; они создают в своих работах пустые аналогии, выдавая себя за исследователей, приводят любые установления, подсчеты, описания и объявляют их эмпирической наукой… Огромное количество печатной научной продукции становится, наконец, в ряде областей выставкой хаотического потока, по существу, непонятых уже capita mortua некогда живого мышления в головах людей массы (К. Ясперс. Смысл и назначение истории).

Опыт показывает, что человек может зачастую может освободить себя от трудного акта самопознания, отгородившись от нравственных критериев так называемой научной объективностью или непробиваемым цинизмом. Но это означает просто приобретение определенного количества озарений за счет искусственного подавления нравственных ценностей. В результате этого обмана озарение лишается своей эффективности, поскольку отсутствует нравственная реакция. Так закладываются основы невротической разделенности (К.Г. Юнг. Mysterium Coniunctionis).

спасибо. надеюсь, пригодится... Хорошо говорят...

--Величина и разносторонность личности ученого позволяет создавать больше возражений, опровержений, развивать более богатую критику - и тем самым быстрее и лучше опровергать и уточнять теоретическую модель.

Синклер Льюис "Эроусмит" - Роман о микробиологах. Учитель главного героя, немецкий ученый в Америке, как раз преставляет собой тип "Великого закрывателя".

спасибо