Причинно-следственная связь неочевидна. Сокращение изучение естественных наук следствие давления исихазма (что сомнительно) или вместе с исихазмом следствие упадка государства?

Или даже так: упадок государства - сокращение изучения классических наук и искусств - возрастание исихазма (от невозможности заниматься классическими науками и искусством).

Современная российская ситуация это скорее подтверждает.

Тут много для меня странного. Так уверенно - а какие такие естественные науки в Византии 14 в.? Я не помню... То есть не понять это утверждение как раз легко. Но вот кто бы сказал. что он имел в виду... Может, там все же есть что-то. Может, как Вы сказали - видимое вытеснение светских занятий исихастскими текстами не причина и следствие, а следствия какой-то одной причины.

Градостроительство, фортификация, военная техника, архитектура, чем там ещё тогда занимались...

Это можно назвать - и привычно называть естественными науками? Угу. Ну. если так историки это называют, тогда понятно.

Это я предполагаю.

Ну, какие то занятия естественными науками (хотя бы на уровне Физики Аристотеля) должны были быть.

я не буду спорить. можно ли называть философские толкования физики аристотеля - естественными науками. Пусть... А в самом деле исихазм потеснил такую риторику и философию?

можно ли называть философские толкования физики аристотеля - естественными науками.

Ну, за неимением лучшего (кстати, на более высокий уровень ведь ещё нигде не перешли), наверное, можно называть. С учётом, что они не только Аристотелем, конечно, занимались. Даже на таком уровне естественные науки развивались. Были всякие Гиберы и пр.

Что касается исихазма, то он конкурировал с этими науками за главный ресурс, активных и способных людей, желающих и имеющих возможность заниматься чем-то необычным.

На самом деле там и вправду что-то было: и в области медицины, и в области естествознания. И потом было принесено беженцами в Италию, переведено на латынь и помогло началу Возрождения. Во всяком случае, это не единственное упоминание о византийских научных исследованиях, которое я встречаю.
Но мне ещё не удалось найти подробного их описания :-( все как-то походя упоминают, что, мол, да, были. Надо бы найти какое-то специальное исследование, но всё руки не доходят (а если и найду, то большой риск, что это будет греческий труд, доказывающий, что византийцы изобрели рентген раньше Ивана Грозного :-))

Насколько я помню историю науки, там не могло этого быть. Термин анахронистичен. Медицина - могла. Но называть медицину естественной наукой - вместе с какой-нибудь фортификацией... это чересчур.

Во-первых, "естественные науки" могут возникнуть из переводчика, который таким образом перевёл sciences из классической (т.е. средневековой) оппозиции arts&sciences. Хэлдон вполне мог иметь в виду именно это, более того - иначе об этом странно и говорить. Но в целом по вашим циатам у меня впечатление, что автор и впрямь не чужд "оживляжа", который в последнее время более чем приветствуется в книгах по истории (например, писать о "паркинге карет в Версале", комментируя мемуары Сен-Симона), так что это не анахронизмы, а, наоборот, знамения времени.

Понятно. То есть все эти нестыковки, над которыми я начинаю задумываться - может, пропустил что существенное - это помечь некоторой небрежности автора и фантазии переводчика. Ну, и хорошо. Собственно, меня же не их трудности волнуют. Видимо, и мнение о том, что исхизам вытеснил - на том же уровне. То есть тестов такого-то характера стало больше - ну и пишем про причинную связь, делов-то.