man_with_dogss: Ошибки в доводах легалайзеров оружия

Entry tags:

Ошибки в доводах легалайзеров оружия
На сегодня по предыдущему обсуждению (здесь, а также по ссылкам оттуда) напишу про одну:

Противники легалайза всегда делают пять ошибок.
4. Не желают замечать того факта, что на 10.000 легальных стволов происходит меньше одного криминального случая в год.
(отсюда)

Выстрелить из лицензионного короткоствола "не по делу" - все равно что положить на остывающее тело свой паспорт со вложенным чистосердечным признанием. Это правило к хранящимся дома в большинстве своем гладкостволам вообще неприменимо, так что - на мой взгляд - криминально применяемые нарезные короткостволы будут иметь еще меньшую долю от общего количества, чем ныне имеют "хранящиеся в сейфах" ружья.

Пункт 4 не то что не дырявенький - в случае легализации короткоствола он приобретет многосантиметровую броню.
(отсюда)

Мой ответ:
Выстрелить или просто помахать стволом перед носом обывателей по пьяни, от перевозбуждения, в горячке спора или ещё в каких изменённых состояниях сознания - это значит забить на последствия. До сейфа при этом надо ещё доходить, открывать, вытаскивать и снаряжать ружьё, а пистолет - вот он - вытащил из кобуры поддавшись импульсу.

Пункт 4 именно дырявенький, т.к. социологических и психологических исследований не проводилось (по кр.мере я о них не слышал), чтобы достоверно утверждать, что для приобретателей короткостволов возможные судебные последствия перевесят импульсивное поведение.

Пока мы имеем статистику по оружию, для которого орг.мерами максимально снижено влияние этого импульсивного поведения. Для имеющегося на руках короткостволов (служебных) - импульсивное поведение тоже снижено орг.мерами - для человека оружие связано с работой, инструктажём на ней, регулярным контролем и т.п.

Так что ваше сравнение с "многосантиметровой бронёй" - пустословие. "Броня" сама собой не нарастает. А то, что легалайзеры этого не хотят понимать, вызывает обоснованные сомнения в возможности проведения легалайза здесь и сейчас.

Добавлю:
Некорректно использование текущей статистики (в которой оружие орг.мероприятиями ограждено от импульсивного поведения) для распространения её на ситуацию после разрешения ношения гражданских короткостволов (про организационные мероприятия против импульсивного использования оружия ничего не говорится или говорятся общие слова о "нарастании брони").
А некорректно это до тех пор, пока не будет доказано исследованиями. Меня, кто-то из легалайзеров спрашивал - "нафиг нужен сбор дополнительной статистики?" Сейчас я могу сказать - хотя бы для выяснения, какие орг.меры нужны для уменьшения влияния импульсивного поведения на неправильное использование гражданских короткостволов.

Вот, собственно, конструктив - чем заняться легалайзерам, если они не просто покричать о несправедливости запрета хотят, а чем-то дельным заняться - организацией социологических и психологических исследований, которые могут приблизить заветный легалайз предоставлением достоверной информации.

(Добавить комментарий)

strelitz@lj
2004-07-18 00:08 (ссылка)

Я вообще тащусь от Вашей смелости.
Сложно жить вот так, спокойно, зная что в 10-ти километрах от вас несколько
19 летних пацанов имеют в полном своём распоряжении самоходную гаубицу.

А прошедшая мимо баба - ВОХРа с револьвером и у неё предменструальный синдром.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

man_with_dogs@lj
2004-07-18 00:55 (ссылка)

У вас проблемы с чтением?
Баба с вохра и пацаны в армии - на службе. Там предпринимаются организационные меры для недопущения неправильного применения оружия.
И даже там бывают проколы, и пацаны по пьяни-укурке или от плохого настроения могут пострелять по людям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

strelitz@lj
2004-07-18 01:11 (ссылка)

Нет, это у вас проблемы наблюдением причинно-следственных связей.

>Баба с вохра и пацаны в армии - на службе.
Им 19-летним пацанам, что какой -то специальный чип в голову
вставляют или зомбируют?
>Там предпринимаются организационные меры для недопущения неправильного
> применения оружия.
О, эта вера во всемогущества "организационных мер".
Сегодня я, как командир роты, за залёты втихую начистил морду сержанту, а завтра
на занятиях по горной подготовке этот сержант будет меня подстраховывать на
15 метровом обрыве или я ему поручу отнести свой уложенный парашют на склад.
Я уже не говорю о гранате в кунг или выстреле в спину.
Это мой риск. Но другого сержанта мне взять негде.

Что-же удерживает солдата? То-же, что и на гражданке - понятие о
том, что он человек и вокруг него СВОИ (поэтому я начистил сержанту
рожу, а не отправил его в дисбат.). А так-же - повышенные уголовная ответственность.

Если один гражданский начнёт махать кулаками перед лицом другого,
ему за это ничего не будет. Махающий кулаками солдат или
гражданский угрожающий даже в шутку кому-то пистолетом
- это уголовное преступление.

И наконец - к оружию не допущены лица с девиантным поведением
или скронные к таковому - чудики, алкаши-наркоманы, уголовники.
Эти - в стройбате. У них даже на присяге аввтомат учебный, с дыркой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

man_with_dogs@lj
2004-07-18 01:26 (ссылка)

Им 19-летним пацанам, что какой -то специальный чип в голову вставляют или зомбируют?

Зомбируют? Можно назвать и так - обучают пользоваться, проверяют результаты и т.п. Заодно следят, чтоб оружие не попадало солдатам "не в настроении" (вплоть до чтения писем и выдачи их после наряда, а не перед). Заперщают употребление алкоголя и других веществ изменяющих сознание.
Вы хотите иметь свой короткоствол С ТАКИМ ДОВЕСКОМ?

Это мой риск. Но другого сержанта мне взять негде.

Какое отношение к этому риску имеют окружающие вооруженного гражданские люди? Они разве на службе?

То-же, что и на гражданке - понятие о том, что он человек и вокруг него СВОИ

На гражданке о СВОИХ у разных людей разные представления. Очень разные. И влиять на них вы не можете - не имеете права. Разве что они сами захотят этого.

К оружию не допущены лица с девиантным поведением.

Это хорошо. Наверно это предохраняет от появления девиантности поведения в дальнейшем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

strelitz@lj
2004-07-18 01:38 (ссылка)

Не наклёвывается убийственная статистика, если промоделировать
промоделировав российскую дореволюционную ситуацию,
когда оружие мог купить носить и хранить любой и штатах США с
такими-же законами об оружии и нулевой преступностью.
И с Московский губернией 1914 года с 15 зарегистрированными убийствами в год.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	man_with_dogs@lj 2004-07-18 10:51 (ссылка)
	Если вы хотите статистику какую-то привести, то обоснуйте возможность её экстраполяции на нынешнюю российскую ситуацию. (Ответить) (Уровень выше)

man_with_dogs@lj
2004-07-18 00:48 (ссылка)

Ответ на это

Тех, кто будет "забивать на последствия", будут сажать - и правильно делать. Как раз на защиту от таких забивателей легализация короткосвольного оружия и направлена.
Если эта защита - единственная, то фигня это, а не защита. Так можно просто выдать всем оружие и заявить, что плохого человека и так пристрелят, а останутся только хорошие.

Психологических исследований не проводилось и при легализации газового оружия. Все довольно четко регулируется законами.
Это агрумент к чему? Почему вы не ограничитесь газовым оружием, если для вас газовое оружие эквивалентно огнестрельному?

"что для приобретателей короткостволов возможные судебные последствия перевесят импульсивное поведение". Только причем тут приобретатели короствольного оружия? Извините, но к оружию это не имеет никакого отношения. С таким же успехом можно проводить опрос на тему, например, не оружия, а кулаков. Или кирпичей.
Используйте для самообороны кулаки. Или кирпичи. Какие проблемы? Они ведь для вас аналогичны огнестрелу.

Те, для которых "судебные последствия не перевешивают" или сидят, или сидели, или имеют административные взыскания, или - как минимум - хорошо знакомы своим участковым.
Докажите свой тезис или не говорите огульно - за всех то есть.

Броня сама собой не нарастает, тут я согласен. Она устанавливается законами, процедурой отстрела приобретенного нарезного короткоствольного оружия и хранениями результатов отстрела в пуле- и гильзотеках. Это и есть броня, наличие которой вы упорно не хотите признавать.
Я признаю такую судебную защиту пострадавших после их смерти или ранения недостаточной. Вы же доказать достаточность её не в состоянии, напираете на свои слова, а не на достоверную информацию.

Еще раз - вы понимаете, что в случае криминального применения нарезного короткоствола человек гарантированно, на все сто процентов сядет? А если "просто помашет" - это, кстати, тоже применение оружия - как минимум потеряет лицензию? Если "махание" будет сопряжено с угрозами - опять-таки не только лишится лицензии, но и сядет.
Докажите ДОСТАТОЧНОЧНОСТЬ этого для предотвращения последствий импульсивного поведения с оружием.

И зря Вы в оскорбления скатываетесь. "Ваше... пустословие", "не хотят понимать... вызывает сомнения в возможности". Я же не говорю, например, что противники легализации для законопослушных граждан короткоствольного нарезного оружия - тупые недоумки. Зачем вы-то так.
Я критикую не людей (не называю их тупыми недоумками), а их слова и действия. Вы вы это считаете оскорблением?

(Ответить)

pyc_ivan@lj
2004-07-18 03:18 (ссылка)

Я на samooborona.ru предлагал увязать выдачу разрешения на ношение короткоствола со служебным обременением. Т.е. человек, автоматически становится внештатным сотрудником правоохранительных органов и несет всю ту же ответственность, что и штатный. При этом обязан регулярно проходить тесты, на владение, знание приемов оказания первой мед помощи при ранении, процессуальных прав и обязанностей при пременении оружия и на психологическую пригодность.

Однако, он же обязан пресекать противоправные действия третьих лиц, в случае если они происходят на его глазах. За неисполнение - лишение лицензии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

хорошо

man_with_dogs@lj
2004-07-18 10:47 (ссылка)

Это оружие будет служебным. Легалайз предполагает гражданское оружие.

Но идея хорошая. И при ней реально осуществить выполнение "прогноза" легалайзеров, что оружие на руках у населения будет способствовать снижению преступности. Потому как гражданское оружие не связывает человека ни с какими обязательствами перед обществом по поддержанию порядка, а служебное (точней сама служба) связывает.

(Ответить) (Уровень выше)

Нда, весьма интересно
(Анонимно)
2004-07-18 05:10 (ссылка)

Я вот думал что тему закрыли после последних выборов президента и думы. Есть ли смысл возиться? Всеравно не дадут. Самим взять кишка тонка, правда ходили мысли о референдуме, поскольку все всем довольны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Нда, весьма интересно

man_with_dogs@lj
2004-07-18 14:03 (ссылка)

Я отложил своё участие в обсуждении. Сейчас мне этот вопрос стал интересен - обсужение возобновил.

На мелкую политическую суету вокруг проскочит или нет закон мне начхать. Если вопрос стоит так, как он ставился год назад легалайзерами ("проскочит?"), то на фиг такой закон. Повторять "реформы в попыхах", как с введением рынка (вылившееся в распродажу всего и бандитизм)? - на фиг.

(Ответить) (Уровень выше)