a_rakovskij

А вам, Андрей, с ними что-то было неясно?

Оффтопик: Вам не трудно было бы прокомментировать, хотя бы, в двух словах? Я сам считаю, что утверждение о неограниченной власти Сталина - это именно миф. Её можно считать таковой, в лучшем случае, с конца 30-х, после известных судебных процессов.

(Reply to this) (Thread)

хотел было ответить/прокомментировать. Но сходил покурил и передумал. Попытаюсь получше сформулировать за выходные. Если тезисно:

- неограниченной власти не бывает вообще. сферический конь в вакууме
- короля делает свита, а начальника комманда/аппарат. Взаимозависимости.
- как вообще функционируют иерархии и нафиг они нужны.

и только дальше можно подходить уже к конкретике. Сталин и партия, сталин и общество и т.д.

(Reply to this) (Parent)

Да вопрос критериев, на самом деле. Ну, на самом деле как национал-социалист и фашист.

(Reply to this)

На самом деле этот спор - отличная иллюстрация Манхеймовской теории о различии между консерватизмом и либерализмом, опредляемым различиями в стилях мышления их носителей. Либерам и не объяснить, что значит "неизбежно" - они мыслят в другой системе координат - жизнь оцениваются в категориях должного. Так не должно было быть и все, а если произошло - плохо. Неизбежно - несет в себе некий фатализм,определенную заданность, обусловленность ранее произошедшими событиями. А значит другой уровень понимания, освобожденный в какой-то степени от нравственных оценок. Естественно, что это слово в таком значении и таком применении просто не принимается организмом либера. Другой стиль мышления. И это, кстати, не плохо и не хорошо - это факт:))

(Reply to this) (Thread)

Да, любопытно. А что это за Манхеймовская теория?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Карл Манхейм, социолог, по-преимуществу. А книжечка его так и называется - Консервативный стиль мышления.

(Reply to this) (Parent)

>А значит другой уровень понимания, освобожденный в какой-то степени от нравственных оценок.

А у либералов с "нравственностью" все в порядке? :-)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати: либералы тут ой как лукавят. Как только у них что-то ТУТ и СЕЙЧАС не получается, они тоже готовы закрыть на что-то глаза и говорить: "ну что ж вы хотите, после стольких лет тоталитаризма" и т. д. :-)))

(Reply to this) (Parent)

Нравственность ведь не плоха сама по себе. Необходима даже. Но в вопросах ИЗУЧЕНИЯ истории руководствоваться нравственностью - вешь весьма опасная для исследователя. Это банально, но нужно понимать, что наша нравственность - не нравственность средних веков, даже Нового времени. Собственно идея Раковского в том и заключается. "Неизбежность" была вызвана иной нравственностью, долго развращавшейся насилием (кстати, не только большевистским), его доступностью. Общечеловеческие принципы морали нужны и правильны. Но подходить с этими критериями к изучению иной исторической эпохи и осуждать ее исходя из этих критериев все равно, что здоровому человеку ругать больного за то что он болен или белому ругать черного потому что он черный. Родился термин - исторический расизм.

(Reply to this) (Parent)

Ну, я бы не обобщал. Паргентум все-таки даже для либертарианцев... Как бы сказать... Ты найди, там у него недавно был посто про то,какие именно писатели произвели на него определяющее впечатление. Я, прямо сказать, содрогнулся.
Кстати, он, по-моему, из Новосибирска. Наверное, хороший программист. Может, познакомишься?

(Reply to this) (Thread)

А это не паргентиум. Труль

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это те же щи.

(Reply to this) (Parent)

А как ещё можно назвать человека, который оправдывает сталинские репрессии, говоря, что они были "неизбежными", старается снять со Сталина вину за голодомор, объясняя его "недостатком информации с мест" и т.д?
Такой человек именно сталинист и есть.

(Reply to this) (Thread)

Киса, может вы нам откроете глаза на численность жертв репрессий и голодоморов?

(Reply to this) (Parent)

Ну, хорошо. А человек, который пытается объяснить (понять), скажем, действия Петра I - он "петерист"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тот, кто поддерживает политику Сталина - сталинист или сталинец. Что тут удивительного? Одобряешь действия Сталина - не удивляйся, что тебя называют сталинистом.
Того, кто поддерживает политику Петра соответственно можно называть петристом или петровцем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== Тот, кто поддерживает политику Сталина - сталинист или сталинец ==
== старается снять со Сталина вину за голодомор, объясняя его "недостатком информации с мест" ==

Вы вообще понимаете, что между "объяснить данные конкретные действия X" и "оправдать X как деятеля вообще" - лежит такая неслабая пропасть, что Марианской Впадине до неё - ещё впадать и впадать?


Кроме того, рекомендую ВСЕГДА помнить о следующих аспектах, важных для понимания процессов истории:
1. Историю творят не отдельные личности, её творят социальные силы - хотя и состоящие из етих самых личностей.
2. Никакая личность никогда не может полностью по своему произволу определять политику государства, если население государства превышает 25 человек. Исключение - тоталитарные секты а-ля Белое Братство, основанные на массовом гипнозе.
3. Любого человека практически всегда можно обмануть, дезинформировать, иногда - арестовать или убрать. Его можно взвинтить емоционально, и довести до нужного сумасбродного поступка - ето сложно, но при умении таки-можно.
4. Конкретные репрессивные действия почти никогда не выполняет лично глава государства, в большинство из них глава государства даже и не вникает - ибо они решаются полностью на местах.
5. Политик, гнущий свою линию невзирая на доводы подчинённых, долго во власти не сидит - как не сидит там сколь-нибудь долго и любой другой вид дурака. Классический пример - Никсонито ибн Серж "Кузькин Мэд" Хрусталин. :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К слову. Юрий Жуков "Сталин: тайны власти" не читали? Очень интересно, рекомендую. Многое о внутренней борьбе внутри власти. Совершенно новая информация, позволяющая на многое совсем по иному взглянуть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я о его книге слышал, и представляю её себе как книгу интересную и крайне информативную - но не лишённую ряда явных передёргиваний, в т.ч. и логических. Особенно в тех местах, где автор выводит из Сталина тайного антимарксиста и антикоминтерновца, отказника от дела Л'ьенина а из Троцкого - ТруЪ-марлкарксиста-леннониста...

В принципе, достаточно грамотный разбор етой мифологии был дан здеся вотъ, 3-й сверху камент.

А Жукова всёравно читать буду, только потом. попозже. Сначала вот ету вотъ книгу асилю, и вотЪ тогдаЪ...

(Reply to this) (Parent)

Раковский оправдывает самые важные, ключевые действия Сталина - голодомор и репрессии. Это и означает оправдание Сталина как деятеля вообще.
Личная вина Сталина несомненна - расстрельные списки подписывал Сталин, а никакие не "социальные силы", решения о хлебозаготовках принимались тоже Сталиным и Политбюро.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== Раковский оправдывает самые важные, ключевые действия Сталина - голодомор и репрессии ==

Как уже было отмечено выше, в организации того, что произошло в 1932-33 гг., и что затем получило название "голодомора", принимали непосредственное участие, окромя лично Сталина, ещё сотни и тысячи товарищей, не-совсем-товарищей, совсем-не-товарищей и совсем уж откровенных господинчников.
Сваливать ВСЮ вину на Сталина - значит, априори отказываться даже от мысли вникнуть и разобраться в сути и механизме социальных процессов конца 1920-х / начала 1930-х, приведших (в числе прочего) и к столь фатальным результатам, как голод 1932/33 гг. в УССР, РСФСР и КазССР.


== расстрельные списки подписывал Сталин ==

Кто Вам сказал такую чушь?



== решения о хлебозаготовках принимались тоже Сталиным и Политбюро ==

ВотЪ ежли бы Вы ЗНАЛИ, какие ИМЕННО и КОНКРЕТНО принимались решения по планам хлбозаготовок - в части планов и цЫфр, и как впоследствии ети решения корректировались и уточнялись - Вы бы о вине Сталина поосторожнее высказывались бы...

Для примера, и в порядке практического задания.
Сравните план по хлебозаготовкам по УССР, принятый в июле 1932.
С тем же планом, но скорректированным в октябре 1932.

Сравните. И ПОДУМАЙТЕ, млин! ПОДУМАЙТЕ!!!!

(Reply to this) (Parent)

...в сталинисты?
А то я все пытаюсь, но нигде не принимают.

Что для этого нужно сделать?

(Reply to this) (Thread)

нужно перевыкурить план по марксчасти самоподготовиться теоретически. затем провести полигонные агитучения в ЖЖ. На етом етапе звание сталиниста обычно оказываеЦЦа уже присвоенным...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть инструкции и методички, пособия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://comrade-voland.livejournal.com/105464.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/102562.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/107441.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/114607.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/115664.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/116713.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/122892.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/180958.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/183430.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/189881.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/195223.html?mode=reply
http://comrade-voland.livejournal.com/203538.html?mode=reply

К публикации в настоящее время готовится продолжение списков.
В ближайшее время оно будет опубликовано...

(Reply to this) (Parent)