SCH - О причинах отсутствия женщин-философов

From:	lankar
Date:	August 28th, 2010 - 07:10 am

(Link)

Это попытка схизиса... управляемого. Ну, я надеюсь, что он управляем :)

From:	k_d
Date:	August 28th, 2010 - 12:59 pm

(Link)

При этом работает как юмористическая селекция скорее,
хотя ведь не шовинизм вроде.
Именно юмористическая, к сожалению.
Хотя я поняла, о чем в действительности речь :-Р

From:	k_d
Date:	August 28th, 2010 - 01:13 pm

(Link)

Ан масс любое слово становится поводом для унижения другого, и ничего сверх того.
В этом общая проблема философских построений, точнее, реакции на них.
Этого эффекта практически нельзя обойти, разве что попробовать еще прибавить градуса в дегероизации персонажей.
Ну, это совет, вдруг схизис позволит.

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 01:38 pm

(Link)

Конечно, нет. Философия - это такой метод общаться сквозь века и расстояния.

Не-философы философов не понимают, им кажется, что они их ущемляют!

From:	k_d
Date:	August 28th, 2010 - 03:01 pm

(Link)

Не понимаю сказанного.
По твоим же собственным словам ты как бы рожден созидателем, а я отбросом.
Меня, правда, заботит только одно - факт самой разницы, а не определения и оценки.

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 03:07 pm

(Link)

Ну, отнюдь не каждый мужчина способен созидать. Вообще, мыслительная деятельность - это побочный результат эволюции.

А способность к созиданию, вообще, - случайность поверх той случайности.

From:	k_d
Date:	August 28th, 2010 - 03:14 pm

(Link)

Я просто удивилась, что текст про дефекты и э-э-э... путы физиологии получает отклики с содержанием "все бабы - дуры".
С другой стороны, что нового по этой теме джигиты еще могут изобрести =)
Только это =)

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 03:34 pm

(Link)

Та нам это - тока повод почесать языками на тему "все бабы дуры" и "женщина - это не человек!" :)

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 03:13 pm

(Link)

И не надо впадать в крайности, говоря про отбросы. Мы созданы разными, мужчины и женщины, и нельзя утверждать, что мужчины "лучше" или женщины "лучше". Но необходимо принять то, что мы разные, я считаю.

From:	lankar
Date:	August 28th, 2010 - 04:12 pm

(Link)

/При этом работает как юмористическая селекция скорее,/

Вот это и печально.
Надо совершенствовать форму изложения так, чтобы текст нельзя было использовать для построения (или оправдывания) каких либо иерархий и вертикалей. Чтобы его нельзя было использовать для насилия.
Чтобы он перестал быть авраамическим и стал полностью шактиальным.
Я работаю в данном направлении :)

From:	gekkonidae
Date:	August 28th, 2010 - 07:30 pm

(Link)

/текст нельзя было использовать для построения (или оправдывания) каких либо иерархий и вертикалей/ - даже если речь идет о кастовом делении?

From:	lankar
Date:	August 29th, 2010 - 04:36 am

О кастовом делении

(Link)

//текст нельзя было использовать для построения (или оправдывания) каких либо иерархий и вертикалей/ - даже если речь идет о кастовом делении?/

Да.
Важна сама констатация факта наличия каст в человеческой породе. Важны технологии распознания наличия или отсутствия касты.

Рассуждения же о том, что иметь касту это престижно, а не иметь - плохо и о том, что брамин - это замечательная доля, а шудра - доля жалкая - такие рассуждения делают учение иеговистичным.

Вместо этого следует говорить о том, что каста может быть пробуждена в любом человеке путём "шактиального согревания".
Да, этот эффект длиться лишь до тех пор пока есть приток Шакти извне, но;
1.
Что мешает человеку быть в постоянном контакте с Учением и получать Шакти из самой сути Ланкары,поддерживая тем самым свою касту во "включённом", активированном состоянии пожизненно?
2.
Если каста "работает", то уже не важно, каким путём это достигнуто - получено ли "от природы" или же каста "включена", активирована в человеке притоком Шакти извне.
Все метафизические эффекты активированной касты полностью совпадают с теми, какие создаёт кастовость "природная" (т.е. возникновение индивидуального смысла жизни, возможность реинкарнации, избавление от вероятности угодить в Ад)

ЗЫ
Именно использование "кастового вопроса" для построения иерархий и самоутверждения-самолюбования (со стороны адептов учения) убило гностицизм в шактиальном смысле. Сделало его просто ещё одной иеговистической сектой.
ЗЫ2
:)

From:	gekkonidae
Date:	August 29th, 2010 - 11:30 am

Re: О кастовом делении

(Link)

А, ну да. Понятно.

Но в общем, я именно из-за всех этих использований кастового вопроса не по адресу и склоняюсь к тому, что о Ланкаре лучше говорить в живом, непосредственном общении, когда знаешь, что за человек перед тобой и можешь предположить, что при этом не налипнет глина на сказанное.

/Что мешает человеку быть в постоянном контакте с Учением и получать Шакти из самой сути Ланкары, поддерживая тем самым свою касту во "включённом", активированном состоянии пожизненно?/ - гм, это ведь не риторический вопрос на самом деле. Отсутствие шактиальных явлений, к которым имеешь непосредственное отношение.

From:	gekkonidae
Date:	August 29th, 2010 - 11:49 am

(Link)

По поводу самого текста:

1.Насколько я могу это представить, в идеальных условиях, много эпох назад, женщины вообще не рожали таким способом, физиологическим, как сейчас. Появление ребенка было редким и магическим событием и требовало от мужчины не меньших усилий, чем от женщины. Но в изменившихся условиях недостатка необходимой для появления ребенка энергии (и большей ориентации на мужское, янь-начало, что привело к своеобразному перекосу) и в этом мире, потребовался другой механизм, более грубый, менее эффективный и порождающий мана-эффекты словно чертиков из табакерки.

2. На самом деле, видимо, следовало бы писать о людях, нащупавших где-то там какое-то метафизическое измерение, проявление, и способных изложить его таким образом, чтобы у рецепиентов появлялось чувство причастности к этому явлению, ощущение того, что они его понимают. А философия вокруг всего этого - это просто слова, рациональная попытка осмыслить и как-то противостоять принципиально нерациональным (непреодолимыми разумом) мана-эффектам, довольно бесполезная штука.
А вот то метафизическое измерение (кусочек увиденного мира за границами общечеловеческого, глиняного восприятия), оно попадает к мужчинам просто потому, что они могут использовать его в стратегических целях, а женщине такого рода оружие ни к чему. Она знает, что, по-большому счету, эти игры в солдатиков не так уж и важны. (Как и во всех вопросах подобного рода, здесь нет абсолютной объективности, т.е. принципиально нельзя сказать, что кто-то прав, а кто-то нет.)

Таким образом, две части рассуждения в этом вопросе скорее обе являются следствиями мана-эффектов, и не слишком связаны между собой сами по себе.

From:	lankar
Date:	September 1st, 2010 - 05:11 am

(Link)

/Насколько я могу это представить, в идеальных условиях, много эпох назад, женщины вообще не рожали таким способом, физиологическим, как сейчас. Появление ребенка было редким и магическим событием и требовало от мужчины не меньших усилий, чем от женщины. /

Магическим событием, да. Потому что каждое рождение имело определённую цель, было частью некой тактики во взаимоотношениях кланов Тримурти. Вероятно требовались и определённые усилия на то, чтобы защитить новорожденного от тех богов и людей, которые исполняли свои тактики исходя из других, враждебных стратегий.

PS
Из тактических соображений, я изменил первоначальный свой комент, убрав из него лишнее.
:)

From:	k_d
Date:	August 29th, 2010 - 08:19 pm

(Link)

Не представляю, как это осуществимо технически.
Разве что вообще к людям не обращаться, а писать для камней на луне,
но про людей.
А людям читать не давать :)

From:	do_
Date:	August 28th, 2010 - 11:58 am

(Link)

Женщины, кажется, вообще не способны ничего создавать. Иногда от этого даже немного грустно.

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 12:26 pm

(Link)

Ну, драсьте. Женщины - производительницы детей.

From:	do_
Date:	August 28th, 2010 - 12:33 pm

(Link)

Естественно, я имел в виду не детей.

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 12:41 pm

(Link)

И статья об этом. Я тут прокомментил до того, как прочёл.

Короче, вот что я понял по прочтению: мужчины - это компьютеры, а женщины - это ксероксы, чтобы мужчин копировать и размножать.

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 12:47 pm

(Link)

Не, так сексизм получается. Лучше вот так.

Мужчины - это компьютеры, женщины - это ксероксы, чтобы рожать компьютеры и ксероксы.

From:	do_
Date:	August 28th, 2010 - 01:23 pm

(Link)

Ну дык биология примерно так на это и смотрит. Женщинам эксперименты ни к чему, и они не бывают гениями(зато редкостными ебанатками тоже бывают нечасто).

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 01:34 pm

(Link)

Сидят в ресторане друзья-парень и девушка. Подходит к ним хачик и у парня спрашивает:
- Позволь твою розу пригласить на танец?
Девушка танцует.
Следующий медляк. Опять подходит и спрашивает:
- Позволь твой персик пригласить на танец?
Девушка танцует.
Опять история повторяется. Девушка не выдерживает и говорит:
-Слушай, а чего ты все у него то спрашиваешь, спроси у меня!?
Хач отвечает:
- А ты говно молчи когда джигиты разговаривают!!!

From:	lankar
Date:	August 28th, 2010 - 03:55 pm

(Link)

Если идти путём такой аналогии, то (имхо) точнее будет сказать, что мужчины - это компьютеры с линуксом, а женщины - компьютеры с виндой.

Т.е. в первом случае можно "пересобрать" ядро системы, во втором - нет. Потому во втором случае приходится делать твики и хаки, чтобы получить больший объём контроля над системой.

ЗЫ
Я могу ошибаться в терминологии, поскольку не специалист в этих делах, сам понимаешь. Но общий вид данной проблемы, он вот какой-то такой.

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 04:44 pm

(Link)

Возможно, возможно. Но как ни крути, женщины получаются ущемлены.

Вот интересно, когда мужчина выражается сексизмом, женщины обижаются. Когда женщины выражается феминизмом, мужчины смеются (а женщины обижаются ещё больше). Наверное, это связано с патриархальностью общества (которой, вообще говоря, и нету).

From:	lankar
Date:	August 28th, 2010 - 07:36 pm

(Link)

/когда мужчина выражается сексизмом, женщины обижаются. /

Я думаю, что эта "обида" на самом деле тоже часть полового поведения женщины - разновидность кокетства.

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 09:11 pm

(Link)

Ну, тогда и мужская "смешливость". Согласно теории Фрейда. "Остроумие и его отношение к бессознательному" (впрочем, я не осилил, но там, наверное, про это).

From:	freir
Date:	August 29th, 2010 - 12:18 am

(Link)

книга скучная, да, но там не про это

From:	phantom
Date:	August 29th, 2010 - 06:29 pm

(Link)

Как раз изучаю теорию Фрейда.

From:	freir
Date:	August 29th, 2010 - 07:25 pm

(Link)

фрейд местами очень крут как мыслитель, как философ даже.
помнится, сильнее всего меня впечатлили три его работы:
"по ту сторону принципа удовольствия" (+ "я и оно"),
"массовая психология и анализ человеческого я" и
"тотем и табу". последняя особенно доставила.

From:	k_d
Date:	August 29th, 2010 - 08:34 pm

(Link)

О, а мне по честному нравится только один текст, про Моисея Микеланджело,
но он маленький и сильно специальный.
А так автор кажется каким-то очень плоским, скорее завистником, чем аналитиком (по отношению к разным выдающимся писателям и т.п.).
А по отношению к обычному народу злонамеренным разоблачителем.
До сих пор, наверное, где-то потирает ручки: ах, как я славно нашкодил.
Хотя я вообще знаю, что он такой серьезный и всяческий авторитет, а не мелкий бес.

Только что касается психологии масс и этнологии, то до него столько всего наворотили там, что часть крутизны еще и от других исследователей ему досталась.

From:	freir
Date:	August 29th, 2010 - 08:55 pm

(Link)

ну, не стоит его воспринимать как чистого аналитика
(тогда он и завистником, наверно, казаться не будет).
по факту он сам выдающийся писатель, я его тексты
воспринимаю как худлит, приключения духа, типа.
что, в общем-то, не лишает их аналитической ценности.
это как у ~~ницше~~ достоевского - тот тоже ведь психолог
изрядный, только у достоевского доля худлита больше.
стиль у него, у фрейда, тяжеловатый, конечно, но зато
сам ход мысли, как правило, безупречный, четкий
и уверенный. пейсателям этого часто недостает.

From:	k_d
Date:	August 29th, 2010 - 09:04 pm

(Link)

Ну да, худлит.
Но если худлит выдается еще и пациентам на сеансе анализа,
неважно, здоровым или психам, то как-то боязно за них.
Психи не вылечатся, а здоровые, может, тоже тронутся =)

From:	freir
Date:	August 29th, 2010 - 09:16 pm

(Link)

само собой, для фрейдов будет лучше, если психов будет больше.
но нам-то чего переживать, мы же ~~давно уже психи~~ к фрейдам не пойдем.

From:	k_d
Date:	August 29th, 2010 - 09:29 pm

(Link)

Да, добровольно ни за что.
А то там, кроме анализа, еще уколы, может %((

From:	freir
Date:	August 29th, 2010 - 09:45 pm

(Link)

или вообще стационар на пару месяцев

From:	k_d
Date:	August 29th, 2010 - 09:52 pm

(Link)

Это нестрашно само по себе, кормить будут, горшок выносить.
Прям обидно, что нормальная.

From:	freir
Date:	August 29th, 2010 - 10:44 pm

(Link)

а там, говорят, плохо кормят.
и горшок не всегда выносят.
и гулять не выпускают.

From:	nikto
Date:	August 31st, 2010 - 06:33 pm

(Link)

а магнезии кольнуть, чисто для профилактики - это завсегда пожалуйста.
или чего посильнее, сульфазина, допустим.

From:	phantom
Date:	August 31st, 2010 - 12:51 am

(Link)

Я купил как-то его книжку, и там нудно доказывалось, что да Винчи - гомосек. Для моей неокрепшего ума тогда это показалось чересчур. Ну, так и застрял тогда.

From:	k_d
Date:	August 29th, 2010 - 08:35 pm

(Link)

Потом еще критиков его прочти, на всякий случай =)

From:	phantom
Date:	August 31st, 2010 - 12:49 am

(Link)

Та мне и самого Фрейда в напряг читать. А критиков прочесть - это всю жизнь положить, на алтарь либидо, хехе. Но я уже прочёл, что его воззрения на природу женщины разбили в пух и прах.

From:	lankar
Date:	August 28th, 2010 - 04:07 pm

(Link)

Мне кажется, что способны, но способность эта всегда остаётся в них лишь потенциальной и получает кинетику только в одном направлении - в деторождении.
Где-то тут расположены стены той тюрьмы, в которой Правящий Бог держит всё человеческую расу.

From:	do_
Date:	August 28th, 2010 - 04:10 pm

(Link)

Ну, бывают женщины по той или иной причине неспособные рожать, и тогда они начинают активно страдать всякой ерундой. Примеры - Блаватская или Валерия Ильинична. Но результат чего-то... не радует.

From:	obscure
Date:	August 28th, 2010 - 01:45 pm

по-моему, вы делаете ей смешно

(Link)

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 02:36 pm

Re: по-моему, вы делаете ей смешно

(Link)

Это, наверное, женщина, которая думала, что она - мужчина?

From:	lankar
Date:	August 28th, 2010 - 03:50 pm

Re: по-моему, вы делаете ей смешно

(Link)

Мне показалось, что вы подумали, что это текст на тему "все бабы-дуры".
Вовсе нет.
Этот текст - побочный продукт некого весьма пристального исследования того механизма, который позволяет Правящему Богу держать в узде человеческую расу. Всю человеческую расу.

Мужчины могут отключать этот механизм - иногда, пусть очень редко, но всё же могут....
Женщины не могут его отключить, могут только подавлять. Ну, те из них, которым настройки ума (не уровень интеллекта, а именно "инженерное решение" ума, его "схема") вообще позволяют заметить существование данного механизма.
Уровень интеллекта, сила воли и духа и прочее подобное - не играют тут никакой роли.

From:	k_r
Date:	September 1st, 2010 - 12:55 pm

Re: по-моему, вы делаете ей смешно

(Link)

Это шовинистический бред 100 летней давности.

Интеллект ест интеллект и им обладают женщины тоже.

From:	666
Date:	August 28th, 2010 - 06:31 pm

(Link)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_женщин-философов
http://ru.wikipedia.org/wiki/Женщины-лауреаты_Нобелевской_премии

ну и вообще

http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Списки_женщин

From:	666
Date:	August 28th, 2010 - 06:34 pm

(Link)

ну и умножить всё на 100, т.к. википедия не полная,
и ещё на 100, из-за сексизма

From:	lankar
Date:	August 28th, 2010 - 07:05 pm

(Link)

Заниматься философией - ещё не значит быть философом.
Настоящих философов очень мало было в истории, а сейчас наверное, вообще нет ни одного.
Настоящие - это те, кто основали философские школы, дали им свои имена. Всё остальное - квази и псевдо.

Здесь так же, как с основателями религий и их дальнейшими последователями.
Пророков штуки три-четыре, а богословов - тысячи.

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 09:13 pm

(Link)

Ага, вот среди пророков женщин не было. Даже среди лжепророков. Или были, я не в курсе особо?

From:	666
Date:	August 28th, 2010 - 09:24 pm

(Link)

Кассандра например, или Ванга)
просто тут нет компоненты обожествления, из-за сексизма и прочего

и потом, кол-во пророков слишком малó, чтоб их считать в смысле м-ж

в мифологии же и сказках полно женщин с вполне (и более чем) мужскими качествами

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 09:55 pm

(Link)

Не будем путать прорицательниц и пророков.

Впрочем, оставим обе категории в покое.

Ты почему женщин так защищаешь?

From:	666
Date:	August 28th, 2010 - 11:04 pm

(Link)

ну я не столько за женщин,
сколько против абсолютизации мужыков,
т.к. мудаки ну точно такие же,
а в чём-то даже и больше

за объективность, короче

если же говорить чисто об интеллекте,
то играй ты в шахматы, например,
любая женщина-гроссмейстер взъебёт на раз, и будет очень обидно.
а их много (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_chess_players)

и так по любому критерию

From:	phantom
Date:	August 29th, 2010 - 03:12 pm

(Link)

Не, я шахматы не понимаю.

Женщины, бывает, круче мужиков в чём-то.

Но вот в среднем? - гм.

From:	666
Date:	August 29th, 2010 - 05:26 pm

(Link)

а среднее, будь оно м или ж,
ничего из себя не представляет, и не интересно.

то же что прокрутить 2х человек через мясорубку,
и сравнивать 2 фарша

From:	phantom
Date:	August 29th, 2010 - 06:30 pm

(Link)

Да, среднее ничего не представляет.

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 09:17 pm

(Link)

Посмотрел список философов. Узнал только 3 фамилии.

Ткнул наугад:

Современные ученые все еще не уверены, написала ли сама Элоиза письма, традиционно приписываемые ей[1], или же это подлог более поздних авторов-мужчин.

А если бы Абеляра не оскопили, вообще бы не была известна.

From:	666
Date:	August 28th, 2010 - 09:31 pm

(Link)

мне оттуда знакомы 8 фамилий, читал мало что.
но то же и про м-философов верно,
вообще, не считаю философию чем-либо выдающимся,
как и "основание школы".
для меня это что-то вроде физкультуры ума,
любой дурак в состоянии этим и сам заниматься, и организовывать.
"популярность" же определяется потом ,
и не внутренними свойствами учения,
а востребованностью и случаем.

From:	lankar
Date:	August 29th, 2010 - 05:00 am

(Link)

Под "основанием школы" я имел в виду примерно следующее:
Всякая философская школа основана, как на фундаменте, на том или ином космогоническом принципе.
Соответственно, основатель школы является первооткрывателем (а если мы примем во внимание магические аспекты) - то, возможно и создателем этого принципа. Вот он, первооткрыватель космогонического принципа - и есть настоящий философ. Все прочие, кто вокруг него и после него - они лишь философствующие и не более.

Под космогоническим же принципом, я понимаю такой конструкт из которого при желании можно "развернуть" цельную, "работоспособную" Вселенную.

PS
Но я не настаиваю ни на чём из вышесказанного, просто "публикую" некоторые из предпосылок данного текста. Причём все эти предпосылки проходят по разряду "ИМХО".

From:	lankar
Date:	August 29th, 2010 - 05:07 am

(Link)

А да, эти "космогонические принципы" ещё можно называть "первопричинами"... это не всегда корректно с академической точки зрения, но зато совершенно точно отражает суть явления.

From:	666
Date:	August 29th, 2010 - 10:11 am

(Link)

я бы сравнил такой принцип с открытием новой буквы в алфавите

From:	666
Date:	August 29th, 2010 - 10:04 am

(Link)

понятно,
просто я-то под "основателем школы" понимаю
скорее Эпикура, чем Ницше, например,
т.е. внимание на организационный аспект

From:	phantom
Date:	August 28th, 2010 - 09:52 pm

(Link)

Теперь смотрим женщин-лауреатов. Отсекаем всё с 70-ых гг., потому что феминизм. Отбрасываем все Премии мира. Отбрасываем литературу, потому что литература - это непонятно шо. Отбрасываем всех "совместно с", т.к. там непонятно, кто на кого батрачил. Отбрасываем жён, таких как Кюри и Кори, т.к. там, наоборот, понятно.

Что остаётся? Дороти Ходжкин остаётся!

From:	666
Date:	August 28th, 2010 - 11:16 pm

(Link)

кто хочет - ищет возможность,
кто не хочет - ищет причину )

не буду особо спорить,
если тебя устраивает картина мира,
где как минимум половина населения хуже и глупее тебя - ну, ок

From:	lankar
Date:	August 29th, 2010 - 04:50 am

(Link)

Тут речь как раз не о том, что "хуже и глупее".
Речь о некой блокировке не пускающей человека (не важно, мужчину или женщину) за пределы биологического.
И вывод о том, что имеется принципиальная разница следующего характера - мужчина может эту блокировку отключить, поскольку она в нём слабее представлена.
Женщина - отключить её не может, может только подавлять.
Но это не потому что женщина слаба (или глупа или безвольна), а потому что её "блокировка" сильнее чем у мужчины.
И причём "сильность" этой блокировки обусловлена работой инстинкта деторождения, который у жены более выражен, нежели у мужчины.

Никаких "вертикальных" выводов из этого не сделано, транслируется лишь скорбь и печаль о пойманности (заточённости) человека в почти беспросветные лабиринты биологического=адамического.

From:	666
Date:	August 29th, 2010 - 10:09 am

(Link)

За пределы биологического, мне кажется, никто не выходит.
Просто возникают мозговые паразиты, и мы сосуществуем.

Ихмо, говорить лучше не о "снятии блокировки",
а о жизни, в чём-то противоречащей инстинктам.
Тогда можно различать, откуда идёт это противоречие: изнутри или извне.
Извне - мне кажется, чаще,
и это воздействие ломает инстинкты на раз,
привнося неестественные модели поведения.

From:	(Anonymous)
Date:	September 3rd, 2010 - 08:14 am

(Link)

Заявленное несоответствие, на мой взгляд, кажущееся. На первый план выдвигается разница между мужчиной и женщиной в разрезе способности создавать философские концепции.
При этом сама философия заявлена как существующая априори, как некая объективная реальность типа неба или солнца.
Однако (возможно) такое явление как философия является вторичным продуктом мозговой деятельности мужчины, который к примеру лишен возможности любить женщину и/или воевать.
Кроме того, сожаления на тему того что среди женщин нет великих философов возможно можно сравнить с рассуждениями о том что среди мужчин, увы, не встречается истинных матерей, матерей в высшем смысле или просто матерей, рождающих детей.
Ценность философии для жизни весьма сомнительна. Не выдумай ее какой нибудь мужчина может быть ее вобще никогда бы не появилось)
То есть я хочу сказать заявленная «проблема» является «проблемой» только в одной из систем координат.
А вобще у меня пост автора не находит никаких возражений.

From:	lankar
Date:	September 4th, 2010 - 03:23 am

(Link)

/Однако (возможно) такое явление как философия является вторичным продуктом мозговой деятельности мужчины, который к примеру лишен возможности любить женщину и/или воевать./

Всё именно так и есть. Всё именно так и есть, если не учитывать одного метафизического факта, а именно - войны богов.
И тогда философии сразу становятся идеологиями этой Войны, а религии превращаются в Боевые Уставы враждующих (или союзничающих) сторон.

/Кроме того, сожаления на тему того что среди женщин нет великих философов возможно можно сравнить с рассуждениями о том что среди мужчин, увы, не встречается истинных матерей, матерей в высшем смысле или просто матерей, рождающих детей. /

Это сожаление (действительно присутствующее) на самом деле - лишь эмоциональная обёртка определённой дидактики... скажем так, просветительского акта, нацеленного на то, чтобы поспособствовать повышению уровня контроля над данным инстинктом.
Ан масс, сие разумеется не работает, но цель шактиальной проповеди всегда - инициация Ашхи (договора рождения между человеком и его богом) в тех, в ком таковой Договор может быть инициирован.
При таком раскладе, гендерные различия в уровне контроля над инстинктами, трактуются как компонент тактических приёмов Бога-Врага - инспирированное им и поддерживаемое им враждебное воздействие на человека (как на вид и, как на отдельную личность), которое всё же может быть преодолено.

И в данном контексте, сей текст становится частью некой.... противостоящей тактики. Как-то так.

From:	(Anonymous)
Date:	September 4th, 2010 - 06:59 pm

(Link)

контроль над данным инстинктом - это один вопрос.
другой вопрос - зачем?
даже если ради достижения магических способностей - то опять же зачем?
есть ли у человека цели?
есть ли у Бога цели?

From:	lankar
Date:	September 5th, 2010 - 03:46 am

(Link)

/контроль над данным инстинктом - это один вопрос.
другой вопрос - зачем?....даже если ради достижения магических способностей /

"Достижение магических способностей" - это ложная цель.
Так же как "спасение", "освобождение" и тому подобная шняга.
Настоящая цель - это получить представление о пространствах за пределами Эдема, о мирах в которых Иегова не имеет никакой власти.
В сущности, это пропаганда которую "свободные страны" устраивают в "тоталитарной стране" для того чтобы сделать "железный занавес" прозрачным или даже проницаемым.

/есть ли у человека цели?
есть ли у Бога цели?/
Это убийственно абстрактный вопрос, мне думается.
"Убийственно" в том смысле, что такая степень абстрагирования от себя самого (от личности задающей этот вопрос) приводит к неработоспособности данного вопрошания, ибо теряется связь с истоком.
Ответить на него можно только лишь в той же степени абстрактно - "у некоторых людей есть цель (у каждого своя), у некоторых - нет. Тоже самое относится и к богам".
Т.е. для того чтобы ответить на данный вопрос, вопрошающий должен сначала позиционировать в этой системе сам себя. И как только точка отсчёта будет установлена - цели и смыслы возникнут автоматически.

From:	(Anonymous)
Date:	September 6th, 2010 - 01:42 pm

(Link)

/Настоящая цель - это получить представление о пространствах за пределами Эдема, о мирах в которых Иегова не имеет никакой власти.
В сущности, это пропаганда которую "свободные страны" устраивают в "тоталитарной стране" для того чтобы сделать "железный занавес" прозрачным или даже проницаемым./

правильно ли я понимаю что философия здесь незаменима поскольку она дает возможность прикоснуться к этим неисследованным областям хотя бы своей мыслью (если не руками)?

From:	lankar
Date:	September 6th, 2010 - 01:57 pm

(Link)

/правильно ли я понимаю что философия здесь незаменима поскольку она дает возможность прикоснуться к этим неисследованным областям хотя бы своей мыслью /
Да, именно так.

И ещё вот такая метафора:
Иегова держит мужчин рода человеческого в качестве рабов.
А женщин он держит в качестве заложниц.
Мужчины не могут поднять бунт, не могут даже сбежать - ибо их женщины являются заложницами Бога-Диктатора.

From:	(Anonymous)
Date:	September 7th, 2010 - 06:32 am

(Link)

метафора очень красивая. очень.
а детей он в качестве кого держит в таком случае? или дети статистически не важны в этой метафизической картине?

From:	lankar
Date:	September 7th, 2010 - 01:35 pm

(Link)

/метафора очень красивая. очень./

Да :) Я сам ей обрадовался, когда она придумалась. Благодаря вашим вопросам, кстати. Она настолько красива, что даже не важно истинна ли она. :)

/а детей он в качестве кого держит в таком случае?/
В том же качестве, что и взрослых, я думаю.
Дети и "не дети" - эта разница представляется неважной.
Мальчики уже и в детском возрасте участники иерархических битв и страданий, а девочки уже и в детском возрасте возятся с куклами.

В детях заключена Его надежда на бессмертие. Ведь каждый из них, при удачном стечении обстоятельств, может отдать Ему душу, т.е. вернуть часть Слова Творения.
Со взрослыми же, как правило, всё уже ясно - отдаст ли данная особь богу душу или же тот квант Слова, что содержался в этой душе - не будет уловлен.
В этом смысле, можно сказать что дети человеческие - это Его добыча.

From:	(Anonymous)
Date:	September 7th, 2010 - 06:16 pm

(Link)

/Да :) Я сам ей обрадовался, когда она придумалась. Благодаря вашим вопросам, кстати. Она настолько красива, что даже не важно истинна ли она. :)/

к моему огромному сожалению, в каком то смысле поощрение в устах человека имеющего отношение к психологгии выгладит как профессиональная деформация личности для меня. и поэтому я не могу насладиться ею в должной степени.

однако спасибо за интересный диалог.

From:	http://users.livejournal.com/_hellmaus_/
Date:	September 20th, 2010 - 01:53 pm

(Link)

"Мальчики уже и в детском возрасте участники иерархических битв и страданий, а девочки уже и в детском возрасте возятся с куклами"

Неправда ваша, описанное поведение преобладает, но никак не является единственно наблюдаемым детскими психологами. Где-то 20-30% детей обоих полов из него выпадают, просто раньше их родители и peer pressure подгоняло к общей норме, а сейчас оно слабеет с каждым годом.

Кстати, у эскимосов те же 20% детей воспитывались в гендере, не соответствующем биологическому полу, обычно потому что "духи так сказали". И ничего, жили.

From:	lankar
Date:	September 20th, 2010 - 08:10 pm

(Link)

/описанное поведение преобладает, но никак не является единственно наблюдаемым детскими психологами. /

Любое явление имеет разные степени выраженности, в диапазоне от максимума до нуля.
В том числе и поведение. Поэтому в обобщающих суждениях следует опираться на что-то типичное, преобладающее. На то, что оптимально отражает сущность явления. Всё остальное идёт под бритву Оккама - иначе мы не получим работоспособного суждения, не получим формулы.

/Кстати, у эскимосов те же 20% детей воспитывались в гендере, не соответствующем биологическому полу/

Человек хорошо программируется, да. Даже эскимос. За счёт наличия разума. Чем больше вычислительных мощностей имеет компьютер, тем более сложные программы на нём могут выполняться. Интересно другое - зачем эскимосы это делают? Почему именно эскимосы, а не... ну, например, гуцулы? :)
А вообще, если серьёзно, - то в таких вот странных обрядах проявляется влияние демонов, однажды воздействовавших на данный народ (племя) в каких то своих целях. И демон уже давно удалился, и поколения сменились - но ритуал, которого он однажды потребовал от племени - сохраняется.
Своего рода "магический шрам" на этническом менталитете. А поскольку "вычислить" цели демона мы не можем, то и генез "странной" традиции остаётся тайной навсегда.

From:	kartoteka
Date:	September 21st, 2010 - 10:56 am

(Link)

детскими психологами

Суждениям детским психологов не следует так доверять.
Поскольку они тоже какие-то мальчики или девочки - как бы заинтересованные лица, и не факт, что более подготовленные к исследованиям, чем эскимосы.

From:	kartoteka
Date:	September 21st, 2010 - 11:01 am

(Link)

*детских