Кажется подобную систему собирается вводить Эльзевир.

Поводом выступают аферы ученых индусов

http://pubs.acs.org/cen/science/86/8607sci1.html

(Reply to this) (Thread)

Вон там сверху ссылки на ученые статьи с обьяснениями, почему это, по большому счету, не работает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это понятно. война же не для пользы ведется

(Reply to this) (Parent)

У нас такая хреновина в Универе сделана. Вопросы авторского права мало кого интересуют, а отказ от проверки карается. Так-то.

(Reply to this)

а что насчёт продажи услуг Turnitin в нагрузку к услугам школы, принуждении к покупке услуг тертьей тсороны не нужных для обычения?

(Reply to this)

Судья специфически сказал, что trespass to chattel в этом деле НЕ происходил.

Я не нашел в решении места, где говорится, что "сам факт проверки может считаться надлежащим возмещением за отобранные права".

Теперь про контракт и отказались ли учашиеся от чего–либо. У меня есть сомнения навешивать или не навешивать на учащихся условия, которые они должны на себя взять перед кем–то для получения хорошей оценки в классе, но защита от контракта, называемая duress, как совершенно верно сказал судья, тут не применима, (в том числе) так как duress требует незаконных действий принудителя, и если считать школу принудителем в этом duress, то необходимо показать незаконность действий школы, что учащиеся (насколько можно видеть из решения) не сделали никак.

Суд не говорит, что "норма права, устанавливающая ничтожность контрактов, заключенных под принуждением, неприменима к случаям, когда принуждение исходит не от контрагента а от третьей стороны", он говорит, что duress требует незаконности принуждения со стороны третьей стороны, и что эту незаконность учащиеся не показали.

(Reply to this) (Thread)

сказал, что trespass to chattel в этом деле НЕ происходил.

Насколько я понимаю, он сказал что trespass был, но поскольку прямого ущерба не нанесено, то и судиться не за что. А поскольку нас интересует не денежная сторона иска, то первая часть для нас важнее второй.

не нашел в решении места, где говорится, что "сам факт проверки может считаться надлежащим возмещением за отобранные права".

Plaintiffs received benefits from entering into the Agreement with iParadigms. They received a grade from their teachers, allowing them the opportunity to maintain good standing in the classes in which they were enrolled. Additionally, Plaintiffs gained the benefit of standing to bring the present suit. Plaintiffs cannot use the infancy defense to void their contractual obligations while retaining the benefits of the contract.

duress требует незаконных действий принудителя,

Самовольное распоряжение чужими правами незаконно как таковое. Не требуется, чтобы оно дополнительно еще и осуществлялось преступными способами. Думаю, если бы речь шла не об эфемерных правах на сочинения, а о денежных поборах в обход контракта, это было бы очевидно. А вопрос о правах на школьные сочинения - это старый спор, его так или иначе должны были однозначно разрешить задолго до возникновения Turnitin.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так как ущерб есть часть определения trespass to chattels (в отличии от trespass, где ущерб не обязателен*), и ответчики ущерб не показали, судья сказал, что trespass to chattels не был.

Если босоногого некту под страхом исключения из школы или увольнения с работы обязывают носить ботинки, это не является защитой под названием duress от контракта с продавцом ботинок, если не показано, что давление со стороны школы или работодателя было незаконнным (wrongful, если быть точнее).

В процитированном Вами куске не говорится, что "сам факт проверки может считаться надлежащим возмещением за отобранные права", а что защита под названием infancy от контракта с продавцом не имеется в этих обстоятельствах –– никаких "возмещений" и никаких "отобранных прав".

* Это отличие не есть формальность, так как в отсутствии ущерба можно требовать тем не менее punitive damages.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

защита под названием infancy от контракта с продавцом не имеется

Ну так а почему3 не имеется? Может я чего-то пропустил, но насколько я понял, логика та, что учащиеся, де, уже получили свою выгоду от сделки и вернуть ее обратно не смогли бы даже и при желании.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Защита от контрата под названием infancy очевидна -- малолетний не отвечает за свои действия, но эту защиту судьи интерпретируют не как абсолют, а скорее как меру по предотвращению надувательства малолетних.

В куче случаев эту защиту судьи делали недоступной, исходя из следующей логики: если мы сейчас сделаем, скажем, контракт о покупке бутылки молока недействительным ввиду infancy покупателя, то в будущем никто не будет продавать малолетним молоко, и получится, что вместо защиты малолетних от надувательства, мы создаем проблемы для малолетних.

Или, например, при выдаче малолетним займов на обучение -- если такие контракты убивать по infancy, то никто займов давать не будет; потому такие контракты защитой infancy не покрываются.

Так и в этом деле: никакого надувательства от школы или ответчика истцы не показали, польза для истцов показана (образование), потому по мнению суда контракт по infancy убивать не следует.

Защита по infancy была здесь недоступна НЕ потому что полученную пользу не вернуть, а потому что была польза без надувательства и убить такой контракт значит забрать подобную пользу у будущих детей, с которыми в такой контракт уже никто вступать не будет.

dyak

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну то есть Вы пересказываете в еще более вопиющих формулировках мой исходный тезис:"Проверка сочинений на плагиат производится ради блага самих же учеников, а стало быть сам факт проверки может считаться надлежащим возмещением". Проблема тут в том, что (по крайне мере на мой неискушенный взгляд) достаточно очевидно, что пользу от услуг Turnitin получает не ученик, а школа, которая экономит сколько-то там человеко-часов на проверке сочинений. При этом безвредность (не говоря уже о пользе) для качества образования такой замены весьма спорна (см ссылки вверху).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что проверка сочинений на плагиат производится ради блага учеников, есть часть причины почему защита infancy оказалась недоступна, но что "сам факт проверки может считаться надлежащим возмещением" нигде никак не говорится, это вообще не фактор здесь.

То, что благо получает школа (которой удобнее так проверять сочинения), никак не противоречит тому, что благо получают также и ученики (которые иначе получили бы плохую оценку от школы); еще раз замечу, что незаконность или вообще какую–либо неправильность требований школы истцы не показали никак.

(Reply to this) (Parent)

не является защитой под названием duress от контракта с продавцом ботинок

Тут, насколько я понимаю, два вопроса.

1) Вправе ли администрация школы распоряжаться авторскими правами учащихся на их сочинения.

2) Отвечает ли "продавец ботинок", Turnitin, за грехи администрации школы.

---
1) По первому пункту я не могу сослаться ни на какой релевантный американский закон. Однако логика подсказывает, что если бы администрация школ могла бы распоряжаться авторскими правами учеников - то она распорядилась бы ими в свою пользу задолго до появления Turnitin. Права на сочинения - это вопрос острый, в той или иной форме он всплывает довольно регулярно. Если администрация не вправе договором или приказом отчуждить права на сочинения в свою пользу (а по всему - см. выше - она таки не вправе), она точно также не вправе сделать это в пользу третьих лиц.

2) Уподобление Turnitin стороннему "продавцу ботинок" неуместно. Продавец ботинок не находится в сговоре с администрацией школы (а если и находится, то это труднодоказуемо). Tunrnitin же не просто знал о том, что ученики приходят к нему не по своей воле а во исполнение незаконного (см. п 1.) приказа - он все это и организовал. По отношению к ученику администрация и Turintin явно и неоспоримо действовали как организованная группа. Нанесшие ущерб совместно - отвечают солидарно. Если в результате согласованных действий группы лиц мне нанесен ущерб - то требовать возмещения я, разумеется, могу от _любого_ участника сговора, а не только от того, кто нанес ущерб непосредственно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Защита от контракта под название duress требует wrongful давления с целью впихнуть человека в контракт.

Хождение в школу предполагает отказ от многих прав -- права не быть в школе, права не делать домашних работ, права не покупать бумагу и карандаши; иными словами, человека заставляют делать много всяких вещей ради оценки.

Но пока не показано, что то или иное принуждение ради оценки в школе не является wrongful, duress просто не может возникнуть.

Если duress есть, то конечно важно как именно он организован и кому он на пользу, но первый шаг к доказательству существования duress -- это демонстрация wrongfulness давления (со стороны школы в данном случае), чего истцы никак (судя по решению суда) не показывали.

Иными словами, истцы вообще не говорили ничего типа "то что школа заставила нас это делать, является wrongful потому что бла бла бла...", а без этого duress не бывает.

Я могу представить, что истцы МОГЛИ БЫ говорить в пользу wrongfulness, но они не говорили НИЧЕГО, иначе бы в решении в пользу ответчика оказалось бы следующее: "истцы говорят, что давление школы было wrongful, потому что бла бла бла, но истцы неправы, потому что бла бла бла".

dyak

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я полагаю, все таки, что факт хождения в школу не содержит в себе презумпции отказа от всех прав и|или неограниченных расходов.

Да, само по себе понятие обучения предполагает затрату учащимся значительного количество времени, причем по усмотрению школы, а не его самого. Однако уже даже бумага и ручка как правило оговариваются особо (хоть я и могу себе представить. что необходимость делать записи выводится опять-таки из понятия учебы как таковой). Если по ходу дела требуются учебники - они должны быть доступны в школьной библиотеке, хотя бы в принципе. Тем более когда речь идет о сложной технике (компьютерах).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет ни презумпции отказа от всех прав, ни презумции wrongfulness давления, ведущего к лишению права, но так как истцы заявляют о duress, они и должны показать wrongfulness (которая есть необходимая часть duress), а этого истцы не сделали, даже не пытались (судя по решению).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как я понял, вся Ваша аргументация имеет чисто процедурный характер и сводится к предположению, что истцы не представили должных обоснований своей позиции.

Мне это предположение кажется малообоснованным, учитывая что
1) помянутые обоснования не являются чем-то из ряда вон выходящим, а естественным образом вытекают из существа предьявленных истцами претензий.
2) В решении не упомянуто вообще никаких аргументов истцов кроме тех, что были непосредственно в иске. Вряд ли отсюда можно сделать вывод, что у истцов и не было никаких аргументов.
3) Адвокат истцов в интервью упоминал, что суд проигнорировал все их агрументы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То "что истцы не представили должных обоснований своей позиции", ИМО, есть [антоним слова "процедурный"] аргумент для решения против истцов; и если истцы имели аргументы, но в иск их не вставили, то не стоит сетовать на судью или на решение за неупоминание этих аргументов.

Я очень очень сильно сомневаюсь, что истцы заявляли суду, что "давление школы здесь unlawful и/или wrongful потому что [аргументы]" –– на 10–11 страницах говорится, что этих аргументов не было, говорится, что несомненный факт давления не есть автоматически "unlawful и/или wrongful" и говорится (не совсем верно, на мой взгляд) что если бы эти аргументы были, то надо было бы (все условно) школу судить.

(Reply to this) (Parent)