[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| February 3rd, 2009 | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 02:41 am [Link] |     Тут мне на глаза случайно попался пресловутый “доклад Полянского” - идейное обоснование отставки Хрущева. Ну что тут можно сказать - ужос! Ну, то есть я всегда придерживался мнения, что переход от Хрущева к Брежневу был политическим регрессом (а не “возвращением к ленинским принципам”, как заявляют некоторые совпаты-сталинисты), но я даже не представлял себе, насколько велик был этот регресс. Политические претензии - в ЦК - на уровне какого-нибудь малограмотного постперестроечного журналиста. По всей видимости, добрая половина перестроечных “разоблачительных” мифов оттуда и пошла. Претензии по поводу снижения темпов роста ВНП - и в следующем же абзаце обвинения в черезмерном увлечении производством средств производства (“группа А”) в ущерб легкой промышленности. Истерические заявления о том что де “мы стали вынуждены покупать зерно!” в стиле какой-нибудь дурной СПСовской агитки. [Для тех кто до сих пор не в курсе - ну да, стали. Если до войны основным продуктом питания (горожан во всяком случае) был хлеб, а мясо ели пару раз в год, по большим праздникам, то при Хрущеве уровень жизни обычного советского человека вырос настолько, чтобы требовать и мяса, и масла, и молока, и яиц - если не ежедневно, то уж во всяком случае еженедельно. Соотвественно, потребности животноводства в кормовом зерне росли настолько быстро, что собственный урожай за ними не поспевал. А тут как раз американские фермеры продавали зерно много ниже себестоимости, потому что фермерство в Америке сурово дотируется государством. ] А вот поучительная цитата: А попробуйте в этой связи выяснить другой вопрос, как могут быть Советы организованы по производственному принципу? Аффтарам невдомек, что современная им конструкция Советов - повторяющая структуру законодательной власти буржуазных стран и ровным счетом ничего марксистского в себе не содержащая - существует только с 1936 года, а до этого, в классическую эпоху, Советы были и производственными, и классовыми, и отдельными для рабочих и крестьян. Зато они где-то слышали про полновластие Советов (для немарксистов - это выражение означает отсутствие разделения властей, отсутствие неподотчетных Советам учреждений), но толкуют его весьма своеобразно:“Советы — самые массовые органы власти. Это — власть всего народа, а не отдельно — рабочих и отдельно — крестьян. Власть Советов распространяется не только на хозяйство, но и на все без исключения сферы жизни нашего общества — политическую, социальную, культурную, здравоохранение, просвещение и т.д. В этом и заключается полновластие Советов.” Много место посвящено обличению “втягивания СССР в международные авантюры”, под которыми понимается защита Кубы во время “карибского кризиса”, военная поддержка Вьетнама, экономическая помошь Индии, Египту, Сирии с Ираком - то есть как раз те действия, которые и по сию пору определяют политическую карту мира. Отдельная песня - обвинения Хрущева в “нарушениях демократии”. Но это - многобукф и как-нибудь потом. Tags: СССР, марксизьма | ||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||
О, живой сторонник Хрущёва! Интересно. Я абсолютно серьёзно, это не повод для шуток. Уж больно явно некоторые весьма неприятные изменения в инженерной области произошли после падения Хрущёва. (Хотя вот в науке, в другой стороны, с этим периодом связаны улучшения, такие как разрешение генетики и психологии). Был бы благодарен за твоё мнение на тему - реально ли было действительно перекти к коммунизму к 1980. (Reply to this) (Thread) Ну, сколь я помню, в оригинальном высказывании шла речь о "создании к 1980му году материально-экономической базы коммунизма", причем предполагалось сожранение темпов экономического роста 1950х, то есть 10-15%/год. Тут две проблемы. Во первых уже в 1960х темпы роста упали, и сильно. Не рискну судить, было ли это результатом плохого хозяйствования, или же были обьективно исчерпаны резевы экстенсивного развития. Во вторых коммунизму, ну скажем так, социальному развитию СССР мешали не столько экономические, сколько политические вопросы, как например вопрос "холодной войны" или деградация Советов. Конечно, по мере укрепления экономического положения большая часть этих вопросов несколько теряет в остроте (деньги есть - ума не надо), но я все равно не представляю, каким образом можно было бы назначить некое конкретное количество средств "достаточным для коммунизма".
Назначить - нельзя. Но если бы был более-менее обоснованный план построения этого самого коммунизма, то в некоторый момент можно было бы заметить, что подавляющая часть потребностей людей удовлевторяется без использования процедуры купли-продажи. После чего оную процедуру совсем отменить, и этот момент зафиксировать как наступление коммунизма. Личное повседневное потребление - это, как бы, маленькая часть вопроса. Чтоб устроить военный коммунизм в потребительской области никакого особого богатства не требуется. Собственно, денежный оборот даже внутри госпромышленности не был до конца изжит. (Reply to this) (Parent)
Есть в ЖЖ такой ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) sahonko@lj, который в своих статьях (у него там в топ-посте ссылки) развивает идею, что реально.(Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}