Настроение:	sick
Музыка:	Drudkh - КРОВ У НАШИХ КРИНИЦЯХ
Entry tags:	abuse, lj

закон о защите свободы слова

А дело в том, что в Калифорнии закон о защите свободы
слова сформулирован гораздо строже, чем в Первой Поправке.
Первая Поправка гласит, что нельзя принимать законов,
которые ее ограничивают, а конституция Калифорнии
считает, что свободу слова нельзя ограничивать.
В конце 1970-х, это обстоятельство послужило
причиной смешного казуса - после длительного
судебного процесса в Верховном Суде выяснилось,
что супермаркеты Калифорнии не имеют права
ограничивать свободу слова на своей собственной
территории. Иначе говоря, я могу придти в
супермаркет или молл и устроить там демонстрацию
против НАТО и мне ничего не будет, а помешать
не моги.

В Калифорнии подобные акции случаются, кажется, весьма
часто.

Дело "Pruneyard Shopping Center
v. Robins" уже послужило успешным прецедентом
против ограничения коммуникации в Интернете.
Существует немало текстов, где доказывается,
что тот же самый юридический аргумент запрещает
держателям публичных форумов подвергать цензуре
свободу слова (и это включает, я хочу отметить,
все, что по американским законам называется
"protected speech", в том числе и призывы
убить НАТО, натовца, коммуниста или жидов).

Хотя с жидами я бы поостерегся - судейские
в основном евреи, то же и адвокаты, и за это
дело не возьмутся скорее всего.

В аналогичном случае (тоже ставшем весомым судебным
прецедентом) организаторы Дня Святого Патрика
в Бостоне пытались исключить из шествия гомосеков,
желавших выразить свою гордость таким положением
вещей. Организаторы заявили, что тут празднуют
Святого Патрика, а не гордость гомосеков. Гомосеки
подали на них в суд, дескать цензура свободы слова,
и немедленно победили.

Другой случай: в немецкий ресторан
"Alpine Village Inn" в Южной Калифорнии зашла
компания неонацистов со свастиками. Мэнеджмент
попросил убрать свастики. Нацисты подали на
ресторан в суд, с помощью American Civil
Liberties Union.

Дело было урегулировано помимо суда (ресторан
был застрахован против судебного иска и откупился
изрядной суммой денег за счет страховки)

Мораль этого довольно простая.

Практика Abuse не только не защищает
LJ от риска судебных исков - Abuse ПОДВЕРГАЕТ LJ
колоссальному риску, нарушая сразу несколько калифорнийских
законов и подзаконных актов.

Вопрос - а хули.

1. Во-первых, ни одного американца они таким образом,
кажется, не закрыли. Шансов начать судебный процесс,
тем более его успешно закончить, а тем более class action
suit, не находясь физически в Америке, у нас практически
нет (для class action suit надо найти не одного пострадавшего,
а с десяток, и их присутствие в US весьма желательно).



2. Во вторых, задача 6 Apart - не "развивать LJ", а
успешно продать его кому-нибудь, либо превратить в
рекламную площадку. И для того и для другого репутация
отстойника для маргиналов (приобретенная LJ под
Фицпатриком) чрезвычайно невыгодна.

3. Напротив, репутация сервиса, который намерен
железной рукой чистить авгиеву конюшню и каленым
сапогом давить маргинала, тем более политически
некорректного маргинала - весьма выгодна.

4. Соответственно, если цензурное закрытие
разных русских юзеров превратится в публичный
скандал, LJ от этого только выиграет. А шансов
проиграть дело в суде у них практически нет,
ибо лавочку так или иначе довольно скоро прикроют,
и судиться будет не с кем.

Привет