a_rakovskij

нечувствительно смешиваешь террор и насилие

2-е - предпосылка 1-го. Необходимое условие, и как мне кажется, при определенном размахе (соответственно деформации от насилия социума) может оказаться и достаточным.

И мне кажется, что в свою очередь ты преувеличиваешь сознательность террора. Цели его воздействия на общество и т.п. Ведь тогда для реализации таких целей необходимо паблиси. Несомненно с частью террора (особо современного) такое происходит. СМИ работают на закрепление "уроков" общества. Но! Мы говорим о сталинском времени. А вот там достаточно большая часть террора делалась в тихую. Какое же тут паблиси? В чем тогда смысл этих действий?

Насчет террора в различных обществах... Уел. Действительно слабое место и стоит подумать. Пока - пас. Сформулирую - отвечу.

О Русской цивилизации... В целом согласен. Но тогда надо вводить иные термины проишедшему... Есть некоторое не хорошее сплетени, когда получается под словом террор обозначается целый ряд совершенно различных явлений. Делить надо.

О социальной политике... Вот! Совпадение полное. Проблема террора (как бы это кощунственно не звучало) не в погибших. Проблема в деформации социальных тканей. Высокопарено говорю? Возможно. Но не приходит (пока?) на ум иная формулировка. Поясняющий пример. Я уже не раз цитировал статью Герасимова о влиянии репрессий на РККА. Говорить, что лучших военоначальников изничтожили - да шняга это. А вот "Вред, нанесенный репрессиями, заключаются не в снижении уровня подготовленности кадров, их некомплекте и недостатке опыта прохождения службы в соответствующих должностях, а в нагнетании атмосферы страха и неуверенности среди командного состава" - вот это главное. Только (в чем и пасует автор) как подобное измерить и оценить... Тот еще вопросец...

Ну и в завершение. У тебя довольно обычная ошибка. Ты оцениваешь коммунистов как что-то внешнее, вне русской культуры, гнобящее ее. Но так ли это? Они тоже носители этой культуры и произошли от нее. Более правильно (ИМХО разумеется) - одна часть культуры изничтожала другую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Андрей, я не преувеличиваю сознательность террора. Я определение привожу. Сам посмотри в словарях и энциклопедиях.
Смысл этого действия, "террора" - достижение страха, запугивание одних путем уничтожения других.
Поэтому я и говорю, что репрессивная машина при Сталине не подходит под это понятие - "террор". Не было там цели запугивания и деморализации, это понятно. А вот какие цели были - надо сильно разбираться.
Когда мы с тобой беседуем о социальной политике, мне всегда нестерпимо хочется с тобой выпить. Интересный феномен.
А про последнее скажу, что ты, конечно, прав. Вроде бы. Безусловно, в каждой культуре заложены механизмы стремления к смерти, самоуничтожения. Это да, конечно... Подумать надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм. В который раз мы с разных концов подошли к единому (или схожему) выводу. Надо отказываться от понятия террор размышляя о времени Сталина. Знакомый термин только сужает восприятие, переводит мысли в накатанную колею. И не дает понять явление.

В этом, кстати, наша проблема. Термины руководят пониманием :-(

Блин! Трижды прав Альтшуллер, который требовал что бы при постановке задачи полностью отказывались от терминов. Утверждая, что термины - это шоры на глазах и единственно возможными терминами при постановке задачи являются штуковина и трепыхается :-) Конечно, подобное абстрагирование возможно только в технических отраслях. В рассуждениях о истории - нет. Но... Все равно. Что-то в данном методе есть...

Когда мы с тобой беседуем о социальной политике, мне всегда нестерпимо хочется с тобой выпить

И не говори. Зависнуть бы с тобой на ночку на кухне с бутылкой (или больше :-) коньяку... Так много есть что обсудить...

(Reply to this) (Parent)

В догонку. Интересно почему на все наши с тобой расхождения, мы находим общий язык... А с теми же либертарианцами у меня ни как не получается. Либо я его раздражаю, либо он меня, либо взаимно. Последний пример http://maxim-sokolov.livejournal.com/251493.html?thread=14973797#t14973797

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, Михаил Соколов никакой не либертарианец, он просто журналист средне-либерального уровня. Я думаю, что он на тебя сорвался просто потому, что испугался. Что ты его сейчас забьешь фактами и другими конкретными знаниями.
Оно конечно. Я бы тоже испугался. Вон, даже Боря Львин предпочитает (после нескольких попыток) с тобой не связываться. А уж он факты знает, чего уж тут...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это вообще-то не сам Соколов. Еще уровнем ниже.

А насчет Львина... У нас с ним вооруженный нетралитет :-) Уровень наш я оцениваю как приблизительно равный. Но интересы перпендикулярны. У меня история социума, принятия решений, микроистория. Его - история экономики. Редко по этому пересекаемся. Но когда пересекаемся это хоть получается настоящий спор. Без политруковщины. А вот с его последователями - увы, увы. Я там даже уже стал быстро сворачивать диспут. Безнадежно скучно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А согласись, друг мой, что люди делятся не на благомыслящих и злонамеренных, а на знающих и незнающих. А?

(Ты там у Максима Соколова спорил с Михаилом Соколовым, журналистом из радио "Свобода", по-моему. Сам же хозяин журнала, Максим Юрьевич Соколов - человек исключительно положительный, верно тебе говорю).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вау! А я и не понял что тут речь о однофамильцах. Ну тогда другой разговор. Уровень свободы нынче (а соответственно пишущих ткда)... Что называется не будем о грустном.

Да! Таки ты прав. Тут речь идет о знании. Хорошей иллюстрацией к этому служит *там же ниже) диалог о Китае в 46-м. Мда... Как тут человек обиду разыграл, когда у другого утверждения первого о китае того времени вызвали смех... Отсутствие данных заменяют невесь откуда взятыми клише...

(Reply to this) (Parent)

>Не было там цели запугивания и деморализации, это понятно.

То, что именно такая цель преследовалась например в 1932 году при организации репрессий сельского населения в ставпополье и прилегающих районах - об этом совершенно открытым текстом переписывался находившийся там Каганович с Центром. И до сведения местных руководителей доводили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понимаете ли Вы, что без указания источника Ваша ссылка бессмысленна?

(Reply to this) (Parent)