Предлагаю -метрический проект "Влияние размеров холста и возраста картины на её рыночную стоимость", на примере аукциона Сотби и накладных урюпинского магазина культтоваров.

простите, а вы когда нибудь бывали на аукционе сотби или занимались покупкой старых мастеров? то есть я понимаю ваше сравнение, но оно для меня звучит примерно также как для вас высказывания дежкиной про арнольда. при этом изучение исключительных (особенного) явлений всегда было вполне законным научным предметом независимо от методов. типа муравьям ведь тоже неприятно что про них всякие энтомологи пишут, но чтобы это понять необходима была 50 летняя рефлексия науки. в ссср, хоть и совершили наиболее интересные прорывы в этом направлении, к сожалению не донесли их до широкой публики, включая массу "образованных" технических работников. поэтому эти работники не наработали достаточно рефлексивного материала пока что, и приходиться смотреть через ссылки. ссылки плохой инструмент, но инструмент.

вы когда нибудь бывали на аукционе сотби или занимались покупкой старых мастеров?

Отвечу прямо: не бывал, не покупал.

Усомнюсь, что означенные параметры релевантны при оценке достоинств картины. Про всё остальное, каюсь, не понял ни слова. Можно для тупых по слогам?

угу, я так и понял что не бывали. не усомневайтесь - связь имеется. могу порекомендовать книжек.

но типа, пока вы ответ писали, перечитывал свой комментарий и с тоской ожидал вашей просьбы - "по слогам". это наука понимаете? вы бы могли про свое по слогам? то есть я могу да. но это очень неэффективный метод получается.

исключительное как устанавливающее пределы удобно. например в науке психологии человеческое удобно определять через слепоглухонемых детей (которые становятся "аналогом синхрофазотрона")

ваше возмущение текстом дежкиной имеет много разных причин, как и у муравья может быть много причин возмущаться любой статьей про себя (она заведомо будет ложна, понимаете почему?), но это факт для учета и контроля, а не причина перестать дружить с муравьями.

есть явное отличие в массиве сопутствующих науке материалов в ссср и условном западе. этот разрыв тоже имеет много причин. если вы вдруг начинаете заниматься этими проблемами (история и методология науки), то сразу натыкаетесь носом на лакуны в знании, которые надо затыкать любыми возможными затычками. вам не нравится качество, форма и прочее затычек. по мне же, это все вторичные вопросы - нужны затычки, их поиск дело постепенное. вот имеем вариант затычек нумер раз. порадуемся и будем делать номер два. итд. стандартный процесс.

каюсь не знаю прояснил ли хоть что то.

на мой взгляд, но текст Дежкиной не возмутителен, а восхительно забавен

я текст наспех проглядел, и тоже скорее как забавный артефакт воспринял.

а что вам не прояснилось? можно пример?

не знаю прояснил ли хоть что то.

Увы, нет.

ну ок, вы хоть поняли что вы спороли лажу про картины и сотби аналогично дежкиной с вашей точки зрения? мне кажется это должно сбавить градус вашего пафоса. ну а нет так нет.

(а вопрос этот не так очевиден, по-моему), было бы корректно воздерживаться от такой терминологии в отношении собеседников.

ну мне не казалось что это некорректное определение, особенно в свете начале оригинального поста моего собеседника ("Тема научного пиписькомерия.."). неочевидность вопроса неочевидна - мне например очевидно было что человек, "бывавший на сотби", такой аналогии не сделает (подобная же претензия предьявлена моим собеседником дежкиной которая не была рядом с арнольдом).

но в любом случае, не то чтобы я на кого то нападаю. не надо защищаться.