"Армагедон - достроково!" (с)

30 марта 2016 г. (среда) в рамках совместного цикла Университета КГИ и «Полит.ру» – «КГИ: идеи и лица» состоялась встреча-диалог с директором НИФИ и членом Комитета гражданских инициатив (КГИ)  Владимиром Назаровым на тему «Экономические факторы будущего».

Назаров начал свое выступление с цитаты из «Апокалипсиса» Иоанна Богослова (Откр. 21:1 – «И увидел я новое небо и новую землю…»). Назаров пояснил, что в своем выступлении он представит «обзорную картинку видения будущего», к которому, вероятно, ведут наблюдаемые им макроэкономические и демографические процессы.

Новизна, в версии Назарова, состоит в том, что институты, некоторые из которых существовали тысячелетиями (например, семья или церковь) или столетиями (например, пенсионная система), теперь потеряют актуальность и либо сильно изменятся, либо вообще исчезнут.

Это связано с тем, что раньше человек тратил силы и время преимущественно на выживание. А теперь, по мере роста сектора услуг и увеличения доли ВВП, ресурсозатраты на выживание сокращаются. С 1960-х гг. к 1990-м гг. среднее время, затрачиваемое людьми на зарабатывание денег для обеспечения семьи на уровне прожиточного минимума, сократилось почти вдвое. Параллельно с этим существенно растет благосостояния населения освобождаются ресурсы для досуга и дополнительного образования.

Здесь Назаров оговорил, что на самом деле речь в основном идет о США, но тенденцию, тем не менее, можно считать показательной. Также Назаров отметил, что в развитых странах теперь почти абсолютная гарантированность выживания. И одновременно с этим в большинстве стран растет продолжительность жизни. В итоге людям больше не нужно цепляться за те институты, которые гарантировали выживание (например, семья, церковь или корпорация) и подразумевали жесткие иерархические системы.

Соответственно изменились и ценностные установки. Назаров сослался на исследование работ по менеджменту, в котором анализировались работы 1960-х гг. и 1990-х гг. Исследование показывает отчетливую смену ценностных ориентиров, произошедшую в этот временной промежуток. Назаров распределил эти ориентиры на две группы. Одну он обозначил как лагерь самовыражения (постматериалисты), а второй – как лагерь выживания (материалисты).

В 1960-е гг. в менеджерской среде доминировали материалисты. Тогда, главным образом, писали о том, как добиться меритократии и избежать непотизма; рассуждали о национальной политике; искали надежные и эффективные технологии. В 1990-е гг. их сменили постматериалисты. Теперь в центре внимания оказался потребитель, а также сети взаимодействия с потребителями, с конкурентами и поставщиками. Менеджеры, прежде всего, думают о том, как вдохновить сотрудников на те или иные свершения, чтобы люди жили ценностями корпорации и развивались.

На основании этого менеджерского сдвига Назаров предполагает наличие сдвига во всем обществе, которое теперь больше ориентировано на ценности самовыражения, чем на ценности выживания.

За счет этого сдвига и произойдет изменение институтов. В частности, наступит глокализация, когда национальная проблематика потеряет актуальность, а вместо этого в основном будут актуальны либо глобальные, либо локальные вопросы. Потеряют значение национальные границы государств. При этом будет расти конкуренция за капитал и креативный класс.

Также будет сокращаться опекающая роль государства. Это, например, выразится в том, что образование станет платным. На самом деле платное образование – это хорошо, считает Назаров. Бесплатное образование – это признак чрезмерной государственной опеки населения в условиях недопотребления общественных благ. Когда люди полностью переориентируются на ценности самовыражения, недопотребления гарантированно не будет, потому что они сами захотят учиться.

Здесь Назаров оговорил, что это, конечно, не означает, что бесплатного образования совсем не будет, потому что несмотря на тренд, надо будет «подавать руку слабому». Но подчеркнул, что «не надо загонять всех в счастье».  К тому же тренду он отнес такое явление, как краудфандинг арт-проектов, который в ряде случаев уже работает.

Пенсионной системы тоже не будет, а вместо нее будет система накоплений. Конечно, надо поддерживать прожиточным минимумом тех, кто не хочет работать, но все остальное должно быть свободным выбором человека. Назаров подробно объяснил, почему распределительная пенсионная система – это плохо. Во-первых, пенсионная система подрывает стимулы к труду: чем выше пенсии, тем больше у людей мотивации перестать работать с наступлением пенсионного возраста и предаться праздности. Во-вторых, население проявляет безответственность и не занимается накоплением средств на старость. В-третьих, снижается рождаемость, потому что люди мало беспокоятся о том, чтобы обзавестись детьми, которые бы их содержали в старости. Кроме того, пенсионная система разрушает семейные ценности, потому что в странах с развитым пенсионным страхованием стариков чаще отправляют жить в дома престарелых.

В-четвертых, пенсионная система – это ущерб для демократии: «на выборах неизбежно побеждают те, кто предлагают новые повышения пенсий за счет увеличения налогов и заимствований». В-пятых, из-за наличия пенсионного возраста как рубежа ограничивается потенциал полноценного функционирования человека в качестве трудовой рыночной единицы.

Назаров, впрочем, и здесь отметил, что совсем всех лишать пенсии не надо. Пенсионную систему нужно оставить только для особо бедных.

Наконец, Назаров рассказал, что и трудовое законодательство в большинстве развитых стран устарело. В России оно тоже устаревшее, просто оно гораздо хуже соблюдается, и поэтому уровень безработицы в России заметно ниже, чем в развитых странах. Но в идеале нужно не нарушать законы, а реформировать систему, как это произошло, например, в Грузии. В Грузии была проведена радикальная реформа труда, в результате чего регулирование на государственном уровне практически исчезло.

В отсталом варианте государство пытается как-то гарантировать права наемных работников. Например, их нельзя увольнять, не предупредив заранее, и им нужно в случае увольнения выплачивать компенсацию. Это приводит к тому, что работодателям невыгодно действовать на таких условиях. Если они законопослушные, то они просто не будут связываться с потенциальным риском и брать лишнего человека на работу. Или они будут нарушать закон, и тогда работой будут обеспечены гораздо больше людей, но закон, тем не менее, будет нарушен. В идеале, считает Назаров, должно быть так, чтобы государство не гарантировало трудящимся никаких прав. Это приведет к тому, что люди, с одной стороны, будут больше склонны к самоорганизации (это гораздо эффективнее, чем централизованная унифицированная система), а с другой стороны, не будут нарушать закон.