Мои "у" и "а", кажется, окрашены соответственно цветам в азбуке. Если она уцелела и найдётся, можно будет проверить.
А вообще оно наверняка возможно.

(Reply to this) (Thread)

Интересно проверить, да. А какого цвета у тебя "У"?
Знала одну исследовательницу Тютчева, она изучала
цвета в его поэзии. Ничего так исследовательница,
симпатичная. У нее "у" было зеленое (то есть, и у
Тютчева в ее исследованиях тоже).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"У" - тоже зелёное!
Может, у неё была такая же азбука?
"А" - красное. А Тютчев, кстати, у меня не цветной совершенно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо бы знать год издания. В Яндексе много азбук,
но, в общем, цвета там разные. "А" красное -- так
часто говорят, иногда оранжевое. Я не помню, какого
цвета "А" у исследовательницы.

(Reply to this) (Parent)

"А" - красное, да.

А "У" - такое грязно-лиловое какое-то.

Без понятия откуда ассоциации, но никакой связи с азбукой не припомню. Кстати, цвет есть только у гласных, согласные все черные.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, вот

http://en.wikipedia.org/wiki/Grapheme%E2%80%93color_synesthesia

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, спасибо!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пришло в голову такое объяснение:

Цветовое кодирование - это первичная, естественная знаковая система, который либо прошит в нашем мозгу, либо осваивается в первые месяцы жизни.

Все впоследствии изучаемые системы, так или иначе, проецируются на этот базовый алфавит.

Как-то так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В мозгу, во всяком случае, прошита способность
к кодированию и сопоставлению разных кодирующих
систем. Их много разных. Обязано ли устанавливаться
жесткое соответствие между двумя разными кодирующими
системами (например, звуковой и цветовой гаммой) --
ну, едва ли. То есть, в той мере, в какой это
корректно -- это, скорее всего, не предусмотрено.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, цветовая система вполне может быть прошита - с тех времен, когда умение правильно оценить, например, спелость банана на глаз было вполне таки существенным моментом для выживания.

То есть, некий такой протоалфавит, архетип любой знаковой системы вообще.

Насчет жесткого соответствия - это, конечно, вряд ли, все таки все это довольно субъективно. Скорее всего, играет роль ранговая эквивалентность соотносимых признаков, наподобие А (первая буква в алфавите) -> цвет красный (primary colour, один из важнейших вообще) и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>То есть, некий такой протоалфавит, архетип любой знаковой системы вообще.

Сигнальные системы есть у животных с черно-белым
зрением.

>Кстати, цветовая система вполне может быть прошита - с тех времен, когда >умение правильно оценить, например, спелость банана на глаз было вполне >таки существенным моментом для выживания.

Цветовая система, конечно, "прошита", иначе бы мы не
видели цвета. Недавние предки людей, по-видимому,
имели двуцветовую систему зрения (как сейчас дальтоники
и хвостатые обезьяны -- кстати, без красного). Но
цветное зрение приходит и уходит с эволюцией, то так,
то эдак; теплокровные как раз теряли его надолго из-за
преимущественно ночного образа жизни. Объясняется,
что один из способов приобрести третье (или четвертое,
как бывает у птиц -- больше, чем rgb) измерение в
цветовом пространстве -- обзавестись случайной мутацией,
повторяющей обрывок генетического кода. Так красный
можно получить из зеленого. А дальше это очень могло
повлиять на выживание, да. И на утрату чувствительности
к запахам, которая раньше помогала отличить спелое
от неспелого.

>Насчет жесткого соответствия - это, конечно, вряд ли, все таки все это >довольно субъективно. Скорее всего, играет роль ранговая эквивалентность >соотносимых признаков, наподобие А (первая буква в алфавите) -> цвет >красный (primary colour, один из важнейших вообще) и т.п.

:) То, что Вы сейчас написали, свидетельствует, скорее,
о том, что иерархия сама по себе есть первичный архетип.
Скорее, по признаку больше-меньше. А также соотношение
сигнал-шум, то есть, дискретность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Сигнальные системы есть у животных с черно-белым
>зрением.

Да. Если бы собаки умели читать и писать, буквы бы для них, наверное, пахли.

>Цветовая система, конечно, "прошита", иначе бы мы не
>видели цвета.

Ну я имел в виду не столько само цветовое зрение, сколько способность интерпретировать цветовую информацию как классифицирующий признак.

Хотя это, безусловно связано, то есть - мы видим цвет постольку поскольку на некоем эволюционном этапе это позволило выработать символическую систему, необходимую для практического выживания.

>иерархия сама по себе есть первичный архетип

Ну да, ведь потребности кодировать "просто так" не было, была потребность сортировать объекты по степени пригодности (съедобный/несъедобный и т.п.)

(Reply to this) (Parent)

Вл. Крапивин тоже синестетик!

"Вообще-то у каждой буквы свой цвет. (http://bookz.ru/authors/krapivin-vladislav/skazki-s_150/page-3-skazki-s_150.html)
По крайней мере, так всегда казалось Севке. Букву «О», например, представлял он густо-коричневой, как шоколад, которым угощал его Иван Константинович. Буква «И» была пронзительно-синей, «Ш» – черной, «Э» – табачного цвета, «Е» – золотисто-желтая, «А» – белая.
Цвет настоящей буквы «Ю» был ярко-вишневый – как матроска Юрика, когда ее только сшили и она не успела выцвести."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"А" -- белая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так все субъективно, я же говорю. Однако белый цвет тоже не последний в иерархии, согласитесь.

(Reply to this) (Parent)

Для чистоты эксперимента надо знать, что было раньше - курица или яйцо.

(Reply to this) (Parent)