| Comments: |
Я не считаю государство с его усредненными законами, безликим насилием и научными расстрелами высшей формой развития человечества. Ничего из того, что Вы мне тут живописали - я не высказывал, ни прямо, ни косвенно.
Я не поддерживаю надевание мешков кому-бы то ни было на голову, кроме тех, кто сам желает одевать мешки на головы несогласных с его идеями.
Я сказал, что решение участвовать или не участвовать в действиях по поддержанию или опротестовыванию чего-либо - есть вопрос личного выбора, а не автоматическое следование формальному поведению заради соблюдения правил. Тем более, что эти правила я не выбирал, как не выбирал и тех, кто эти правила устанавливает, и прочая.
Также я сказал, что в данном случае, компания состоит из людей, с которыми НИЧЕГО делать вместе не стоит, ибо от компании плохо пахнет, "смердит". И этот запах связан именно с темой одевания мешков на головы людей.
>Я не поддерживаю надевание мешков кому-бы то ни было на голову,
>кроме тех, кто сам желает одевать мешки на головы несогласных
>с его идеями.
There are two categories of people: those who divide people
into categories and those who do not. Данная логическая
ошибка знаменита во всех культурах.
>Также я сказал, что в данном случае, компания состоит из людей,
>с которыми НИЧЕГО делать вместе не стоит, ибо от компании плохо
>пахнет, "смердит". И этот запах связан именно с темой одевания
>мешков на головы людей.
Мне не нравится, когда мне указывают, с кем и что мне
следует делать. Вы мне предлагаете считать очевидным,
что мой старый знакомый желает надевать кому-то мешки
на голову -- на каком основании я должна Вам верить?
Грубо говоря, Вас я не знаю -- может быть, Вы переводите
старушек через дорогу, а может быть, едите их жареными --
а его рефлексы мне известны. Крылов переводит, вполне
независимо от их национальной принадлежности. А есть
не ест. Конечно, все могло измениться, вегетарианец
может стать людоедом (были подозрительные сообщения
о "фашистской диете"), почему нет? Но Вы не привели
ни одного разумного аргумента в пользу Вашей версии.
Формальных же претензий к пикету между Вашими аргументами
тем более не обнаружено -- не было их и у профессиональной
правозащитницы Алексеевой, с ходу поддержавшей инициативу
пикетчиков.
Не я разделил, а они сами разделили людей, я лишь выслушиваю их программы разделения, и помню рассказы тех, кто случайно выжил после практической массовой материализации таких планов в прошлом веке, и разовых опытов применения в веке этом. Разве правильно мешать человеку проверять на себе все то, что он желает другим? Указывать я Вам ничего не указывал, но высказать свое отношение - высказал. После развеселого репорта о "нестрашных русских фашистах" отписался из френдоф, просто отвечаю на комментарии. Про "наемных фошистов" уже высказался. Крылов дал ссылочку на вот это, написанное им после убийства - http://krylov.livejournal.com/1783188.html - мне этого хватило. Потошнил. К чему Вы упоминаете профессиональных правозащитников, мне непонятно. Они не наделены свойством освящать мероприятия.
>Не я разделил, а они сами
>разделили людей, я лишь
>выслушиваю их программы
>разделения
Мы давно разговариваем, но
Вы отчетливо не понимаете
меня, а я Вас. Вдруг то же
касается их "программ
разделения"?
>Указывать я Вам ничего не
>указывал, но высказать свое
>отношение - высказал.
Прочла это иначе.
>После
>развеселого репорта о
>"нестрашных русских фашистах" >отписался из френдоф, просто >отвечаю на комментарии.
Ну, Ваш список для чтения
меня не назначали визировать,
но думаю, что здесь, скорее,
я "просто отвечаю на
комментарии". Все же это
мой дневник.
>Про "наемных фошистов" уже
>высказался.
Кстати, кто это? Думаю, не
нанять ли. Что, дорого берут?
>Крылов дал ссылочку на вот это,
>написанное им после убийства -
А Вы точно поняли, что там
написано? Потому что там
написано, что (а) убивать
нехорошо; (б) найти убийц
надо; (в) у него в этом некая
особая заинтересованность,
потому что преступления у нас
не раскрывают, а вешают висяков
на подвернувшихся, и вот он
думает, что "найдут", по
тогдашней моде, русских
фашистов.
>К чему Вы упоминаете
>профессиональных
>правозащитников, мне непонятно.
>Они не наделены свойством
>освящать мероприятия.
Я же говорю, у Вас
архаическое мышление.
По цивилизованным понятиям,
пикет не нуждается в освящении.
Если он правозащитный, должен
соответствовать неким нормам;
вот он соответствует.
Про цены не знаю, не нанимал. Про "кто они" - Тифарет верно пишет, на мой взгляд.
Про ссыль Крылова: я прочел про то, какой Маркелов был плохой, и каким грязным делом занимался - адвокатурой, что "не тех" защищал, и что убили, в принципе, правильно, а отвечать за науськивание неохота. Остальное там развешено как раз, для того, чтобы не отвечать.
Цивилизованно сжигать в печке после законного сравнения формы головы с нормой? Измеряющие прошли научное обучение, сертифицированы, конечно же.
>Про цены не знаю, не нанимал. >Про "кто они" - Тифарет верно пишет, >на мой взгляд. Про ссыль Крылова: >я прочел про то, какой Маркелов был >плохой, и каким грязным делом занимался - >адвокатурой Вы опять напутали, про грязное дело, скорее, написал ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) tiphareth. >что убили, в принципе, правильно, а отвечать >за науськивание неохота Там написано, что убила типа власть. Кстати, если Тихонов действительно убил, то вполне безошибочно. >Цивилизованно сжигать в печке после законного >сравнения формы головы с нормой? Я не поняла, кого Вы хотите сжигать в печке, но на всякий случай -- нет, это считается nekulturna.
Интересная "логика" - власть убила своего вернейшего помощника в деле подавления свобод и преследования "истинных патриотов"?
У Вас какое-то тсранное представление о Маркелове, я его лично не знал, но читал кое-какие его статьи общего вида, и о нем хорошо отзывались люди, которым я имею основания доверять. Не все, правда, уже живы.
Конечно Тихонов действовал безошибочно, ему очень не хотелось отвечать за соучастие в убийстве Рюхина, а кроме Маркелова никто особо расследовать его роль в деле не требовал, как я понял.
Обращаясь к "цивилизованным нормам", Вы упускаете простой факт, что их устанавливают госвласти, которые уже делали разнообразные "измерения головы" и "печки" законодательной нормой. Это не природное явление, а каприз группы лиц.
>Интересная "логика" - власть убила своего вернейшего
>помощника в деле подавления свобод и преследования
>"истинных патриотов"?
Я не в курсе деятельности Маркелова.
Просто объяснила, что написано по ссылке,
которую Вы привели, на случай, если Вы
этого не поняли. И действительно.
Там еще написано, что и сам Крылов не
особо в курсе.
>У Вас какое-то тсранное представление
>о Маркелове, я его лично не знал, но
>читал кое-какие его статьи общего вида,
>и о нем хорошо отзывались люди, которым
>я имею основания доверять. Не все, правда,
>уже живы.
Госслужащие, что ли, хорошо отзывались?
Органы? Милиция? Если нет, то как это
противоречит предположению, что "убила власть"?
>Обращаясь к "цивилизованным нормам", Вы упускаете
>простой факт, что их устанавливают госвласти
Вы опять не поняли. "Цивилизационные нормы" --
культурологическое понятие, у его истоков
стоят, в основном, французские философы-энциклопедисты.
Никто из развивавших его не имел отношения к власти,
если не считать Джефферсона (и пары страниц
английской истории).
У меня такой вопрос созрел из беседы: а Вы действительно все внимательно прочитали по ссылке Крылова?
И про энциклопедистов французских - по "цивилизационным нормам" - чья деятельность с ними сонаправлена "ОБ-88", "Формат-18" и "СС" или деятельность адвоката Маркелова?
>У меня такой вопрос созрел из беседы: а Вы действительно
>все внимательно прочитали по ссылке Крылова?
Действительно.
>И про энциклопедистов французских - по "цивилизационным нормам" - чья
>деятельность с ними сонаправлена "ОБ-88", "Формат-18" и "СС" или
>деятельность адвоката Маркелова?
?
Ничья.
С натяжкой можно считать идеологию СС
в паре частных вопросов восходящей
к идеям Руссо, но у него было много
разных, и, строго говоря, не его авторства.
Все, что имеет интеллектуальную базу, повязано
взаимозаимствованиями.
Понятно. Вакуум чистой логики да поможет Вам, если "восходящим к идеям Руссо" попадетесь случайно вечером.
Всего доброго.
> Там написано, что убила типа власть.
> Кстати, если Тихонов действительно убил,
> то вполне безошибочно.
Цитированное можно понять в двух совершенно разных смыслах (как Лепестрини или что "написано безошибочно"). Это сознательно?
Я имела в виду, что Крылов не ошибся,
во всяком случае: Тихонов вполне
себе представитель власти.
Я не поддерживаю надевание мешков кому-бы то ни было на голову, кроме тех, кто сам желает одевать мешки на головы несогласных с его идеями.
В переводе на простой русский язык Вы считаете, что демократические процедуры должны соблюдаться исключительно для лиц, самоназначивших себя в демократы.
А в отношении всех прочих можно допускать клевету, оскорбления и нарушать права человека.
«Не делай человеку того, что не желаешь себе», значит, если человек решил использовать насилие в отношении других людей, разве кто-то вправе мешать ему проверить метод на себе?
Исключительно это, и ТОЛЬКО это - я имел в виду, а не каких-то "демократов" и прочую политику.
Нет, не значит.
Категорически.
Применяем антитезу - "... значит, если человек решил использовать насилие в отношении других людей, ... вправе мешать ему проверить метод на себе".
Кто этот ..., который вправе лишать человека такого полезного опыта и подвергать жизнь людей опасности?
Зачем у Вас первая часть, "... значит, если
человек решил использовать насилие в отношении
других людей..."? Она не несет логической
связи со второй частью, "...вправе мешать ему
проверить метод на себе".
Можно обсуждать вопрос, вправе ли кто-либо
мешать людям "использовать насилие в отношении
себя". Действительно, вдруг большинство населения
демократически волеизъявит завести Органы Милиции,
которые ловили бы и пиздили бы их. А меньшинство,
на чью голову завели эту милицию, жило бы в страхе
и опасалось бы высунуть нос... Ну, интересная
тема, Крылов сочинил бы хороший рассказ.
Видите ли, прострелить голову человеку, которого не можешь убедить - вполне логично, вообще, насилие очень логично, рационально и эффективно, сама идеология национализма - очень логична. Это дефект метода.
Я же пытаюсь думать другим способом, максимально реалистичным, использующим логику строго по назначению, но не более того. При рассмотрении вопроса этим способом, вполне очевидно, что люди, против которых планируется, декларируется и уже используется насилие, могут защищаться прямо и косвенно. Косвенный способ (один из множества) - не мешать насильникам получать личный опыт переживаний, сходных с переживаниями запланированных жертв. Разве имеет значение, откуда придет этот опыт?
>Видите ли, прострелить голову
>человеку, которого не можешь
>убедить - вполне логично,
Не думаю.
>вообще,
>насилие очень логично,
>рационально и эффективно,
Не думаю.
>сама
>идеология национализма - очень
>логична.
С этим к Крылову, тут вы
единомышленники. Я как раз
так не считаю.
В любом случае, если бы это
и было так -- мне кажется,
это не повод объявлять
столь яростный джихад
логике.
Ваши ответы не подкреплены логикой - одного "не думаю" недостаточно для логических построений.
Я пытаюсь показать, что логика ущербна в делах жизни, так как оперирует заданным, ограниченным набором исходных утверждений и т.н. "фактов". Джихада тут нет, так как есть ситуации, где логика работает, например, возле кассы магазина.
>Ваши ответы не подкреплены логикой -
>одного "не думаю" недостаточно для
>логических построений.
Не думаю.
Вы делаете конструктивное утверждение,
Вам и подкреплять. Были бы построения,
было бы с чем спорить, апеллируя к
логике.
>Я пытаюсь показать, что логика ущербна
>в делах жизни
Предложите что-нибудь неущербное взамен.
Неа. Неохота. Если что-то вдруг изменится в Ваших представлениях о Страшных Русских Националистах, заходите, буду рад обсудить изменения.
Еще раз, всего доброго.
Начнём с простого и банального факта - Вы допускаете, что убийцам Маркелова можно и нужно надевать на головы мешки, в то время, как никто ещё достоверно не установил, что люди с мешками на головах - убийцы, а с мешками на головах они (или не они, а изображающие их лица) уже ходят, причём не в личных целях, а на суд.
Людей, которые выступили против такого расклада Вы обвиняете в фашизме.
Все остальные Ваши рассуждения - это словесная манипуляция, призванная как-то прикрыть то, что Вы оправдываете незаконную расправу над людьми, которых обвинили (неизвестно, основательно или без оснований) в убийстве, но которых суд ещё не признал виновными. Но для Вас личность убитого и его деятельность, в том числе политически окрашенная, оказалась важнее того, что возможно над людьми сейчас вершится беззаконие и кого-то невиновного могут пожизненно посадить. Вы ради оправдания этого пособия разглагольствуете о том, что де Крылов фашист, про шурупы в колена и те де и те пе. Странно, что Вы попрекаете Крылова сочуственным отношением к убийце Маркелова, а сами сочуствуете людям в погонах, которые в данной истории явно такие же преступники, как и убийца.
Начнем с того, что Вы упорно пытаетесь писать вместо меня, когда можно просто спросить.
Отвечаю без спроса:
1. Я против одевания мешков, кроме тех случаев, когда надевают мешки на тех, кто сам объявляет о желании одеть на кого-то мешки, или уже одевал или одевает. Точно так же, я не считаю зазорным отбирать награбленное, грубить хаму, разговаривать с англичанами по английски.
2. Я не считаю, что человека может справедливо судить кто либо, кого обе стороны себе в судьи не выбрали, добровольно и без принуждения. В данном случае, выбирать должны были обвиняемые и народ. Поэтому этот суд не вызывает у меня никаких положительных эмоций.
3. Людей, которые сами себя называют "националистами", можно называть националистами, независимо от того, в каком мероприятии они принимают участие. (Определение "наемный фошист" я употребил не ко всем участникам, как оценку, а к абстрактному лицу - и в ироническом смысле, что видно из написания и контекста). Людей, которые не называют себя националистами, но решили принять участие у этой акции, исходя из теоретического понимания государственных прав и свобод - я вообще никак не называл. Мне просто ОЧЕНЬ жаль, что они вышли на совместное с националистами действо, а не организовали свое собственное, например.
4. Крылова я попрекнул сочувствием к убийству, т.к. он очень красочно-негативно описал личность и занятия Маркелова - сразу после убийства, а вчера дал мне ссылку на тот свой пост, в подтверждение того, что его оценки не изменились. Про сочувствие к убийце мне ничего не известно, т.к. неясно кто убил.
5. Мое "сочувствие к людям в погонах" Вы просто придумали от скуки, видимо. | |
