Энергии и тут полно.
Нужная энергия должна быть доступна некоторым приматам, и при этом количество энергии, затраченное приматом-же, не должно превышать количество энергии полученной.

Мне представляется, прикол в количестве, необходимом для воспроизводства.

Если количество энергии затраченной, такое-же, как количество в результате полученной, то это - натуральное хозяйство.
Затратил мало энергии летом - зиму не пережил.

С развитием технологий и появлением излишка энергии - появляется разделение труда. С ростом излишка - растет и разделение, и наоборот.
Уровень "нахлебности", в этом случае, обратно пропорционален уровню полезности в воспроизводстве энергии.
Поэтому первыми вымрут профессиональные художники, напр.

Конечно, нельзя исключать технологического прорыва или торсионных полей.

Однако с другой стороны, имеется эволюционный принцип использования легкодоступных ресурсов сперва. Это касается ресурсов не только энергетических.
Следовательно, для получения необходимых как энергетических, так и не энергетических ресурсов требуется больше энергии опять.

И это, без учета компаундирования, а с учетом имеем логарифмическое ускорение в пиздец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Если количество энергии затраченной, такое-же, как количество
>в результате полученной, то это - натуральное хозяйство.
>Затратил мало энергии летом - зиму не пережил.

КПД любого хозяйства, он крайне низкий. (И почти любого отдельного
организма КПД --- крайне низкий). Человечество (и любая
биологическая среда) -- неравновесная система, она сидит на потоке
энергии. В том числе: усвоенных калорий много меньше, чем
как бы полученных.

Баланс усвоенных и проебанных калорий, важный для отдельного
человека, ничего не значит для системы в целом. "Расходуется
на человека" и "производится человеком" -- намного больше, чем
реально участвует в построении его организма или тратится
человеком при работе, движении. До "биологических цифр"
дело никогда не дойдет.

>Уровень "нахлебности", в этом случае, обратно пропорционален
>уровню полезности в воспроизводстве энергии.
>Поэтому первыми вымрут профессиональные художники, напр.

Когда будет конец света, будут другое разделение на профессии.
Проще отнять силой, чем производить (пока успешен в этом,
и пока есть у кого отнять).

Но сценарий с технологическим прорывом тоже нормальный,
сколько раз уж реализовывался.

>Однако с другой стороны, имеется эволюционный принцип
>использования легкодоступных ресурсов сперва.

В истории эволюции (и человечества) очень часто проходят
мимо ресурса. Не замечая, что ресурс. Как меня учат тут,
жизнь богаче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, сами-же начали с экономических систем, а теперь переходите на биологические личности.
То, что многие крупные млекопитающие прекрасно существуют без технологических ресурсов совсем - мы в курсе.

Началось-то с нахлебников, т.е. по нашему с уровня разделения труда, а по вашему с уровня развития общества.
При чем-же здесь биологические системы?

Пример с зимой и летом и был предназначен для иллюстрации уровня развития экономических систем в зависимости от энергетического профицита.
Говорят напр., для поддержания уровня сложности средневекового общества было достаточно 20%.
Для нас сейчас надо не меньше 80.

>Но сценарий с технологическим прорывом тоже нормальный,

Нормальный, но пока гипотетический.

А время идет, и из теории энергетического профицита получается много интересного.
Нефть и газ, скажем, закончатся не тогда, когда все выкачают, а когда для добычи единицы энергии из нефти надо будет потратить равную единицу.
И динамика там, если не ошибаюсь, динамичная тоже - в 1930х было 1:50, сейчас что-то меньше 1:5. (могу ошибаться)
Т.е. прекрасное будущее без ископаемых топлив можем увидеть не только мы, но и Прибыловский.
То-то нахлебников поубавится.

> До "биологических цифр"
>дело никогда не дойдет.

Дойдет, дойдет. Кое где уже дошло.

>В истории эволюции (и человечества) очень часто проходят
>мимо ресурса.

если-бы у бабушки...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>То, что многие крупные млекопитающие прекрасно существуют без
>технологических ресурсов совсем - мы в курсе.

>Началось-то с нахлебников, т.е. по нашему с уровня разделения труда

Крупное млекопитающее само есть завод с кучей цехов,
которые работают вхолостую. Экономическая система
с очень высоким уровнем разделения труда.

Но заводы человеческие не бывают так неэффективны
(вот системы организации социума приближаются).

Какая разница-то?

>Говорят напр., для поддержания уровня сложности средневекового
>общества было достаточно 20%.
>Для нас сейчас надо не меньше 80.

Ну и хорошо. Нету проблем с энергией, не это --
исчерпаемый ресурс. Жилплощадь кончится раньше.

>Нефть и газ, скажем, закончатся не тогда, когда все выкачают,
>а когда для добычи единицы энергии из нефти надо будет
>потратить равную единицу.

Технология изменится, что ли?

(Reply to this) (Parent)