Насчет заметки -- читаю с интересом (не успеваю ничего только),
но скажи все-таки, в каком месте я должна была испытать
просветление? Половину прочитала, вроде концептуально
ничего нового. Да, наследуется формат. Да, изоляция
социальных животных не идет на пользу их шансам на
выживание.

Муравьи не приматы, а изолируй их на день -- сдохнут.
Хотя им, может быть, социальные навыки сообщаются
от рождения целиком, готовой программой. Не факт,
конечно. Пчелы в большой степени учатся танцам.

>Но это же очень хрупкое сооружение! Более того, у нас
>перед глазами пример, как оно может сломаться

У нас перед глазами дохуя примеров, как оно может
"сломаться". Викторианская эпоха -- масса документов --
людям тяжело было исполнять супружеские обязанности.
Институт падших женщин помогал отчасти, да только надо было
продолжать фамилию. Но каким образом? Секс в приличном
обществе ни под каким видом не может быть упомянут. Жена
добродетельно фригидна и тем вызывает почтение; как ебать
уважаемого человека, даму? Как можно даже испытать такое
желание? В статистически значимом числе случаев -- никак,
оказывается.

Ну и что? Такая фаза социальной динамики. В отдельных
стратах случается и сейчас, ср. десятилетней давности историю
о католической (как ни странно) чете из Германии, которая
явилась на прием к сексопатологу -- не было детей. В процессе
консультации выяснилось, они думали, дети появляются
сами, если заключен брак. Он их спрашивал, как часто они
занимаются любовью, они не понимали вопроса.

И далее по тексту статьи -- заметь, что в большинстве культур
дети homo sapiens -- городские уж точно -- никак не имитируют
сексуальные позы в игре, по крайней мере, не в статистически
значимом числе случаев. Впрочем, наблюдения тех ребят могут
прояснять динамику возникновения социальных связей, социального
бондинга (из материала, предоставляемого механизмами
размножения), скорее, чем наоборот.

>Что касается Докинза - у меня к нему одна претензия. Весь его пафос
>сводится к тому, что проблема направленности эволюции объявляется
>несуществующей.

Он, в основном, не об этом. Да и без пафоса. Пафос звучит в "заебали"
и обращен к креацианистам, а так нет. Это тебя интересует
проблема направленности эволюции.

>Эволюция - типичное потоковое решения; значит, на выходе эволюционного
>раструба должно быть свободное место.

Прошу прощения, а где ты видишь эволюционный раструб?

>"Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны", а не наоборот,
>только так что-то можно понять, по-моему.

Анатомия самостоятельного высокоразвитого червя -- ключ
к анатомии паразита, но это довольно узкая ситуация.

Обезьяна и человек имеют одного и того же предка, данный
"поток" (если имеет смысл говорить здесь о потоке; скорее,
фазовое пространство условно разбито на ячейки со стенками,
стенки строятся и ломаются) шел в несколько струй. Страшно
сказать, сколько из них иссякло.

Почему ты направляешь поток в сторону человека? Потому
что людей сделалось много, и они вытеснили остальные виды?
На островах поблизости от Австралии такое регулярно
случается, например, с кроликами. После этого они съедают
всю траву на своем острове и быстро вымирают.

Да и в любом случае, насекомых все равно больше.
А уж бактерий...

(Reply to this) (Parent)