мама же не рассказывает, в какой момент
в будущем положить руку на живот и сказать "я люблю тебя,
дорогая"

Конечно - она всего лишь приучает не бояться физического контакта и сдерживать агрессию и реакцию на нее. Для обезьян искусство любви в этом и состоит, люди поверх этого нарастили культурный слой, но основа все равно закладывается при контакте с матерью.

Но это же очень хрупкое сооружение! Более того, у нас перед глазами пример, как оно может сломаться - пошедшая из Нового Света мода на педофилию, скажем. Говорят, там детей педофилы специально обучают, с детского сада - "ты хозяин своего тела, не позволяй никому к себе притрагиваться". Вполне себе самоподдерживающийся мем, может он и победит, в конце концов.

Что касается Докинза - у меня к нему одна претензия. Весь его пафос сводится к тому, что проблема направленности эволюции объявляется несуществующей. Он ее заметает под ковер, занимаясь изучением репликантов, примерно как конструктор вечного двигателя рассматривает силы, действующие на каждый рычажок, забыв про законы сохранения. Но мы-то знаем про детальное равновесие, вроде как? И что если бывают потоковые решения, то это оттого, что потоку есть куда течь; так газ расширяется в пустоту не потому, что каждую молекулу подталкивают другие, а потому что есть куда расширяться. Эволюция - типичное потоковое решения; значит, на выходе эволюционного раструба должно быть свободное место. "Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны", а не наоборот, только так что-то можно понять, по-моему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет заметки -- читаю с интересом (не успеваю ничего только),
но скажи все-таки, в каком месте я должна была испытать
просветление? Половину прочитала, вроде концептуально
ничего нового. Да, наследуется формат. Да, изоляция
социальных животных не идет на пользу их шансам на
выживание.

Муравьи не приматы, а изолируй их на день -- сдохнут.
Хотя им, может быть, социальные навыки сообщаются
от рождения целиком, готовой программой. Не факт,
конечно. Пчелы в большой степени учатся танцам.

>Но это же очень хрупкое сооружение! Более того, у нас
>перед глазами пример, как оно может сломаться

У нас перед глазами дохуя примеров, как оно может
"сломаться". Викторианская эпоха -- масса документов --
людям тяжело было исполнять супружеские обязанности.
Институт падших женщин помогал отчасти, да только надо было
продолжать фамилию. Но каким образом? Секс в приличном
обществе ни под каким видом не может быть упомянут. Жена
добродетельно фригидна и тем вызывает почтение; как ебать
уважаемого человека, даму? Как можно даже испытать такое
желание? В статистически значимом числе случаев -- никак,
оказывается.

Ну и что? Такая фаза социальной динамики. В отдельных
стратах случается и сейчас, ср. десятилетней давности историю
о католической (как ни странно) чете из Германии, которая
явилась на прием к сексопатологу -- не было детей. В процессе
консультации выяснилось, они думали, дети появляются
сами, если заключен брак. Он их спрашивал, как часто они
занимаются любовью, они не понимали вопроса.

И далее по тексту статьи -- заметь, что в большинстве культур
дети homo sapiens -- городские уж точно -- никак не имитируют
сексуальные позы в игре, по крайней мере, не в статистически
значимом числе случаев. Впрочем, наблюдения тех ребят могут
прояснять динамику возникновения социальных связей, социального
бондинга (из материала, предоставляемого механизмами
размножения), скорее, чем наоборот.

>Что касается Докинза - у меня к нему одна претензия. Весь его пафос
>сводится к тому, что проблема направленности эволюции объявляется
>несуществующей.

Он, в основном, не об этом. Да и без пафоса. Пафос звучит в "заебали"
и обращен к креацианистам, а так нет. Это тебя интересует
проблема направленности эволюции.

>Эволюция - типичное потоковое решения; значит, на выходе эволюционного
>раструба должно быть свободное место.

Прошу прощения, а где ты видишь эволюционный раструб?

>"Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны", а не наоборот,
>только так что-то можно понять, по-моему.

Анатомия самостоятельного высокоразвитого червя -- ключ
к анатомии паразита, но это довольно узкая ситуация.

Обезьяна и человек имеют одного и того же предка, данный
"поток" (если имеет смысл говорить здесь о потоке; скорее,
фазовое пространство условно разбито на ячейки со стенками,
стенки строятся и ломаются) шел в несколько струй. Страшно
сказать, сколько из них иссякло.

Почему ты направляешь поток в сторону человека? Потому
что людей сделалось много, и они вытеснили остальные виды?
На островах поблизости от Австралии такое регулярно
случается, например, с кроликами. После этого они съедают
всю траву на своем острове и быстро вымирают.

Да и в любом случае, насекомых все равно больше.
А уж бактерий...

(Reply to this) (Parent)