| Comments: |
Кстати, BBC, например информацию сознательно задерживает на несколько часов. Сейчас это, кажется, даже официально провозгласили, но задержка в 4-5 часов у них норма. При этом они действительно избегают сенсационных ляпов.
Я видел несколько раз, какая на самом деле туфта идет по томуже рейтеру сразу после событий (когда Ливию бомбили, или Челленджер взорвался). Это все надо фильтровать и десять раз перепроверять, прежде чем выдаввать публике. А они, наоборот, спешат.
И об этом моменте, кажется, вовсе не думают.
Восхитительная замена "Дыгало" на "кто-то".
Дыгало, Юля — это тот великий spin doctor, который неделю перестукивался с экипажем Курска, чтоб публику успокоить.
Человек, для которого кроме чести мундира вообще не существует на свете ни мыслей, ни ценностей.
Что до оперативности — это тема слишком специальная, чтоб воспринимать ее так одномерно.
Разумеется, если всерьез обсуждать "кто первый", то оценивается при этом не тайминг, а "оперативность+достоверность".
Если вдруг некое издание готово смело пойти ва-банк, и, ради первенства, додумать данные раньше, чем они стали известны (например, наугад отрапортовать раньше времени о гибели или спасении экипажа), то никому не придет в голову считать это успехом, если издание в итоге угадало. Смысл соревнования не в этом.
А смысл в том, что на стороне потребителя - люди, реально заинтересованные в том, чтобы получить лучший update, когда вдруг понадобится. Это и маньяки, вплотную к новостям присосанные, и эпизодические читатели, которым новостная информация надобится раз в полгода.
И тем, и другим важно, кто сегодня дает наилучшее сочетание оперативности с достоверностью.
Голая честь мундира, Антон, не самая плохая
вещь, какая бывает. Плохо, когда винегрет
из чести мундира, коррупции и коммерческой
выгоды. Вот если б это был человек, которому
только врать поручено, тогда это был бы смешной
анекдот, а так - он же правду сказал.
Если, конечно, заранее не было договора о том,
кому достанется честь спасения экипажа. Но
поскольку все живы, то это и правда неважно.
<А смысл в том, что на стороне потребителя -
<люди, реально заинтересованные в том, чтобы
<получить лучший update, когда вдруг понадобится.
<Это и маньяки, вплотную к новостям присосанные,
<и эпизодические читатели, которым новостная
<информация надобится раз в полгода.
Ну как в этом может быть смысл чего бы то ни было?
Есть маньяки, которым может понадобиться точная
и актуальная информация о том, когда девочки
возвращаются из школы, или какие на них трусы.
Те, кто поощряет этот вид азарта, не делают
ничего полезного - разве что для себя.
Достоверная информация имеет смысл, а гонки онлайн
с секундным счетом - по крайней мере, другого
сорта явление.
Эти "гонки онлайн с секундным счетом" - такое же верное описание процесса, как впечатление старика Хоттабыча от футбола: бегают 22 мужика, а мяч у них, у бедных, всего один.
Никто ни за кем не гонится. Люди делают свою работу. Как любые другие профессионалы. А потом и они сами, и потребители их продукции имеют возможность сравнить. Как можно сравнить число летальных исходов и успешных операций в разных больницах. Как можно сравнить качество обслуживания на разных авиакомпаниях.
Как бы в первую очередь интересны данные такого сравнения врачам и авиаторам. Но в конечном итоге эти сравнения осмысленны только потому, что их данные представляют интерес для куда более широкой массы потребителей соответствующих услуг.
По поводу "когда девочки возвращаются из школы" - прости, это истерический аргумент, недостойный серьезного обсуждения.
Лента.Ру имеет двухмиллионную аудиторию, ни разу за 5,5 лет не написав ничего о девочкиных трусах, и не вынеся таких тем на баннер. То же относится и к РБК, и к РИА Новости. Попытка свести вопрос об информагентствах к обсуждению девочкиных трусов - передергивание, свидетельствующее о том, что по существу ты понимаешь пустоватый характер собственной придирки, и невозможность продолжения спора без притягивания за уши грязи из посторонней к предмету обсуждения области.
>такое же верное описание процесса, как впечатление >старика Хоттабыча от футбола: бегают 22 мужика, >а мяч у них, у бедных, всего один. Я помню! Мне тоже всегда так казалось. А папа мне однажды объяснил, что я дура, и футбол так же важен для политики, как государственный гимн. Национальная команда, он сказал, важный символ, а футбольные расклады, как легко продемонстрировать, хорошо коррелируют с реальной политикой. Это было убедительно, но почему именно футбол, он не смог мне втолковать. Почему не бридж, например, или хоккей. >По поводу "когда девочки возвращаются из школы" - >прости, это истерический аргумент, недостойный >серьезного обсуждения. Наоборот, довольно формальный. Чем, собственно, плох интерес к девочкиным трусам? В Японии к
этому относятся очень серьезно, серьезные люди покупают альбом бытовых фотографий школьницы в комплекте с ее использованными трусами. И это именно потому, что лозунги рынка и концепта хорошего обслуживания клиента там воспринимают буквально, и привыкли уважать любой спрос. >Лента.Ру имеет двухмиллионную аудиторию, ни разу >за 5,5 лет не написав ничего о девочкиных трусах, >и не вынеся таких тем на баннер. А иерархия тем (как ритуально "высокое - низкое", так и по общественной полезности) свойственна другой культуре. Исходя из ценностей этой иерархии, невозможно объяснить, почему потребности новостных маньяков заслуживают рассмотрения, тем более апелляции к ним в качестве raison d'etre. >по существу ты понимаешь пустоватый характер >собственной придирки, Да конечно, и трусы, и соревнования информагенств на скорость - совершенная ерунда, просто забавно. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}