| |
[Dec. 4th, 2019|01:55 am] |
Загадочная тема, опять популярная в разных закрытых
группах -- Закат Европы в знаменитом опыте Калхауна
(John B. Calhoun) на мышах. Мыши заскучали в мышином
раю и вымерли, причем вроде как закат мышиной Европы
начался раньше, чем могли сказаться эффекты
перенаселения.
Предположительно, способствовали этому нехорошие мутации,
которые не вырезал естественный отбор за отсутствием
такового. Нет жесткой конкуренции за пищу --
следовательно, выживают "мутанты", которые не хотят
размножаться -- следовательно, скоро все перестают
размножаться. Женщины-мыши начинают заниматься
феминизмом и игнорируют своих детей, мужчины-мыши
начинают прихорашиваться, причем без цели произвести
впечатление на женщин (тоже мышей). И вот в конце
концов все становятся мутантами и вымирают.
Бред собачий, конечно. Почему "все становятся мутантами"?
Если здоровые мыши без мутаций любят размножаться, а еды
достаточно, кто может им помешать? Ну просто, казалось
бы, вырастет процент мутантов по сравнению с тем, сколько
их в популяции в природных условиях.
Параллельный аргумент (хотя в статье утверждается, что
все равно все мутанты) -- здоровые животные начинают
подражать мутантам и тоже отказываться от размножения.
Ну вот женщина-мышь хочет размножаться, а другие мыши
ей толкуют: дура, занимайся феминизмом или там делай
карьеру (видимо, на кафедре гендерных изучений). И она
не размножается. Или берет себе слишком старого самца,
а у него же в сперме много мутаций.
Это предполагает механизм приобретения аутистами и
феминистками социального престижа в мышиной стране.
Что бы это мог быть за механизм? Если естественный
отбор в природе чувствителен к таким ситуациям, почему
нескольких жирных лет, случающихся подряд, не хватило,
чтобы вывести всех мышей к хуям? А главное -- почему
потомство "мутантов" начинает преобладать, если они
как раз и не хотят размножаться?
Механизмы подавления размножательных инстинктов
наличествуют в среднем у здоровых мышей, они нужны в
ситуации перенаселения, и это вроде бы известно. Почему
не посмотреть, что служит им триггером, и в каких
ситуациях вообще вырабатываются белки из этого набора?
Было бы приятно, если бы это оказалось завязано на
игру Эроса и Танатоса (оно и есть, поскольку есть
r- и K-стратеги), и нашлось бы красивое решение
механического толка, почему вдруг это началось. |
|
|
| Comments: |
И изначальный опыт несколько половинчатый, и к людям оно мало применимо. Уак сказал Невзоров - "Хомо та еще тварь".
The common source of these disturbances became most dramatically apparent in the populations of our first series of three experiments, in which we observed the development of what we called a behavioral sink. The animals would crowd together in greatest number in one of the four interconnecting pens in which the colony was maintained. As many as 60 of the 80 rats in each experimental population would assemble in one pen during periods of feeding. Individual rats would rarely eat except in the company of other rats. As a result extreme population densities developed in the pen adopted for eating, leaving the others with sparse populations.
... In the experiments in which the behavioral sink developed, infant mortality ran as high as 96 percent among the most disoriented groups in the population.
По ссылке:
The International Zionist Conspiracy
It poisons everything it touches
Philip Giraldi • 107 Comments
это который mouse utopia?
его же развенчали в последствии целиком
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1506-7.epdfВот тут пишут, что у мышей совсем другая структура и внутренняя химия мозга, и человеческие переживания и эмоциональные конструкты (вроде "рая", например) совсем не знакомы мышам. Этим, вроде бы, эксперимент фальсифицируется вне зависимости от соблюдения остальных необходимых и достаточных условий. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}