Насчет производной, конечно, верно: дети
постоянно ни в зуб ногой, что за производная
да первообразная да как, бред какой-то. Если
рассказывать им про мгновенную скорость и про то,
что идешь (для некоторых лучше -- едешь и спидометр)
вперед по дороге с положительной скоростью,
координата увеличивается, идешь с отрицательной --
уменьшается, между ними где-то должен быть ноль --
вроде бы понимают все на раз. Но, может быть, просто
больше они не смущаются типовыми задачами из ЕГЭ,
а так не знаю. Хотя -- факт, что у них возникают
в мозгу связи осязательного характера.

В остальном же, ты и другие комментаторы просто не
представляете себе масштаб проблемы. Математика -- главный
урок сейчас, на котором учат коммуникации, причем,
коммуникации с озверевшим идиотом. Поэтому я сейчас
двумя руками за учебник Погорелова, который ненавидела
раньше: он очень удобен для построения доказательства,
которое идиот распознает как таковое, потому что там
везде говорится "по третьему признаку равенства треугольников" --
и которое будет, однако же, доказательством. Треугольник
ABC не равен треугольнику ACB поэтому хорошо и практично,
к тому же, доказательство равенства у равнобедренного
треугольника углов при основании так получается в одну строчку.

Что касается логарифмов и орбиталей, нужны, не нужны --
это дело _хорошего_ учителя. Который совершенно не этим
определяется, а тоже искусством коммуникации. Если он
хороший, дети сами разберутся, что им нужно, когда
станут химиками. Ученики Серафимы Зиновьевны прекрасно
приняли орбитали, при ней половина маткласса уходила
в химики, а потом такого не было никогда. Другое дело,
что логарифмы к слову объяснить не то что проще, но тоже
можно очень хорошо как раз в химии, и жалоба химика на
незнание детьми логарифмов такое же сомнительное чувство
оставляет, как жалоба физика на незнание детьми производных.
А у тебя вполне может оказаться ненависть к орбиталям
обусловлена твоим способом изучения химии, как в наше
время старые пердуны всему предпочитали Фихтенгольца.
Даже когда еще не стали старыми пердунами; а мы-то уже
стали.

У невзрослых детей обучение во многом идет от осязания,
поэтому им можно, конечно, клеить лист Мебиуса (но это
для совсем маленьких), а строить циркулем и линейкой
тоже беды, может, и нет. Я этого не знаю, еще не
разобралась. Факт, что задачи на построение приводят
к очень хорошему, можно сказать -- конструктивному
представлению о том, как устроены всякие плоские объекты,
какие элементы задают их с точностью до конгруэнтности,
какие -- с точностью до двух разных классов,
и к симпатичным решениям разных задач, не связанных
с построением, но я не знаю, действительно, надо ли
развивать соотв. часть мозга и оторвана ли она от
прочего. Мне в задачах про микробные сообщества она
пригодилась неожиданно сильно, мы там диаграммный
метод разработали из-за этого, доступный уже и не
имеющим такой интуиции, но, может быть, есть и другие
наглядные методы, которые тоже помогли бы.

В любом случае, вся школьная программа должна быть
рассчитана так, чтобы плохой учитель принес минимум вреда,
главная опасность -- учителя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

насчет химии, есть гениальная книжка,
где изложена вся химия наилучшим возможным методом
http://www.alhimik.ru/read/grosse00.html
https://sheba.spb.ru/shkola/himia-luboznat-1985.htm
орбиталей там нет (и слава богу), зато на стр. 198
есть огромная таблица как отличить одну пластмассу от
другой

притом всякие необходимые вещи типа молярной массы и числа
Авогадро при чтении автоматически выучиваются, потому
что без них невозможно рассчитать нужные ингредиенты
для экспериментов

думаю, что если учитель химии отклоняется от практики
в пользу орбиталей и дифуров, это не учитель, а говно
химия это наука, где можно очень интересно рассказывать,
не отклоняясь от практики вообще, в математике
это гораздо труднее

>вся школьная программа должна быть
>рассчитана так, чтобы плохой учитель принес минимум вреда,
>главная опасность -- учителя.

это само собой
но из этих соображений действуя, мы всю жизнь
просидим с учебником Киселева

целевая аудитория школьной программы это
не столько школьники, сколько учителя, если
на них не давить, не создавать им дискомфорта,
будет только хуже

учебник Колмогорова математически правильный
и новаторский, а то, что учителям не пошел,
ну, тем хуже для учителей, если бы не забыли ток к
гениталиям подключить, он бы пошел любо-дорого

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что нужно отдельно обсуждать книжки
для самостоятельного чтения и отдельно -- учебники
для общеобразовательных школ. Учебник Колмогорова
был катастрофой для поступающих на мехмат, потому
что чрезвычайно облегчал заваливание тех, кого
сравнительно трудно завалить задачами. Учителя,
способные понять только шаблонные решения (методом
распознавания), при этом никуда не делись, и эффект
взаимодействия их с этим учебником и с классом
я даже не хочу себе представлять.

Пока не решены системные проблемы иного сорта
(например, армия, засилие идиотов, недостаток
неидиотов в педсоставе), бессмысленно, по-моему,
надеяться на усовершенствование учебников. Они
далеко не настолько плохи, насколько плохо все
остальное. Хорошей бумагой вытирать жопу
труднее, соскальзывает.

Что касается орбиталей, думаю, все с ними в порядке.
Нужен опыт обучения других из первых рук, чтобы
понять, что есть твоя индивидуальная идиосинкразия
или твой фетиш, а что действительно работает.
Этот опыт, он все меняет. Я тоже никого не учила
химии, но тем, кто учил с успехом, им норм. Только
в очень специфическом возрасте различение пластмасс --
большой хит, а так это как классификация дифференциальных
уравнений или матчи между воображаемыми футбольными
командами, занятие для клинического аутиста. Зато
сколько-нибудь успешное моделирование в естественных
науках -- очень большое достижение, а знание наизусть
таблицы Менделеева -- ну да, лучше знать, чем не знать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>знание наизусть таблицы Менделеева

"неорганическая химия" более-менее к этому сводится:
таблица Менделеева, валентности, соли, окислы, кислоты,
основания, галогеноиды, сульфиды, комплексные соединения,
таблица растворимости, аналитические реакции

каждый элемент имеет несколько десятков соединений,
надо знать более-менее половину назубок, остальные примерно

знание этого облегчает практическую жизнь неизмеримо,
не говоря уж о работе в естественных науках

"органическая химия" это что-то вроде изучения иностранных
языков, есть несколько тысяч соединений и сотни реакций,
без особенной системы, но хорошая интуиция помогает
хорошо запомнить и даже предугадать

и тут то же самое:
знание этого облегчает практическую жизнь неизмеримо,
не говоря уж о работе в естественных науках

ни для того, ни для другого физхимия не нужна
от слова вообще, и запомнить она ничего не помогает

тем более не нужны орбитали, значение которых
чисто теологическое, их никто не видел и не увидит,
с таким же успехом можно изучать конфигурацию ангелов на игле

что характерно, 3/4 школьной программы это такие
же ангелы на игле, никому не нужные, гадкие и бесполезные
более чем целиком

начиная от "литературы" (просто тупая хуйня
и брейнвошинг), "истории" и "православия" (тем более)
и кончая почти всей школьной математикой

я серьезно, если какой-то элемент школьной
программы не имеет практического применения
и не нужен для изучения чего-то полезного, надо его гнать поганой
метлой, а то он рано или поздно превратится в еще один курс
промывания мозгов, по типу курса "литературы"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а я думаю что квантовая механика в химии
отлично, и номер периода как номер последнего
уровня энергии, и орбиталь как момент импульса --
офигенно. Орбитали все видели. Они и называются
так, потому что их видели, по виду спектральной
линии: "s" -- sharp, "d" -- диффузная. Слои вместо
уровней энергии -- очень трогательно. Надеюсь,
я не путаю, что там что в химии, но думаю, что нет,
там красивая схема и ее трудно перепутать.
Формирование межатомной связи по крайней мере
отвечает с ними какой-то осязаемой интуиции,
эти валентности (вместе с "электроотрицательностью") --
реально какое-то фуфло, и очень неспокойно от того, что
у фтора она только одна, а у марганца миллион, пока
не свяжешь с квантовой интуицией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну ок, а как увидеть из орбиталей,
что у меди основная валентность 2,
а у серебра 1? или предсказать валентность
редкоземельных элементов? она у них у всех разная
(их несколько, конечно, но у каждого свой набор)

объяснить, почему
у фтора только одна валентность, а у марганца миллион,
можно и на основе ангелов, если постараться,
но поскольку такое объяснение предсказательной
силы не имеет, особого смысла в нем нет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про медь и серебро многие более фундаментальные вещи
(например, почему именно у них лучше всех электропроводность)
объясняются очень трудно в теории твердого тела.
Поведение Меркурия тоже нельзя объяснить без теории
относительности, но это не значит, что модель Кеплера
плоха и нужно ее преподавать только после теории
относительности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> модель Кеплера
>плоха и нужно ее преподавать только после теории
>относительности.

она не плоха и не хороша
но преподавать в школе ее нельзя
и даже в Вышке на обязательных курсах
не преподают

как и теорию относительности
(теорию относительности немного
дают, но она проще)

в любом случае, все это разговоры
в пользу бедных: вместо чтения квантовой
механики школьникам говорят "орбита электрона
имеет форму восьмерки", а на вопрос "почему"
отвечают "потому что умные дяди так решили"
называется argumentum ab auctoritate
и за подобное надо из учителей выписывать
с волчьим билетом

в любом случае, все это разговоры
в пользу бедных: вместо чтения квантовой
механики школьникам говорят "орбита электрона
имеет форму восьмерки", а на вопрос "почему"
отвечают "потому что умные дяди так решили"
называется argumentum ab auctoritate
и за подобное надо из учителей выписывать
с волчьим билетом

собственно, вся эта бредятина про плоскую землю
и 5G-вышки-причинуковида появилась как реакция на
аналогичный бред, который людям впаривают со ссылкой на
"ученые решили", аргументы ab auctoritate дичайше
дискредитирует саму идею науки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как и теорию относительности
Вчера с удивлением обнаружил работу своих бывших учеников.
Математически примитивно, конечно, но мне понравилось (в физике я профан).

(Reply to this) (Parent)

> квантовая механика в химии отлично

квантовая механика это вообще отлично,
но рассказывать ее людям, не слышавшим про гильбертовы
пространства и диагонализацию компактных самосопряженных
операторов, нельзя

с таким же успехом можно им рассказывать про ангелов,
это чистое промывание мозгов и пропаганда

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У отцов квантовой механики однако получалось
друг другу рассказывать. Дирак целую книжку
написал, в каком-то смысле постоянно упоминая
самосопряженные операторы, только он их так
не называл, и не то чтоб мы не знали, почему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может следует вернуться к старой доброй традиции, когда лекции по математическим дисциплинам читают физики?

(Reply to this) (Parent)

ну ок
но не на уроках химии, пожалуйста
к химии вся эта философия имеет не больше
отношения, чем парадоксы теории множеств

(Reply to this) (Parent)

> Факт, что задачи на построение приводят
>к очень хорошему, можно сказать -- конструктивному
>представлению о том, как устроены всякие плоские объекты,
>какие элементы задают их с точностью до конгруэнтности,
>какие -- с точностью до двух разных классов,
>и к симпатичным решениям разных задач, не связанных
>с построением, но я не знаю, действительно, надо ли
>развивать соотв. часть мозга и оторвана ли она от
>прочего.

Это само собой, и развивать надо

но вот скилл "решить задачу, посчитав
сумму углов треугольника в 10 разных местах",
который развивается школьной геометрией,
мне ни разу не пригодился

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А мне вот пригодился, и даже неделю назад. Была бессонница, и я в уме решал задачу о правильных многогранниках. И всех их построил таки умозрительно, спасибо школьной геометрии.

(Reply to this) (Parent)