спрошу: а на какой стадии (по-Вашему) был испорчен советский проект?
Без подколок - просто собираю разные мнения. Некоторые полагают, что проект был изначально порочен, некоторые говорят, что все испортил конкретный Ленин (Сталин, Хрущев, Брежнев - подставить нужное). Есть также идеи, что все надо было делать в Ином Месте. Или - что ничего делать вообще не надо, никогда не надо. Ваше мнение не просто в копилку пойдет - специально интересуюсь.
Можно было и общий опрос учинить конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а на какой стадии (по-Вашему) был испорчен советский проект?

До того как он стал советским. Когда Маркс сказал, что раньше философы лишь объясняли мир, а теперь, мол, будут исправлять.

(Reply to this) (Parent)

А что такое "советский проект"?

Если это марксистский экстремизм, то он провалился уже на стадии теоретического обоснования (прогностическая сила Марксовой теории была явно слабее описательной, а корректировки русских товарищей к экономической теории имели вовсе относительное касательство).
Если это необходимость модернизации России, то провал обозначился лишь к началу шестидесятых (невзирая на космос и термояд). Мобилизационная экономика не выдержала мирного сосуществования (и не выдержала бы второй большой войны, скорее всего, мирное сосуществование было выбрано не от хорошей жизни, паритета удалось достигнуть только за счет роста цен на нефть, и он был довольно сомнительный всегда, насколько я помню).
Если это вполне исторически конкретное желание масс в 1917 году покончить с войной и полоснуть ножичком, то начало конца этого проекта падает на 1918 (окончательная узурпация власти большевиками), а конец конца - на 1929 (когда выяснилось, что государство ножичек монополизировало, а воевать все-таки придется).

Что касается моего мнения - не было никакого "советского проекта". Это - модные умствования задним числом, ностальгические турусы на публицистических колесах. Был ряд программ партии, находившейся у власти 70 лет, были практики, сложным образом соотносимые с этими программами (например ГУЛАГ или ГОЭЛРО), были общественные настроения, сложным образом совпадавшие или не совпадавшие с этими программами и практиками. А "проект" - это у постмодернистов. То, за что грант дают. А тут кровью платили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сабж

(Reply to this) (Parent)

Вообще бывают общенациональные проекты на длительный срок? (Yes/No) Или все проходит по списку "модные штучки задним числом"?(Yes/No)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слово "проект" мне не нравится вообще. Оно хорошо для некоторого суммарного описания, но для историка малопригодно - слишком затушевывается реальное разнообразие в пользу стилистического единообразия. То есть, если говорить о "большевистском проекте" или "нацистском проекте", то еще туда-сюда. А "советский" - другой масштаб, тут уже нету "проекта", поскольку нету проектировщиков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорощо, большевистский проект - был ( бывает)?
В исходном же вопросе безусловно подразумевалось более общая задача: переустройство общества на марксистский (м.б более общо - левый, социальный) лад с удалением или переформатированием разных объективно сложившихся конструкций (например уничтожение сословий, перетряска собственности, права и т.п ) -- было сокращено как "советский проект".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все проекты социального переустройства (радикального) в макросистемах работают плохо. Я не знаю ни одного удачного примера в Европе.
Большевистский проект на ранних стадиях предполагал глобальность, и коренным образом провалился уже в самом начале. Дальше пошел другой проект - локальный, предполагающий противостояние систем. Но Россия и до войны 1914 была не очень экономически конкурентоспособна (в силу социально-политических напрягов), а уж после войны можно было продолжать этот проект лишь с условием полнейшего натягивания органа зрения на заднюю часть туловища. Что и было сделано. О последствиях см. в любой медицинской энциклопедии.
Всем, кто восхищается масштабностью и красотой "проекта" следовало бы помнить о том, что далеко не все вовлеченные в него участники добровольно платили ту цену, которую платили. И о том, чем все закончилось. Искать тут происков агентов влияния - занятие увлекательное, но с исторической точки зрения не очень продуктивное. Продуктивнее, кажется, аналогия с историей утопических общин в Штатах - они неизменно переставали существовать, сталкиваясь со внешним миром, причем столкновение далеко не всегда предполагало взаимную враждебность. Где-то я читал на эту тему чего-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Продуктивнее, кажется, аналогия с историей утопических общин в Штатах - они неизменно переставали существовать, сталкиваясь со внешним миром, причем столкновение далеко не всегда предполагало взаимную враждебность."

Не совсем так. А как же мормоны?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, это правильный вопрос. Мормоны пошли по пути нерадикальному - они давно сотрудничают с государством, даже специально помолились, чтоб Бог им разрешил моногамию, поскольку федеральное правительство возражало. А те, кто стоял на своем (особенно этокасается нерелигиозных общин) - тютю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тем не менее их проект по-прежнему существует и они продолжают его реализацию, несмотря на некоторые тактические уступки государству.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, я говорил о радикальных социальных экспериментах, а мормоны избирают другую тактику - симбиоза. У нас же с самого начала речь шла о коренной перестройке структуры.

(Reply to this) (Parent)