Крысы не короля, а всех пенсионеров кормят.
Не уверен, но, кажется, то же самое наблюдается у других социальных млекопитающих.

(Reply to this) (Thread)

А откуда информация, если не секрет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет крыс? Из какой-то популярной книжки для детей, но, кажется, написанной вполне компетентным автором.
Надо поискать яндексом. Но настаивать не стану.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в той книжке, часом, не рассказывалось, что крысы кидают куриные яйца на мягкие животы друг друга и транспортируют их, таща товарища зубами за хвост?
Если да, то это не научно-популярное издание, а собрание легенд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не рассказывалось.
Это была книжка С. Стариковича, автора вполне почтенного.

(Reply to this) (Parent)

Если да, то это не научно-популярное издание, а собрание легенд

Конечно, легенда. Всем известно, что крысы
увозят яйца на маленьких автомобильчиках.

(Reply to this) (Parent)

а что же кошки разве своих пенсионеров в мусорные баки сваливают
и таким образом кормят ими крысиных пенсионеров

(Reply to this) (Parent)

Есть ещё общественные насекомые.

(Reply to this) (Thread)

о.н. кого-то (кроме производителей) специально кормят? У них, как
правило, трофаллаксис, это да...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, производитель - он же родитель и есть. О родителях же речь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

черт, действительно! просто очень уж не похож производитель/кастратор/идеолог/стратег/модификатор
индивидуального и коллективного тела потомства на "иждивенца"...

(Reply to this) (Parent)

Это потому что люди передают ещё и культуру, традиции и знания, а животные - только гены и еду.
И вот это вот "потомство" нового образца тоже хочет свести всё к генам и еде. Не забудем, не простим.

(Reply to this) (Thread)

Обезьяны очень многому обучают своих детей. Чем не передача культуры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так это она и есть, в зачаточном состоянии. Просто люди лучше развили эту способность, потому и sapiens.

(Reply to this) (Parent)

Детей и потомство Вы уже решились любить посредством государства. Осталось только вручить государтву посредническую роль в сердечных историях, и победа станет полной.

(Reply to this) (Thread)

Понятно, что Вам хочется спровоцировать собеседников, независимо от того, что здесь и сейчас они говорят совершенно правильные вещи. Просто скандал Вам нравится. Но tiphareth@lj Вам не переплюнуть - он бы в тексте такой длины, как у Вас, уже примерно раз пять призвал бы расстреливать и пару раз на кол сажать. Так что - слабенько.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я никого не провоцирую, зачем мне это?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перед Вами постинг Акулеаты. Вы можете поспорить с этим постингом, если не согласны. Вы можете поспорить с другими ее постингами, если она сама впала в противоречие (этот постинг противоречит тому, что раньше говорилось). Вы, вместо этого, демострируете, что Вам не нравится ее позиция в целом, не в связи с этим текстом. ИМХО это информационный шум, которого тут в ЖЖ и так многовато.

Общее несогласие можно обсудить и в своем журнале.

По сути вопроса: высказанная позиция совместима как с либеральным подходом (люди обладают таким поведением, и значит будут забоиться), так и с социал-либеральным (люди будут, а государство нужно, чтобы "принудительно застраховать" тех, о ком позаботиться некому). Так что не понимаю, на что Вы взъелись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я примерно представляю себе позицию Акулеаты по этим вопросам и вполне резонно предполагаю что данный постинг является аргументом в защиту ее позиции. Что будучи доведенным до логического конца, этот аргумент приводит к абсурду, мне показалось забавным.
По сути вопроса: высказанная позиция совместима как с либеральным подходом (люди обладают таким поведением, и значит будут забоиться), так и с социал-либеральным (люди будут, а государство нужно, чтобы "принудительно застраховать" тех, о ком позаботиться некому). Так что не понимаю, на что Вы взъелись.
В основном дневник Акулеаты и Тифарета заполнен оскорбительными провокациями на уровне 7 класса. Иногда я позволяю себе поддаваться на эти провокации.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы это, простите, к чему?
Временами просветительский запал бывает несколько удивителен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это я к тому, что легкая ирония знающего истину не всегда уместна, особенно если постулат, лежащий в основе этой истины объективно неверен.
но развешивать ярлычки удобней конечно, без вопросов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы и правда думаете что этиология и теория игр могут быть политическими аргументами?
К слову, если бы Вы могли понимать прочитанное а не реагировать подобно собачке Павлова на раздражители, Вы бы заметили что я сомневаюсь в этиологии а в верности аналогий между этиологией и политикой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

фи. вы действительно считаете, что "собачка павлова" это аргумент?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы и правда думаете что дилетантские рассуждения об этиологии, теории игр и "гене альтруизма" являются аргументом в разговоре о политике?
Причем настолько сильным что достаточно сослаться на них что бы Ваши оппоненты устыдились своего невежества и прониклись необходимостью социализма?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какой ген альтруизма, вы о чем вообще??
ничего кроме математики. или политика не от мира сего?

хотя если за аргумент считается "любить детей посредством государства" - то ясен пень, куда нам, дилетантам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любить поколение родителей призывает нас Акулеата - собственно, ее постинг посвящен монетизации льгот
В другом месте Акулеата столь же обоснованно утверждала что только государство способно позаботиться о детях. Так что я даже не знаю с кем Вы разговариваете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

к сожалению, видимо, с автоответчиком.

(Reply to this) (Parent)

О! Пора коллекцию призаков составлять. До сих пор я знал только два:
1. Способность к членораздельной речи.
2. Способность к творчеству.

На самом деле может быть надо шире поставить вопрос. Наверное, не забота потомства о родителях, а вообще - любые проявления любви. То есть нерационального поведения, не имеющего никакого логического обоснования. Впрочем, в заботе о родителях, как раз, такое рациональное объяснение найти можно. Типа, родители старые и мудрые и в трудный для родины час смогут дать хороший совет. Но на самом деле, конечно, забота происходит не поэтому. А просто так. Вот это "просто так" (неизвестно зачем) - и есть чисто человеческое.

(Reply to this) (Thread)

Способность к членораздельной речи.
Членораздельной кому? Врядли дельфины человеческую речь хорошо понимают.

Способность к творчеству.
Пение китов - не творчество?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При чем здесь вообще дельфины? И их понимание нашей речи. Я говорю о том, что делают люди такого, чего не делают животные.

А почему Вы берете именно пение? Я и насчет человеческого-то пения не уверен, что это творчество. Чего уж про китов говорить. Давайте лучше возьмем рисование. Или, скажем, сочинение стихов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А рисование - творчество? Или сочинение стихов? Нифига не творчество. Точнее далеко не всегда.

Вообще мне думается понятие творчества гораздо более глобально, нежели все вот эти вот "гуманитарные дисциплины". И сборка мебели может творчеством быть, и езда на эелектричке. А ребёнка воспитывать - это не творчество? Или луноход конструировать... Вообще тема интересная, можно было бы отдельно поговорить...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, надо подумать на эту тему подробнее. Но боюсь, хозяйка журнала не одобрит, если мы прямо тут эту дискуссию начнем. :-)

(Reply to this) (Parent)

Дельфины общаются между собой, то есть речь дельфина с точки зрения дельфина же членораздельна. А с точки зрения человека не очень.

Киты не только поют то что услышали, но и сочинают новые песни. Вполне творческой поведение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все-таки мне кажется, что творческое поведение у животных совсем не так ярко выражено, как у человека. Конечно, мы можем чего-то про это не знать... В общем, спорить не берусь. В частности потому, что очень хорошо отношусь к дельфинам. И еще к слонам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У подовляющего большенства людей оно выраженно тоже не слишком ярко.

(Reply to this) (Parent)

Скажу более: забота о беспомощных стариках начинается довольно поздно, примерно тогда же, когда появляются погребальны обряды (60-100 тыс. лет). Вроде бы так, по данным палеоантропологии.

Недостаточно подробно освещена тема любви животных к женщине, и как они превосходят в этом людей. :-)

(Reply to this) (Thread)

Я не освещала, потому что все знают. Я на днях
сама слышала в метро, как одна женщина рассказывала
другой, что ее муж, животное, влюбился в Лидку и купил
Лидке туфли, и что она об этом узнала от знакомой.
Она говорила, что накажет животное: будет бить его
ссаной тряпкой.

Вот что храброе животное готово претерпеть из
любви к женщине. (Я думаю, что Лидка - женщина,
а не другое животное, иначе зачем туфли.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это я давно в метро не ездил. Спасибо за разъяснение!

(Reply to this) (Parent)

У обезьян есть культ матери. Если напасть в стаде обезьян на обезьянью маму, за нее вступятся ее взрослые дети.

(Reply to this) (Thread)

У каких обезьян? В "стаде" горилл не бывает взрослых
мужских детей, например. А гиббоны моногамны и
не живут коллективом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не сказано, каких конкретно:

В чем-то обезьяны даже лучше человека. Они никогда не бросают своих детенышей. Никогда стая не покидает своих стариков. У высших приматов очень развита связь по материнской линии. Взрослые сыновья без колебаний вступаются за обиженную мать.

(Reply to this) (Parent)

U shimpanze nebos' (bol'shikh, ne karlikovykh). Tam vzroslye samki nakaplivayut/peredayut znaniya i voobshche kak by pravyat.

(Reply to this) (Parent)