..сказал крокодил, поглаживая набитый живот :)

(Reply to this) (Thread)

После предыдущих разговоров у меня помимо научно обоснованной ревности из глубины желудка начинает расти еще и ненаучно обоснованная злость на объект страсти.
По-моему это свинство - оправдывать беспорядочные половые связи древними инстинктами и запрограммированостью.
Лучше б я гиббоном родилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Вас и злость научно обоснованная! То есть, сейчас
мы ее обоснуем. Вы вообще-то почему против беспорядочных
связей? Два хороших человека получили удовольствие,
вроде, если отвлечься, оно или хорошо, или никак?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Неужто не ответит? Ведь очевидно же, что хорошо! N.B. Проверить на практике.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да проверяла я на практике!
Удовольствие от одноразовых мужиков не получается. Только неудовлетворенность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно, мужиков вычеркиваю.

(Reply to this) (Parent)

А если два плохих человека? Казалось бы, надо, чтобы плохим было плохо. С другой стороны, если им будет хорошо, тогда, возможно, они будут делать остальным меньше плохого? Значит, тоже хорошо, лишь бы детей не заводили, а то плохими же воспитают наверняка?

А если один плохой человек и один хороший человек? Например, один хороший мальчик и одна плохая девочка?..

А три хороших человека? (И т.д.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тебя всерьез проняло, я смотрю. Нашими
теоретическими вопросами.
Вот что значит - наука!

(Reply to this) (Parent)

Если отвлечься - возможно, какие-то два и получили бы. Это которые вообще к потомству никакого отношения не имеют и находятся в поиске удовольствий. Странное дело, однако. В большинстве своем полигамисты подвержены неврастениям, фобиям, у них низкая самооценка и не очень-то довольное выражение лица. Похожи чем-то на хронических алкоголиков. Ежели при этом это женатые мужчины - так у них потерянный вид, собачий взгляд и вообще явные проблемы с женой. Аналогично с женами. Только у них еще и желание отомстить мужьям.
Злость берется понятно откуда - "научно обосновано, что полигамия для мужчин - это древний инстинкт оплодотворить как можно больше самок". Ну и бегут бодрые самцы под эту песню налево-направо.
А "женщины, жаждующие воспитания потомства наиболее пригодным для этого самцом" машут им вслед белыми платками - куда ж ты сволочь чужих оплодотворять побежал? А своих кто воспитывать станет?
Я к примеру слишком ценю себя, чтобы кому ни попадя вручать свое прекрасное туловище для того чтобы получать удовольствие. Хотя само по себе этот вид удовольствия мне далеко небезразличен. Но я невероятно злюсь, если мной пренебрегают. И ни с кем не хочу делить своего самца. Это ненормально?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Если отвлечься - возможно, какие-то два и получили
>бы. Это которые вообще к потомству никакого отношения
>не имеют и находятся в поиске удовольствий.

Да, но ведь удовольствие оно только потому, что по
замыслу имеет отношение к потомству. Животное думает,
что оно ищет удовольствия, а ищет оно - размножаться.
Так что "эти которые" самое прямое отношение имеют
к потомству, меньше - к последующей заботе о нем.

"Пусть их будет как можно больше, и выживает сильнейший."
Это не я говорю и не "они" - это гены. Разумеется,
в рамках данной концепции.

> В большинстве своем полигамисты подвержены
>неврастениям, фобиям, у них низкая самооценка
>и не очень-то довольное выражение лица.

И моногамисты! В большинстве своем! Большинство
мужчин не может иметь высокую самооценку, потому что
остро чувствуют иерархию, а она пирамидальна.

Люди, во всяком случае механизмы у них внутри,
изобретены не для счастья, а для того, чтобы передавать
заключенную в них информацию дальше. Счастье только
маячит, и всякий раз оказывается химерой. И это вполне
отвечает замыслу эволюции.

>"женщины, жаждующие воспитания потомства наиболее
>пригодным для этого самцом" машут им вслед белыми
>платками - куда ж ты сволочь чужих оплодотворять
>побежал? А своих кто воспитывать станет?

Это, в смысле чужих оплодотворять, как раз много
времени не занимает и не противоречит воспитанию.
В проигрыше остаются не "свои", а "чужие" - о них
заботиться некому. Их только завели.

>И ни с кем не хочу делить своего самца. Это ненормально?

Это абсолютно нормально. Так же, как и желание самца
постоянно заводить интрижки. У вас просто в данной
сфере противоположные интересы. Его заставляет
безобразничать ровно то же, что Вас - жадничать.

Это самое обычное дело, увы: у детей и у родителей
во многом противоположные интересы, даже более, чем
у соседей по коммунальной квартире.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Большинство мужчин не может иметь высокую самооценку, потому что остро чувствуют иерархию, а она пирамидальна.

А большинство женщин может/имеет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Disclamer: мы рассуждаем строго в рамках социал-дарвинизма.
А я сама вообще ничего не знаю и ни за что не отвечаю.

Про людей с ходу не скажу. Если взять шимпанзе, у них
между самками имеется иерархия, в основном, по старшинству,
и не слишком ярко выраженная, в то время как для самцов
это нередко вопрос жизни и смерти. Когда у женской
шимпанзе происходит овуляция, у нее набухает и краснеет
женская гениталия. Она тогда всем самцам ее демонстрирует.
Они бросают свои дела, дарят ей подарки и ухаживают за ней.
Ни у одной самки на момент овуляции нет недостатка
в поклонниках. В случае самки - мы говорим о шимпанзе,
разумеется - это и влияет на самооценку.

В общем случае, у самцов и самок самооценка - это
оценка шансов размножиться. У всех самок они примерно
одинаковые (разброс в числе возможных потомков небольшой),
и в природе никогда не бывают нулевыми. Не то у самцов.
Высокий социальный статус - хороший гарант возможности
продолжить род (не исключено, что даже самки будут
искать его), а вот низкий, особенно если в обществе
полигамия (узаконенная или де-факто), снижает этот
шанс до нуля, если исключить изнасилование.

(Reply to this) (Parent)

Надо начать рассуждать в другой концепции, более жизнеспособной и жизнеутверждающей. социал-дарвинизм это антиутопия. Напрочь отрицает способность сапиенса отличаться от животных. за что мной эта концепция и нелюбима. А мозг, мозг на что? Способность абстрагироваться? Возможность выбора? Понимание ситуации, наконец (той самой, которая - "это все гены", но я-то не барсучок).
А все таки лучше б гиббоном...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, совсем наоборот. Социал-дарвинисты, вслед за
Дарвином, как раз ищут место для свободной воли,
только с большим пессимизмом. И именно, как и Вы,
советуют сперва осознать ситуацию. По их мнению,
вполне могут быть причины стараться сохранить
моногамный брак. При полигамии неизбежно возникают
обделенные самцы, лишенные секса, а это значит,
что будет разбой и война. Минус же моногамного
устройства - то, что в природе оно социальным
животным никогда не удавалось. Быть моногамным
самцу с высокой самооценкой не проще, чем красивой
самке "из хорошей семьи" - согласиться делить его
с другими женами.

>А мозг, мозг на что? Способность абстрагироваться?

Мозг - чтобы внушать оппоненту, что он должен действовать
не в своих, а в твоих интересах (запутать его). Так,
женщине мозг, чтобы внушать мужчине, что он любит ее
одну, любит только ее детей, и это в его интересах.
А также, чтобы внушать ему презрение к объектам
случайных связей (чтобы он не вздумал отдать им
ресурсы и идти растить их детей!) Не очень достойное
предназначение намечено эволюцией, тут Вы правы.

Я тоже думаю, что с этим нужно что-то делать - если
возможно. Мозг полезная штука, жалко его для такой
ерунды: женщины, мужчины. Надоело.

>социал-дарвинизм это антиутопия.

А коммунизм - это утопия. Предполагающая преодоление
человеческой природы и "жить коммуной", воспитывать
общих детей. Преодоление, причем, и женской,
и мужской природы. Почему-то у женщин не вызывает
энтузиазма - я не ожидала, что все будут вот так
вот за гиббонов!

>А все таки лучше б гиббоном...

Все интересные дела - общечеловеческие. Наука, разные
там поиски истины, даже если оно выросло из иллюзий.
У гиббонов никогда бы этого не возникло, даже язык.

(Reply to this) (Parent)

Нет, не сказал!

(Reply to this) (Parent)

Мы Вас тоже любим.

(Reply to this) (Thread)

Ура!

(Reply to this) (Parent)

жаль что не принимал участия.
чтобы всех полюбить, нужен какой-то повод...