Здорово.

Слушай, а этот Даймонд, правда, видел, как пять шимпанзе напали и убили этого... из другого племени? И на поле боя остался трупик? Мы просто тут про животных много смотрим и как-то такого впечатления не возникало (что средство достижения цели - убийство через объединение). Я совершенно серьёзно, хотя к основному тезису это отношения не имеет. Основной тезис понравился. А этот момент озадачил.

А вот гениальная конспиралогическия теория: мировая правящая элита решила ликвидировать лишнее население посредством программы прививок ООН. И карты ужасающие: где провели прививки (не помню, полио? спа?), там сразу СПИД. Я тут же поверила, потому что не знаю даже, чего не люблю больше -- разврат или прививки. Прививки, пожалуй, больше. Если кто скажет "прививки", так я их тут же убиваю (даже объединяться ни с кем не надо, как зверь становлюсь). А если кто развратничает, так я просто горестно вздыхаю.

(Reply to this) (Thread)

>Слушай, а этот Даймонд, правда, видел, как пять шимпанзе
>напали и убили этого... из другого племени?

Нет, в биологии он орнитолог. Но коллеги его видели
и описали подробно, т. е. чрезвычайно подробно, будет
секунда, перескажу для тебя отрывок.

>А вот гениальная конспиралогическия теория: мировая
>правящая элита решила ликвидировать лишнее население
>посредством программы прививок ООН. И карты ужасающие: где
>провели прививки (не помню, полио? спа?), там сразу СПИД.
>[...] А если кто развратничает, так я просто горестно вздыхаю.

Я скажу больше: средства для разврата придумала мировая
правящая элита. Раньше их не было. А теперь они
разносят СПИД.

(Reply to this) (Parent)

Дык, "думание" это обслуживание того или иного мема, по-любому. Человек — "носитель личности" в том же примерно смысле, что "носитель E.coli", да. Другое дело, что мемы есть полезные, нейтральные и вредные.

(Reply to this) (Thread)

А для чего полезные (нейтральные, вредные)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для человечества, вестимо; не очень понятно, с какой ещё точки зрения на это можно посмотреть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что это значит?
Технологический прогресс, например, полезный
для человечества или вредный?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это слишком общий вопрос. Бактерии вредны для человечества или полезны?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Бактерии" ведь не более собирательное понятие,
чем "человечество"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неправда. Человечество — это конкретный биологический вид. У него вполне конкретный список симбионтов и паразитов среди тех же бактерий, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и еще больший список "условно непатогенной микрофлоры"

(Reply to this) (Parent)

Ох. Я о чем говорю -- ты приведи, пожалуйста,
пример мема, полезного для человечества.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Целые мемплексы можно в пример привести. "Позитивная наука", скажем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ответственна за несколько геноцидов.
(Впрочем -- а каков статус геноцидов?
Они, может, тоже полезны -- вроде кровопускания?)

(Reply to this) (Parent)

Это для человеческого ума человечество - вид. А так-то и нет его.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

O tom i rech' -- nikakogo "chelovecheskogo uma" net.

(Reply to this) (Parent)

Ehto v morge vyyasnitsya.

(Reply to this) (Parent)

То есть, что нет такого процесса, и всякая идея,
всякий мем является паразитом сознания, а борьба идей,
соответственно -- конкуренцией паразитов.

Уже давно. Читайте The Meme Machine Сьюзан Блэкмор.