Я (как обычно) не очень понял. Почему коммунизм требует пресуществления плоти?

Забавная синхронность: сейчас читаю популярно-социобиологическую книжку, довольно смешную, где автор тоже доказывает невозможность построения коммунизма, опираясь на этологические аргументы. Но у него выходит неубедительно, несмотря на очевидные передёргивания (или благодаря им; этот автор вообще довольно много и неумело врёт, не вполне сознательно, может быть).

(Reply to this) (Thread)

А потому, что мотивации основаны на чувстве
собственности, на чувстве иерархии (и стремлении
залезть вверх) и на стремлении продвинуть свои
гены за счет генов ближайших соседей, включая
половых партнеров, и просто на стремлении подавить
соучастников проекта и занять альфа-позицию. Даже
очень и очень хорошим людям требуется в этом смысле
за собой следить и постоянно себя одергивать. В этом
нет ничего плохого: биология-с. Но коммунизма с ней
не построишь.

"Все люди -- братья" -- очень эффективный в этом
смысле лозунг, позволяет построить коммунизм не
просто отменяя биологию, а на ее материале.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про моногамию и промискуитет: отсылки "к ближайшим родственникам человека" могут быть хорошим аргументом, но не должны быть единственным: понгиды, насколько мне известно, не ближе к нашему общему предку, чем мы, и всё время независимого развития приспосабливались совсем к другой экологической нише. По военной стратегии, например, человек куда ближе не к ним, а к павиану. Кроме того, промискуитет может стать следствием наступления коммунизма, а не условием его построения: вот, например, пишут, что те же "павианы анубисы в сезоны с изобилием кормовой базы держатся многосамцовыми многосамковыми группами и практикуют промискуитетные спаривания. А в сухой сезон, когда пищи недостаточно — разбиваются на гаремные единицы".

Про иерархию, альфа-позицию и проч.: ага, это знакомое возражение; ВПЗР Харитонов написал с этих позиций несколько замечательно мерзких (и очень талантливых, как почти всё у него) повестей и рассказов про "мир Полудня" Стругацких. Но (кажется; я как раз сейчас пытаюсь составить осмысленное собственное мнение на эту тему, но пока не очень владею материалом) есть общества, человеческие в том числе, где это не совсем так, нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Харитонов -- да, немного утомляет своим уклоном
в психологическое садо-мазо, даже и в лучших
своих творениях. С психоаналитической точки
зрения его тексты однообразны, как обреченная
попытка преодоления подростковой травмы.
Но психоанализ и сам есть скучная вещь.

А травма вполне благородная, вот настанет
коммунизм, преодолеем. (Я тебя так понимаю,
что твой личный опыт тебе говорит, дескать,
и преодолевать нечего -- тоже бывает.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тебя так понимаю,
что твой личный опыт тебе говорит, дескать,
и преодолевать нечего

Если бы! Конкретно меня личный опыт убеждает в обратном. Но обычно оно всё (как показывает тот же личный опыт) реализуется в не слишком отвратительных действиях. Тяга к доминированию неплохо сублимируется преподаванием, например; ну, в общем, тут долго можно приводить примеры.

(Reply to this) (Parent)

Я идиот. С десятого прочтения я, наконец, понял, причём тут промискуитет.

Извини.

(Reply to this) (Parent)