Кстати, я уже несколько раз пыталась обратить Ваше
внимание на то обстоятельство, что понятия "быдло"
не существует вне некоторого контекста. То есть,
там, где есть желающие резать или стричь, а также
жевать, там и будет быдло.

Я, если мне не изменяет память, не слишком разбрасывался этим термином. Я говорил о нем в ответе на Ваш комментарий в котором Вы упомянули о "корпоративных рабах и жующим быдле", а в остальном пользовался другими ругательствами.

Логических ходов типа "я хочу его стричь, ergo, он - быдло" (а тем более особо нелюбимого мною "он позволил себя зарезать и обстричь, ergo он - быдло" aka "лохов надо учить") в моих рассуждениях не было. Речь у меня шла скорее о том, что вот есть группа лиц, вызывающих у меня антипатию и которых я нахожу вредными для общества, и вот их надо бить кованным сапогом по ебалу, топить в говне и все такое. "Резать и стричь" - это, скорее, дань рационализму (если утопить в говне, то вообще никому никакой пользы, а если стричь и резать - то хоть что-то полезное от них будет), чем жажда наживы (в этом случае могло бы оказаться, что стричь самого Пушкина прибыльнее). Не ради выгоды, а просто чтобы не топтали даров свободы и жемчуга нашего. И, мне кажется, что Пушкин это понимал так же.

То, что он превратил в товар, ему не принадлежало.

Как я уже неоднократно говорил, за "влияние" денег не берут. Логика такая: да, Вася написал книгу под влиянием сотни других; но, поскольку никто другой, прочитавших ту же сотню других книг не смог, и в принципе не может написать точно такую же, то значит в этой книге есть что-то и от Васи. И это "что-то" ему, Васе естественно принадлежит.

(Reply to this) (Thread)

>Я, если мне не изменяет память, не слишком разбрасывался
>этим термином. Я говорил о нем в ответе на Ваш комментарий
>в котором Вы упомянули о "корпоративных рабах и жующим
>быдле", а в остальном пользовался другими ругательствами.

Да, Вы писали о грязных свиньях.

>Речь у меня шла скорее о том, что вот есть группа лиц,
>вызывающих у меня антипатию и которых я нахожу вредными
>для общества, и вот их надо бить кованным сапогом по
>ебалу, топить в говне и все такое.

Я не против, и сама вижу немало таких людей (хотя,
к счастью, у меня нет телевизора), но Вы так
и не объяснили, как эти похвальные чувства привели Вас
на нравственно скользкий путь копирайтов.

>И, мне кажется, что Пушкин это понимал так же.

Как-то я до сих пор пропускала без комментариев
Ваши наблюдения о Пушкине. С Пушкиным так: его
наследие, в общем, изучено. Вы можете быть абсолютно
уверены, что количеством читателей, не заплативших
за свои копии, он гордился. Стихи про ярем
с гремушками относятся совсем к другой теме.

>Как я уже неоднократно говорил, за "влияние" денег не
>берут. Логика такая: да, Вася написал книгу под влиянием
>сотни других; но, поскольку никто другой, прочитавших ту
>же сотню других книг не смог, и в принципе не может
>написать точно такую же, то значит в этой книге есть
>что-то и от Васи. И это "что-то" ему, Васе естественно
>принадлежит.

Понимаете, тут не очень важно, берут ли деньги за
влияние, даже если Вы по какой-либо причине уже
нашли нужным осветить этот вопрос. Деньги никого
не волнуют.

Система, сторонником которой Вы себя называете,
жизнеспособна в том случае, если она может воспроизводить
себя.

Вася написал книгу под влиянием сотни других, потому
что он смог их прочесть. А Петя не сможет прочесть
книгу Васи, потому что Вася стал паскуда и поставил
на нее копирайт. Пете нужно прочесть не меньше сотни
книг, иначе его высокая болезнь (иначе: графомания,
голая графомания, да) сожрет его раньше, чем он сумеет
ее контролировать. Он мог бы вернуться к старым книгам,
которые в свое время прочел Вася -- но и на них уже
оформили копирайты наследники.

(Reply to this) (Parent)