Сейчас закрыть всё что угодно можно легко при помощи денег. Магазины и рынки Рублёвки - это считай те же закрытые склады. Простому смертному - даже относительно по его меркам обеспеченному - там делать совершенно нечего.
Сделают платные шоссе с таксой 1000 руб/км - вот тебе и закрытое шоссе. Пожалуйста, езди, если денюжки есть. А нет - колеси в объезд.
Лишний повод назвать остальных людей неэффективным быдлом заодно.

(Reply to this) (Thread)

Можно закрыть при помощи денег, но нет
необходимости скрывать факт наличия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так и тогда не скывали. Шоссе ж не колбаса, в портфель не спрячешь.
Парадигма была другая - "Так надо".

(Reply to this) (Parent)

Там есть проблема - Рублевка - дорога узкая и хреновая и пробки на ней создают сами же обитатели Рублевки. От себя не убежишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос времени по-моему.

(Reply to this) (Parent)

еще одно отличие от совка: у путинской номенклатуры появился вашингтонский обком.
Советские были самые лучшие. В вашингтоне их по-серьезному боялись и уважали.
Не понятно, мешает ли это путинцам...

Путинский (ельицинский, если точнее) строй собственно в чистом виде апофеоз свиней из финала "Скотного двора". Они там долго шли к этой заветной цели и дошли таки. Некоторые стали "равнее других" в открытую и внедрили капитализм :)

(Reply to this) (Thread)

Вопрос в том что свиньи отличаются от остальных животных куда меньше чем люди от себе подобных.

(Reply to this) (Parent)

Не было никакой номенклатуры. Сталин вёл достаточно аскетичный образ жизни, это заставляло и других поумерить свои аппетиты. В сталинские времена аскетизм был в моде, был идеалом партийного руководителя-коммуниста. В брежневские времена, конечно, идейных стало гораздо меньше, каждый начал грести всё под себя, но всё равно по нынешним временам их роскошь выглядит довольно скромно. В связи с августовским путчем показывали дачу Горбачёва на Форосе -- по-моему, весьма скромненькая такая дачка. Сейчас каждый средненький бизнесмен может такую себе позволить.

(Reply to this) (Thread)

Сталин учредил номенклатуру.
Он не вел аскетичный образ жизни, а подражал
Николаю I, для чего спал под шинелью.
Но пиры пировал, и кидал дамам в декольте
деликатесные продукты, измельченные в крошки.

(Reply to this) (Parent)

>это заставляло и других поумерить свои аппетиты.

Vy ili mudak, ili nevezhda (ili i to, i drugoe). Pri Staline sovershenno oficial'no zazor v zarplate mezhdu obychnym rabochim i "stakhanovcem" byl v 10 raz. I tak vo vsekh otraslyakh. Churka lyubil vydelyat' i prikarmlivat' verkhnij sloj, bol'she nichego ne umel, schital ehto socializmom. Pri Hrushcheve potom dolgo vypryamlyali, tak i ne vypryamili do konca.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...дык стахановец -- это же просто рабочий, который очень много работает. Предаваться излишествам, насколько я понимаю, ему особенно и некогда. От каждого по способностям. каждому по труду. Это. типа, и есть социализм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Предаваться излишествам, насколько я понимаю, ему особенно и некогда.

Istoriyu pochitajte tipa. Pervoe, chto sdelal sam Stakhanov v novom kachestve, ehto vygnal zhenu i zhenilsya na shkol'nice. I vstretit' ego s ehtikh por mozhno bylo v osnovnom v moskovskikh kabakakh.

>От каждого по способностям. каждому по труду. Это. типа, и есть социализм.

Ugu, ya pro to i govoryu. Ehtu formulirovku pridumal lichno Stalin, ona nigde u klassikov ne figuriruet, i ponyatno pochemu: formulirovka sovershenno bredovaya. Esli ona chto-to i opisyvaet, to obychnyj kapitalizm. Takuyu hujnyu mog vydat' tol'ko nedouchivshijsya seminarist, plokho vladeyushchij russkim yazykom; Trockij dolgo nad nim izdevalsya.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, капитализм -- несколько другая штука, скорее можно описать так: от каждого по способностям, каждому -- как фишка ляжет.

(Reply to this) (Parent)

http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl001.htm
...
Действительно: в течение нескольких месяцев успел выдвинуться целый слой рабочих, которых называют "тысячниками", так как их заработок превышает тысячу рублей в месяц; есть такие, которые зарабатывают даже свыше 2.000 рублей, тогда как рабочие низших категорий получают нередко в месяц менее 100 рублей.
...
Первый раздел, озаглавленный "Общественное устройство", заканчивается такими словами: "В СССР осуществляется принцип социализма: от каждого по его способностям, каждому - по его труду". Эта внутренне несостоятельная, чтоб не сказать, бессмысленная формула, перешедшая, как это ни невероятно, из речей и статей в тщательно обдуманный текст основного государственного закона, свидетельствует не только о полном упадке теоретического уровня законодателей, но и о той лжи, которая проникает новую конституцию, как зеркало правящего слоя. Разгадать возникновение нового "принципа" не трудно. Для характеристики коммунистического общества Маркс пользовался знаменитой формулой: "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Обе части этой формулы неотделимы одна от другой. "От каждого по способностям", в коммунистическом, а не капиталистическом понимании, означает: труд перестал уже быть повинностью, а остался индивидуальной потребностью; общество не нуждается больше ни в каком принуждении; уклоняться от труда могут только больные и ненормальные особы. Работая "по способностям", т.е. в зависимости от своих физических и психических сил, без всякого насилия над собою, члены коммуны будут, благодаря высокой технике, достаточно заполнять склады общества, чтоб оно могло щедро наделять всех и каждого "по потребностям", без унизительного контроля. Двучленная, но нераздельная формула коммунизма предполагает, таким образом, изобилие, равенство, всесторонний расцвет личности и ее высокую культурную дисциплину.

Советское государство во всех этих отношениях гораздо ближе к отсталому капитализму, чем к коммунизму. Оно не может еще и думать оделять каждого "по потребностям". Но именно поэтому оно не может позволять своим гражданам работать "по способностям". Оно видит себя вынужденным сохранять в силе систему сдельной платы, принцип которой можно выразить так: "выжать из каждого, как можно, больше и дать ему в обмен, как можно, меньше". Разумеется, никто в СССР не работает выше своих "способностей" в абсолютном смысле слова, т.е. выше своего физического и психологического потенциала; но этого нет и при капитализме: самые зверские, как и самые изощренные методы эксплуатации упираются в пределы, поставленные природой. Ведь и мул под бичом погонщика работает "по способностям", из чего не вытекает, что бич есть социалистический принцип для мулов. Наемный труд не перестает и при советском режиме нести на себе унизительное клеймо рабства. Оплата "по труду", - на самом деле оплата в интересах "умственного" труда за счет физического, особенно неквалифицированного, - является источником несправедливостей, угнетения и принуждения для большинства, привилегий и "веселой жизни" - для меньшинства.

Вместо того, чтобы открыто признать, что в СССР господствуют еще буржуазные нормы труда и распределения, авторы конституции перерезали целостный коммунистический принцип пополам, отложили вторую половину на неопределенное будущее, объявили первую половину уже осуществленной, механически присоединили к ней капиталистическую норму сдельщины, назвали все вместе "принципом социализма" и на этой фальши воздвигли здание конституции!

(Reply to this) (Parent)

Классики, говорите?

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. [...] То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме [...] эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества». Это у нас Маркс.

«В первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти [...] "Кто не работает, тот не должен есть" — этот социалистический принцип уже осуществлён; "за равное количество труда равное количество продукта" — и этот социалистический принцип уже осуществлён. Однако это ещё не коммунизм». А это у нас Ленин.

Повторённую же Вами брехню про отсутствие в марксизме лозунга "каждому по труду" изобрёл лично тов.Троцкий, издевавшийся не столько над Сталиным, сколько над Марксом (цитата про "каждому по потребностям" у Троцкого вырвана из контекста, в чём легко может убедиться любой, кто помимо «Преданной революции» читал ещё и «Критику Готской программы»).

Starting translitnaja matershina          [ok]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Повторённую же Вами брехню про отсутствие в марксизме лозунга "каждому по труду" изобрёл лично тов.Троцкий

a vy svoimi citatami podtverdili. gde lozung-to?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Объясните, в чём состоит принципиальная разница между "за равное количество труда равное количество продукта" и "каждому по труду"? Я таковой не вижу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

My zdes' obsuzhdaem formulirovku i avtorstvo eya. Formulirovka ehto formulirovka. Ona libo tekstual'no sovpadaet, libo net. Vsyakie "principial'nye raznicy" zdes' poboku -- chto skazal, skazal, chego ne govoril, togo ne govoril.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, мы здесь обсуждаем вовсе не только авторство:

> formulirovka sovershenno bredovaya

Эта фраза оценивает не авторство, а как раз содержание. И поскольку лично я не вижу ни малейшей разницы между содержанием сталинского "по труду" и ленинского (из «Государства и революции» взятого) "по работе", то я и прошу объяснить мне:
1) Имеется ли между этими двумя формулировками принципиальная разница (которая и позволяет считать одну из них бредовой, а вторую — нет)?
2) Или же бредовыми являются обе формулировки (что попросту сводится к констатации того факта, что Вы — не марксист)?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>к констатации того факта, что Вы — не марксист

Slushajte, esli vy radi ehtogo vse ehto pisali, to proshche bylo srazu pryamo sprosit'. *Razumeetsya* ya ne marksist, chur menya chur. Does this answer your question?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Absolutely. Вот только зачем Вам тогда лезть во внутримарксистские разборки, не понимаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>лезть во внутримарксистские разборки

Potomu chto vse marksisty stroyatsya v druzhnye ryady i idut nahuj v napravlenii bioreaktora, vmeste s ikh pretenziyami na vladenie kakimi-libo ideyami ili slovami; a my tut tipa prosto dumaem, chto nam delat'i kto vinovat. Vashi razborki nam pohuyu.

(Reply to this) (Parent)

...я вот точно не марксист, однако ж и мне интересно, является формулировка ...по труду полностью изобретением Сталина, или всё-таки в трудах Ленина высказывалось нечто подобное? Т.к. классиков марксизма-ленинизма нечетал и скорее всего никогда не прочитаю(55 томов Ленина осилить ради досужего любопытства -- не шутка), то самостоятельно до ответа на этот вопрос мне не докопаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Citaty i iz Lenina, i iz Trockogo tovarishchi priveli, spasibo im. Formulirovka tochno stalinskaya (vernee, anonimnaya, no ehpokhi kul'ta lichnosti, tak chto stalinskaya 99%). U Lenina pokhozhee tem ne menee est', khotya i ne v pozdnikh rabotakh. Naskol'ko pokhozhee, sudite sami.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во всяком случае, у самого Сталина эта формула точно встречается.

(Reply to this) (Parent)

Неявные цитаты из Св. Писания разбросаны по риторике
развитого социализма. "Каждому по делам его," --
одна из таких цитат. Семинаристу не избавиться
от детского багажа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лично я ничего не понял. Во-первых, "развитой социализм" настал несколько позже семинариста. Во-вторых, имеются цитаты и куда более красноречивые, причём тоже безотносительно к семинаристу (например, один из социалистических принципов, сформулированных юристом-экстерном в чуть ранее приведённой мной цитате, свистнут из 2-го послания Павла к Фессалоникийцам, глава 3, стих 10). А в третьих — ну, и что? Не так давно, к примеру, kaledin бравировал строкой из первого псалма — пристрелите Вы его теперь, что ли? :-)

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что там в послании Павла, стих 10?

Нет, не пристрелю, хотя у уважаемых участников
зубодробительно интересного спора свои
дневники есть (но я привыкла). Ничего не имею
против цитат из Св. Писания, с энтузиазмом их
использую. Я чисто текстологически.

Лозунг как раз удачный, именно потому, что апеллирует
к архетипам. Удачный, как мем, а не как основа
коммунистического строительства. Был еще лозунг "Обогащайтесь!" -- на него посмотрели в действии
и отменили. А Сталин так не умел.

Собственно, ему и не нужно было уметь, он никакого
коммунизма строить не собирался. Наоборот,
вернул армии имперские чины. При Сталине
был порядок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А что там в послании Павла, стих 10?

Очень простая штука: «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь».

> еще лозунг "Обогащайтесь!" -- на него
> посмотрели в действии и отменили.

Честно говоря, даже и смотреть не стали. Щас блесну ерундицией: Бухарин толкнул сей лозунг 17.04.1925; в том же апреле его начали за это долбать; в том же 1925 сам же Бухарин усиленно строчил, что "эта формулировка была, несомненно, ошибочной"; в итоге к декабрю того же 1925-го пресловутое "обогащайтесь" рассматривалось уже исключительно в качестве исторического анекдота.

Но фраза сама по себе вышла, действительно, громкая. А потому со стороны и кажется, будто с ней связана целая эпоха.

> он никакого коммунизма строить не собирался.

«Имеющий в кармане мускус не кричит об этом на улицах. Запах мускуса говорит за него». Что ни говори, а Саади явно не дурак был.

> Наоборот, вернул армии имперские чины.

И наркоматы в министерства переименовал, контра :-)

> При Сталине был порядок.

Кстати, говорят, что при Парижской Коммуне — тоже. И что?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)

...ну, нечего валить всё на семинариста, по-моему. Во-первых, Россия была страна с тысячелетней христианской культурой, и тут цитаты из Св. Писания лезут из-за каждого угла, во-вторых, как вы сами сказали, архетип. К которому можно придти и без всяких там святых писаний, так сказать, эндогенно. Вот и у Ленина схожие воззрения были, казалось бы, на что уж последовательный атеист.

(Reply to this) (Parent)

Что-то оно не залогинилось. Предыдущий пост - моя работа.

(Reply to this) (Parent)

Да, прошу прощения — слона-то я и не приметил:

> Esli ona chto-to i opisyvaet, to obychnyj kapitalizm.

Не поделитесь сведениями, сколь сильно при капитализме вкалывают рантье?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Не поделитесь сведениями, сколь сильно при капитализме вкалывают рантье?

Sprosite u nikh, oni vam ob'yasnyat. Ehto vopros ob opredelenii truda. Menya on sovershenno ne ebet, potomu chto po mne tak lyuboj "trud" ehto pozornoe rabstvo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Menya on sovershenno ne ebet, potomu chto po mne tak lyuboj "trud" ehto pozornoe rabstvo.

Фактически это слив, т.к. в рамках вопроса о (мнимом) отходе Сталина от позиции Маркса взгляды Каледина никому на фиг не интересны.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>т.к. в рамках вопроса о (мнимом) отходе Сталина от позиции Маркса

Che??

Slushajte, idite so svoim marksistskim nachetnichestvom v drugoe mesto. Pozicii, blyad'; proebali vse na svete, a do sikh por vyyasnyayut pozicii. Tut obsuzhdalos' dve veshchi:

1. Stalin byl churka i mudak.
2. Formulirovku "ot...po trudu" produmal on.

Po oboim punktam vy nikakikh vozrazhenij ne priveli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваш тезис о "бредовой формулировке" которой "у классиков не было" означает (как и у Троцкого означало) следующее: Сталин — термидорианец, изменивший марксизму. Это верно, или нет? Нарушал он марксизьму, или не нарушал?

Соответственно, я счёл бы вопрос вполне выясненным в двух следующих случаях:

1) К чурке-Сталину из Вашего первого пункта на равных правах добавляются жид-Маркс и полужидок-Ленин, говорившие ровно то же самое по смыслу (хотя и чуть-чуть другими словами).

2) Доказывается, что от произведённой (возможно, т.к. у меня нет уверенности, что дословная формулировка "по труду" нигде ранее не фигурировала) Сталиным перестановки слов радикально изменился смысл (именно это и намеревался продемонстрировать Троцкий; правда, ему пришлось жульничать с цитатами).

А Ваше личное мнение о ком-либо мне, честно говоря, малоинтересно.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Сталин — термидорианец, изменивший марксизму. Это верно, или нет?

Stalin ehto negramotnyj churka, sdelavshij iz revolyucii grandioznoe svinstvo -- imenno ehto besilo i Trockogo, i vsekh voobshche normal'nykh lyudej. A ne volnuyushchij vas vopros ob "izmene marksizmu" i prochaya skholasticheskaya hujnya.

Kakaya lipkaya dryan', t'fu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лично Троцкого, между нами говоря, бесило исключительно то, что его от руля оттёрли ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>бесило исключительно то, что его от руля оттёрли ;-)

Ugu, ya znayu, chto vy tak dumaete. Ehto ili ottogo, chto vy istochnikov ne chitali, ili ottogo, chto vy pridurok, ili ottogo, chto vy svin'ya. No istochniki vy kazhetsya chitali, tak chto ne znayu, chto i polagat'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что ж, звание придурка меня решительно не устраивает, а раз так — выбор остаётся небольшой :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vo-vo. Udivitel'no, da?

Potomu chto ne nado ozvuchivat' gluposti -- dazhe esli im veril Iosif Vissarionovich i vsekh drugikh uchil verit'. Potomu chto Iosif Vissarionovich byl churka i mudak, i meril lyudej po sebe.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы думаете, я Тарасова не читал? Читал. И обращаю Ваше внимание, что в его статье нет ни единой ссылки на «Государство и революцию» — т.к. её-то содержание уж точно нельзя представить как пересказ точки зрения лассальянцев.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А зачем ссылаться на эту статью ссылаться если она ничего не добавляет? Однако Ленин все же пишет, что распределение, основанное на результатах труда есть буржуазное право, как и Троцкий (но не сталинисты). Я, кстати, не ленинец уж точно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А зачем ссылаться на эту статью ссылаться если она ничего не добавляет?

В-общем, конечно, не добавляет — в «Критике Готской программы» (которую Тарасов цитирует крайне избирательно) сказано на деле то же самое. Просто её извратить оказалось проще. В некотором смысле Тарасова понять можно: ему хотелось поставить на место небитого (и оттого обнаглевшего) номенклатурного мальчика; проделал он сие, надо отдать ему должное, блестяще (медицинский постскриптум — просто размазывание по стенке, снимаю шляпу). Но по сути его аргументы оттого сильнее не становятся. Хотите их разбора? Извольте.

Тарасов говорит, что «здесь» в приводимой им марксовой цитате означает «в лассальянской программе». Истинно так. Но вот делаемый тут же вывод, будто дальнейшие рассуждения не имеют никакого отношения к точке зрения Маркса, а пересказывают Лассаля — подтасовочка. Маркс на деле сравнивает лассальянское Credo («неурезанный трудовой доход») со своим анализом той фазы коммунистического общества, которой это Credo объективно (независимо от намерений лассальянцев) касается, и показывает следующие две вещи:

1) На деле "трудовой доход" является "урезанным", т.к. средства производства не распределяются между отдельными трудящимися, а лица, занятые непроизводительным трудом («школы, учреждения здравоохранения и т.д.») живут не святым духом. Короче, лассалевский принцип экономически безграмотен.
2) Лассальянцы обожествляют принцип распределения первой фазы коммунистического общества (притом искажённый), а второй фазы (характеризующейся пресловутым "по потребностям") не видят и не понимают вообще. Короче, программа у них куцая, обрывающаяся на половине пути.

Вот и всё!

À propos о тарасовской методике цитирования. Фразу «в обществе, основанном на началах коллективизма...» он торжественно приводит целиком. А вот дальнейший пассаж (якобы-лассальянский) у него кастрирован. Ибо заканчивается следующими двумя очень неудобными для Тарасова абзацами:

«Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; [...] лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: "Каждый по способностям, каждому по потребностям"»

Если первый абзац — пересказ лассальянства (а по Тарасову это однозначно так, ибо в марксизме де "двух фаз" нету!), то второй — тоже, ибо он не противопоставлен первому, а вытекает из него! А раз так, то лозунг "каждый по способностям, каждому по потребностям" — тоже лассальянский! Цирк на выезде! Неудивительно, что бывалый полемист Тарасов опустил приведённое место, совершенно неудивительно!

Дальше в статье — тоже перлы, причём уже имени самого Тарасова, без помощи Маркса. Например, очень "глубокомысленные" рассуждения на тему «вся история человечества - это сплошная цепь 'переходных фаз'!» если что и показывают, так то, что марксист из Тарасова липовый. История — это именно что цепь переходных фаз; капитализм — именно что переход от феодализма к коммунизму: "чистый капитализм" — это теоретическая абстракция, капитализм реальный развивается из феодализма и снабжён более-менее значительной дозой феодальных привесков. На эту тему можно привести огромное количество высказываний и Маркса с Энгельсом, и Ленина (но не буду, тем более что Ленин для Вас не авторитетен). А "м-м-марксистский" и "д-д-диалектический" взгляд Тарасова есть на деле не более, чем пресловутая «теория равновесия» имени Богданова и Бухарина (впоследствии малость плагиированная Куном) — сие не ярлык, а констатация факта; нехорошо со стороны Александра Николаевича забывать свои литературные корни. На эту тему, кстати, имеются небезынтересные замечания Ленина про бухаринскую «Экономику переходного периода», но я и их цитировать не буду :-))

Dixi.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тарасов не хотел никого обмануть, а просто нечетко сформулировал мысль. Полная формулировка такова:

1) Описываема система отношений годится лишь для переходного периода, который имеет лишь техническое значение и не может быть целью программы.

2) То что у Маркса сказано мимоходом о некоем техническом этапе раздули до размеров эпохи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Открываем Ленина, читаем:

«Вся оригинальность переживаемого положения, с точки зрения многих, желающих считаться социалистами, состоит в том, что люди привыкли абстрактно противополагать капитализм социализму, а между тем и другим глубокомысленно поставили слово: "скачок" [...] О том, что "скачком" учителя социализма называли перелом под углом зрения поворотов всемирной истории и что скачки такого рода обнимают периоды лет по 10, а то и больше, об этом не умеет подумать большинство так называемых "социалистов", которые про социализм "читали в книжке", но никогда серьёзно в дело не вникали».

Если Ленин тут неправ — почему бы Тарасову прямо об этом не заявить? А если прав, то не курам ли это на смех — принципиально закрывать глаза на "технический период", могущий занять время жизни целого поколения?

Или же Вы хотите сказать, что де нехороший Сталин, в отличие от хорошего Троцкого, вообще забыл о "переходности" пресловутой первой фазы и счёл её окончательным итогом революции? Если так, то зря (что элементарно прослеживается по источникам).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Под эту риторику прыгали от военного коммунизма к НЭПу, от НЭПа к коллективизации, объявляли государственную собственность общенародной, использовали труд заключенных, выстраивали новую сословную систму с вопиющим социальным неравенством и т.д. Так от чего там к чему переходили?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> прыгали от военного коммунизма к НЭПу, от НЭПа к коллективизации

А как надо было? С интересом слушаю предложения.

> объявляли государственную собственность общенародной

В чём конкретно претензии?

> использовали труд заключенных

При любой революции обнаруживается нехилый слой граждан, мозги которых прочно промыты представлениями старой эпохи (а то и просто кровно заинтересованных в сохранении старого порядка). Варианты действий с ними:

1) Физическое уничтожение.
2) Принудительное перевоспитание.

Вы намерены предложить третий способ, или попросту недовольны тем, что не всех осуждённых расстреливали?

> выстраивали новую сословную систму с вопиющим социальным неравенством

БСЭ:

«СОСЛОВИЯ — общественные группы людей, различающиеся по своему экономическому и правовому положению; характерны для докапиталистического общества (рабовладельческого и феодального). [...] Характерные черты сословного деления: закреплениями за С. определённых прав и обязанностей, замкнутость С., передача сословной принадлежности по наследству, привилегированное положение высших С.».

Википедия (на всякий случай):

«Сосло́вие — социальная группа, члены которой отличаются по своему правовому положению от остального населения.

Сословные привилегии передаются по наследству».

Не подскажете, в чём состояла замкнутость "сталинских сословий"; каким образом принадлежность к этим "сословиям" переходила по наследству; в каком законе закреплялось (или на практике de facto проводилось) неравноправие этих сословий? Что-то очень интересно стало.

Вы Сталина с Ельциным, случаем, не перепутали?

> Так от чего там к чему переходили?

Вы, возможно, будете удивлены: от капитализма к коммунизму. Грязновато выглядело? На рождественский лубок малость не похоже? Ничем не могу помочь — между реальной жизнью и девичьими мечтами во все времена имелась разница.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)

Если серьёзно, то номенклатура всё-таки проиграла.
Да, в советское время номенклатура жила скромнее, это да. Богатств и роскоши было меньше, но власти, ВЛАСТИ было больше! Номенклатура отказывалась от роскоши, чтобы сохранить власть. Все люди принадлежали номенклатуре практически как крепостные.
Сейчас не то конечно. Да и вообще: сейчас можно в конце концов всё бросить и за границу уехать насовсем.