Это для нас они имитаторы цветковых. А для них
они -- растения, эксплуатирующие возможность
распространения генов насекомыми. Интереснее
всего, если эта возможность всплыла в результате
деятельности насекомого паразита!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я там запутался на псевдобабочках.

Он вроде бы говорит, что в ходе эволюции мутирует не вид, но вся симбиотическая цепочка, занимающая определенную экологическую нишу. Порядочный паразит тоже должен мутировать. Растения мутируют параллельно с насекомыми. Вроде бы.

При этом есть мутации, которые выживут, и есть, которые не выживут (имитаторы). Вот с этими интереснее всего. Получается, что мутация декларируется не внешней средой -- но чем тогда. Насекомые ведь тоже имитируют бабочек. Т.е. всей биоте ясно, что отныне будет цветочек и бабочка, и все пытаются соответствовать. Даже больше -- многие безуспешно пытаются! Очень живая картинка, жаль, если я это просто понял неправильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне не кажется правильным представление о том, что
мутирует вся симбиотическая цепочка. Точнее, так:
цепочка симбионт-симбионт действительно мутирует
вместе уже давно, и произошла, по-видимому, от
пары хозяин-паразит. Но это не значит, что всю дорогу
они шли вдвоем и согласно мутировали. Нет: было много
паразитов, которым было отказано в существовании, было
много хозяев, неосмотрительно уничтоженных паразитами
как вид (и паразиты тоже вымерли, соответственно); возможна
даже ситуация, когда паразит, приобретающий симбиотические
функции, и хозяин-носитель какое-то время мутировали
друг под друга, и вдруг того паразита, уже почти симбионта,
вытеснил другой, начинающий паразит/симбионт.

А если говорить о микроэкосистемах, они ведь открытые:
тоже дело не в том, что они обязательно мутируют целым
тандемом: очень запросто кто-то придет со стороны с готовой
мутацией.

(Reply to this) (Parent)