Comments: |
Стася, Вы что-то путаете. Зализняк -- не историк, а лингвист.
Языковедение - часть историографии. Упомянутый мною Петухов, например, из своих лингвистических выводов вообще всю европейскую историю по-своему переписывает. Почитайте "Дорогами богов", например. Забавно, но бесит, однако...
Нет, языковедение -- не часть историографии. Языковедение -- самостоятельная наука, очень большая, более точная, чем физика, и интересная. Судить о ней со слуха, с аргументацией на манер "одна бабка сказала", значит следовать инстинкту обывателя. То, что ученый получил какие-то там награды, совершенно не значит, что это плохой ученый, "жулик" или "шарлатан". Ученые получают это все так же часто, как шарлатаны, этот просто случайный процесс. По мыслям Петухова нельзя судить о работах Зализняка, это непохоже, как кот и телеграф.
"Языковедение -- наука более точная, чем физика"
дайте две!
и что эта простенькая статистика демонстрирует?
From: | (Anonymous) |
Date: | September 18th, 2008 - 06:35 am |
---|
| | | (Link) |
|
Юль в результате оно попало в Яндекс, чего я как раз хотел избежать. Поменять, что ли имена?
- М
Ой, прости, это у них теперь такая подробная индексация. Спрятать комментарий? Тогда только копия останется.
Не вполне поняла: этот комментарий написан как аргумент к тому, что не нужно заниматься лингвистикой, или содержит другую мысль? | |