Да ведь я и говорю, что в дихотомии
"трудящиеся" vs. "паразиты" под трудящимися
нельзя понимать 99.9% тех, кто говорит о себе
"я работаю и зарабатываю" -- оттого, что
иначе не будет дихотомии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто преобразовывает действительность силой разума, тот трудится. Физический или интеллектуальный это труд, давно уже неважно, грань стерлась и потерялась. Кто не трудится, тот пусть и не ест.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, а что значит "преобразовывает действительность"?
Как будто, получит ли деньги за маслины Альфа или
Омега -- что-то от этого изменится.

А вот если проект по строительству реактора возглавит
человек неквалифицированный, купивший диплом или
научную степень -- действительность изменится, конечно,
только - - -.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из менее упорядоченной в более упорядоченную, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Последовательность букв: "Последовательность букв"
менее упорядочена, чем последовательность букв
"АААААААААААААААА".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, во втором случае больше хаотичности так как меньше передаваемый объем. Упорядоченность и богатство структур, конечно. Жизнь это сложные, упорядоченные структуры, кто служит разуму - служит жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, отчасти правильная догадка, но формализовать
по-настоящему это еще не научились (хотя прилично
продвинулись). Но то энтропия vs сложность текста,
а то преобразование действительности. Второе
еще хуже формализуется.

Поэтому остается унылое самоуправство, в духе
"кто здесь правильно преобразует действительность,
решаю я".

Это и есть причина тому, что в терминах "труда"
говорить неконструктивно, по крайней мере,
пока не расчищены горы мусора вокруг
этого понятия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Применительно к жизни все понятно. Труд - то, что помогает оставаться в живых, при этом личность затрачивает собственные усилия, а не чужие, на продление жизни своей либо окружающих.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Труд наемного убийцы годится?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотря кого убивает, хорошего человека или плохого.
Кстати, определение труда меня очень интересует, в том числе его критика, поэтому вот этот наш разговор мне больше нравится, чем тупые перепалки со психиками. Поскольку "труд" обычно лежит в основе политэкономии анархистов, а это понятие часто подвергается критике, и хорошо бы разобраться, что такое труд подлинный. Интуитивно это обычно ясно, но хорошо бы сформулировать и как позитивное понятие. В треде об обсуждении правоанархистских тезисов я уже говорил об этом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наемный убийца убивает кого скажут,
за деньги. Это профессия.

Насчет понятия "труд" у меня как раз твердое
чувство, что лучше ему пока полежать --
очень уж мухи на него летят.

Т. е. есть целый меметический комплекс
"я плачу налоги" или "я смог заработать
на иномарку, а этот нищеброд..." -- это
как бы от лица трудящегося говорится,
и почему-то всегда оказывается, что
деятельность говорящего общественно
вредная. Но он сам так не считает:
раз мне работу заказывают и платят
за нее, значит, это кому-то нужно!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я и говорю, если какую-то суку убивает и тем спасает многих невинных людей от гибели - то хороший труд, позитивный такой. Воин - хорошая профессия, если сражается за доброе.

Весь нижний абзац я вообще не понимаю: есть четкие критерии, праведно получены деньги или неправильно, им и надо следовать. Другой вопрос, что понятие "труда" надо прояснить, выделить наиболее ясные критерии, если будет время, займусь, возможность построения экономической теории анархизма меня интересует. Очевидно, что апологетика свободы и собственности в философии в экономике должна привести к политэкономии, основанной на личном труде.

(Reply to this) (Parent)

Хотя "хаотичности" там, конечно, не
больше -- ее там просто нет. Это
абсолютно упорядоченная последовательность,
просто ее можно записать короче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Информации передает меньше, это очевидно.

(Reply to this) (Parent)