Только вот исходный вопрос -- чисто
культурологический, т. е. он даже не
о людях, а о текстах.

А в экзотерической области его невозможно,
конечно, поставить, ну так в ней даже о теории
относительности поговорить толком невозможно.
В ней можно только рассуждать, что надо ЖИТЬ
и БЫТЬ ЖИВЫМИ, и жевать жвачку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не совсем справедливо, потому что
научное знание все-таки признается в мире живых
(хоть и подобно пути мучений, считается уделом немногих)
и признается именно в силу возможности обоснования в общем случае
и как следствие возможности повторения размышлений
и получения конкретных результатов.

В отличие от "партии мучеников".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, признается, потому что они слышали по
телевизору, но когда по телевизору не будет
об этом, то и признаваться не будет. Мученики
со стигматиками никогда бы не назвали противостоящий
им мир "миром живых" -- это мир автоматонов для
них, типа ходячих трупов с механическими реакциями.
Правда, для ученых мученики тоже автоматоны
(а для мучеников -- ученые, вот Декарт, по их
мнению, типичный автоматон).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это тоже только отчасти правда,
потому что настоящая наука отличается тем,
что всегда даёт результат, который можно "потрогать",
рано или поздно. И обычные люди именно поэтому
не могут не признавать её -- ведь не могут они
не признавать камни или деревья. Учёный получается,
как волшебник, в как-то смысле: он может что-то такое,
что никто больше не может.

Думаю, мир людей противостоит ученым
только в том смысле, в каком, к примеру,
глина противостоит скульптору,
или женщина противостоит мужчине.

Живых -- потому что ты выше написала,
что им надо ЖИТЬ.

(Reply to this) (Parent)