это идеализированная модель шара...

Хе-хе. Когда мы были молодыми и зелеными, и должны были отвечать на письма трудящихся, мне попалось письмо одного полковника, с двумя вопросами:

1) Почему все элементарные частицы круглые
2) Отчего произошел Большой Атомный Взрыв.

Ну со вторым вопросом было просто - без соответсвующей формы допуска отвечать не имеем права, и все. А вот на первый я честно ответил, что не так, бывают и некруглые, а какие хошь - стольких видов, сколько бывает проективных представлений у SU(2). А вот Шабунин с Тер-Крикоровым и не знают, оказывается.

(Reply to this) (Thread)

То есть у SO(3), конечно. У SU(2) проективные все эквивалентны обычным.

(Reply to this) (Parent)

Очень хорошие вопросы, между прочим.
Не в бровь, а в глаз.
Ответы тоже нормальные, по инструкции.

Люди помнят Тер-Крикорова как лектора; кто помоложе,
говорят -- хорошо читал, кто постарше -- дескать,
хреново. Это не обязано коррелировать с качеством
учебника, в любом случае.

(Reply to this) (Parent)

непонятно, зачем ВООБЩЕ такие реверансы и пояснения в учебнике матана, пусть даже МФТИшного
матанист уметь работать и с "точечными зарядами", и с чортом лысым

(Reply to this) (Thread)

*должен уметь
selffix

(Reply to this) (Parent)

Не нахожу слов, но мне кажется, это идет из скрипучих
учебников средней школы, разоблачение идеализаций.
Потом, они думают, что так надо для физиков.

То есть, если бы Платон сказал: "В моем платоновском
мире нет точечных зарядов," -- это бы было понятно и
последовательно, хотя тоже неприятно. А они думают, что
говорят это, чтобы правильно сориентировать студентов
в реальном мире, который в силу своей реальности не
содержит этой "идеализации".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эти люди, как мне кажется, все еще живут где-то около шестидесятых, когда оно было надо действительно

именно что. "На самом деле летающих колесниц не существует"

(Reply to this) (Parent)

>Потом, они думают, что так надо для физиков.

Skoree, dlya strogosti.

T.e. formal'no govorya, oba ob'yasneniya imeyut smysl! a perevod ikh na chelovecheskij yazyk takoj: (1) vse v prirode opredelyaetsya gladkimi funkciyami, tak chto tochechnyj zaryad ehto oborot rechi, nado ponimat', chto tut predel'nyj perekhod, (2) matematiki duraki i ne umeyut rabotat' s del'ta-funkciyami, poehtomu dlya ikh udobstva prikhoditsya delat' predel'nyj perekhod.

Iz chego vidno, chto fiztekhovskie matematiki znayut fiziku po sostoyaniyu na 1900 god primerno, i matanaliz po sostoyaniyu na 1930j.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет перевода на человеческий язык.
1) Функция, равная 1/(4/3 \pi) при r < 1 и нулю при
r \ge 1, предложенная как альтернатива "точечному
заряду", не является гладкой;
2) На самом деле они определяют $\delta$-функцию дальше
как функционал, а не как предельный переход (на бесконечно
дифференцируемых фукциях с компактным носителем), так что
все это им не нужно;
3) В физике как раз (насколько я смею судить) такой
предельный переход имеет смысл и как бы осуществляется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>они определяют $\delta$-функцию дальше как функционал

Nu ni huya sebe. T.e. ehto v odnoj knige, snachala otricayut tochechnye zaryady, potom vvodyat del'ta-funkciyu? geroi.

>как бы осуществляется

Ne v sluchae tochechnogo zaryada, vprochem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Nu ni huya sebe. T.e. ehto v odnoj knige, snachala otricayut tochechnye >zaryady, potom vvodyat del'ta-funkciyu? geroi.

Да. На самом деле, если не вру, это могло бы быть
содержательным вопросом матфизики: у дельта-функции
по жизни те же проблемы, что у точечного заряда
(квадрат дельта-функции vs самодействие). Причем,
перемножать обобщенные функции вроде как немного
умеют. Но авторы учебника какие-то совсем там ни
разу не действующие ученые.

>>как бы осуществляется

>Ne v sluchae tochechnogo zaryada, vprochem.

Нет-нет, я не о том.

(Reply to this) (Parent)