Обвинять -- в чем?
Убийство было? Убийца -- Иванникова?
Если да, то дальше стоит вопрос о квалификации убийства.
Обвинение приводит медицинское заключение о состянии аффекта у обвиняемой и квалифицирует соответствующим образом.
На основании чего можно квалифицировать доказанное убийство иначе? Я предложил тезис, выделенный курсивом. Вы с ним согласны? Тогда вопросов нет.
Не забудьте, что говоря о самообороне, Вы обвиняете убитого в насилии, а у него точно такая же презумпция невиновности. То есть состояние аффекта, если только оно и доказано, -- наименьшее общее зло в данном случае.

> На основании чего можно квалифицировать доказанное убийство иначе? Я предложил тезис, выделенный курсивом. Вы с ним согласны?

Обвиняемая представила сранительно убедительную версию о попытке изнасилования, дело обвинения эту версию опровергнуть. Насколько я понимаю, эта версия даже не рассматривалась, а дело сразу было квалифицировано, как убийство в состоянии аффекта.

> Не забудьте, что говоря о самообороне, Вы обвиняете убитого в насилии, а у него точно такая же презумпция невиновности.

Конечно же не такая же. Если б речь шла о наказать его за изнасилование или нет, то была бы презумпция. Иными словами: чтобы осудить Багдасаряна, необходимо доказать, что он насильник. Чтобы наказать Иванникову, необходимо доказать, что Багдасарян - не насильник. Если тезис "Багдасарян - насильник" не удается ни доказать, ни опровергнуть, нельзя наказывать ни того, ни другого (то, что Багдасаряна уже не накажешь, ничего по сути не меняет).

Нет, Вы неверно понимаете, читайте это:
http://www.livejournal.com/users/alex_advokat/11625.html#cutid1
Кроме того, смягчающие доказанную вину обстоятельства надо доказывать, когда само преступление -- доказано. В противном случае надо было бы оправдывать любого убийцу, который расскажет на суде, что на него нападали, даже без предоставления доказательств.
Иванникова не представила доказательств насилия, -- возможно, просто не догалалась зафиксировать у врачей повреждение кореней волос. Мне представляется, что если нет неизвестных мне детелаей, то решение суда о квалификации преступления и условном наказании -- единственное обоснованное решение.

> Нет, Вы неверно понимаете, читайте это:

Да, действительно рассматривались. Спасибо.

> В противном случае надо было бы оправдывать любого убийцу, который расскажет на суде, что на него нападали, даже без предоставления доказательств.

Нет, конечно. Надо доказывать, что показания о нападении - ложь. А как же иначе?

> Мне представляется, что если нет неизвестных мне детелаей, то решение суда о квалификации преступления и условном наказании -- единственное обоснованное решение.

Ну, не знаю. Если суд установил, что были "аморальные и противоправные действия" со стороны Багдасаряна, то Иванникова имела полное право интерпретировать их как прямую угрозу, и, соотвественно, защищаться, или же суд обязан был очень четко и недвусмысленно показать, что Багдсарян пошутил, что он снял штаны в хулиганских целаях, а не в целях изнасилования и Иванникова имела возможность правильно понять, что Багдасарян просто шалит.

Надо доказывать, что показания о нападении - ложь. А как же иначе?
Это абсурд. Подумайте сами, не спешите. Если не было свидетелей, то отсутствие нападения со стороны убитого доказать нельзя, хотя убийство -- можно.

Вы хотите сказать, что факт нападения должен доказывать сам обвиняемый? Т.е. в случае убийства в состоянии самообороны презумпция невиновности отсутствует?

Что касается опровержения показаний о нападении, то можно доказать например, что убитый не мог причинить вреда обвиняемому, потому что был невооруженным впалогрудым очкариком, а обвиняемый - мастер спорта по пинанию ногами людей в голову.

Факт убийства должен доказать обвинитель, смягчающие обстоятелства ищут и доказывают следствие, защита и суд. Презумпция самообороны отстутсвует, она абсурдна.
А если они оба мастера спорта или оба очкарики? А если даже так, как Вы сказали -- мастер спорта всегда виноват?

Почему же всегда виноват? Он просто не сможет утвержать, что на него покушался безоружный очкарик.

Вы забыли, что по нашим условиям мастер спорта уже убит безоружным очкариком. :-)

Ой, вэй. Вы уже меня запутали. :)

Я думал, что наоборот, МС убил очкарика, и теперь говорит, что очкарик на него напал. А мы ему не верим.

Не важно. :-)
Я не думаю, что весовые катагории могут быть единственным доказательством, только и всего

Ну конечно же одни они не могут, я был бы идиотом, если б спорил с этим. Однако, в определенном контексте весовые категории могут опровергнуть некоторые утверждения, на которых та или иная сторона строит свои позицию.

Я ж ради чего про весовые категории начал. Вы сказали, что "если не было свидетелей, то отсутствие нападения со стороны убитого доказать нельзя". Я попытался построить пример, когда судить о том было ли нападение, которым можно оправдать действия обвиняемого, можно и без свидетелей. Не нравятся весовые категории, давайте возьмем какой-нибудь другой признак. Гражданин А утверждает, что Б угрожал ему пистолетом. Было установлено, что у Б был игрушечный пистолет, который невозвоможно перепутать с боевым. В этом случае версия о самообороне несостоятельна.

Давайте продолжим завтра, ок? На завтрашнее утро большие планы - придется рано вставать.

смягчающие доказанную вину обстоятельства
Необходимая оборона - это не "смягчающее обстоятельство". . Это обстоятельство, исключающее преступность деяние. Иными словами, необходимая оборона, возможность убить нападающего - не снисхождение суда, а право гражданина.

Точно такое же право, как право голосовать на выборах, к примеру.

Ok.
Ответьте на вопрос внизу, пожалуйста,-- мы уходим от сути дела.
Подчеркну, что я не обсуждаю здесь вопрос, каким должно быть законодательство, мы находимся в рамках нынешнего.

Убийство было?

Нет, конечно. Убийство - это умышленное преступление. Для квалификации деяния как убийства необходимо доказательство умысла именно на убийство.

Как справедливо отметил (сам бывший следователь прокуратуры, то есть далеко не дилетант) ни обвинение, ни суд не только не доказали умысел на убийство в данном случае, но даже и не попытались этого сделать.

А что такое "непредумышленное убийство"? Убийство по неосторожности?
Давайте все же ссылки в случае таких заявлений.

А это совершенно отдельный состав преступления, к убийству как таковому прямого отношения не имеющий.

В новом УК он (ст 109), кстати говоря, называется "Причинение смерти по неосторожности". Специально как раз, чтобы не путать его с убийством.

(УК РФ)

Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно
или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением
лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно
или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением
лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса.