Разница в том, что существование электрона - это не факт веры, а научная гипотеза. Которая принята до тех пор, пока не опровергнута каким-нибудь эксперементом. Более того, она принята в рамках определенных исходных аксиом. В рамках другой аксиоматики может быть и не верна.

Вопрос Бога же современному человеку предлагается принять безусловно. Что само по себе нормально, ИМХО. Но сравнивать это с электроном не верно.

а вы задайтесь вопростом - что такое вера.
я думаю вы обнаружите что присвоили этому слову кучу мусорного понимания.
далее я спорю с только положение "не вижу - этого нет".

научное познание - НЕ тождественно религиозому. Я кажется про тождественность не говорил.

Вопрос Бога же современному человеку предлагается принять безусловно.
вера - не есть констатация факта - это попытка сделсть себя причастным Истине. тут вопрос очень сложный - ибо такое ощущение что знать Истину - можно только вкусив Истину - а так вне Истины сказать что то есть а этого нет - не возможно.
Т.е. вера - это концентрирование усилий ведущих к причастности Истине - через Церковь.
Это НЕ гипотеза - это иной уровень. но с научными гипотезами я не сравниваю.

В этом я полностью с Вами согласен.

Мне лишь показалось, что Вы сравнили все-таки веру с гипотезами:

верить лишь в то что фиксируется современным научным прибором

Мой коммент касался того, что физики-ученые не верят в электрон. Они лишь принимают его как гипотезу. И обыватель, тоже, не верит в электрон, он лишь доверяет ученым.

а может и вы правы - т.е. я сам то знаю где ассоциация (электрон) - а где вера. Смелая ассоциация может замутить предмет. Т.е. всегда надо понимать степень условности ассоциирования.

Вера - это очень сложное понятие - я как-то и не фиксирую своего понимания в этом вопросе.
То что вера - НЕ научная гипотеза - это да. Воти получается что говорить что НЕ есть вера - мы вполне можем.
А что ЕСТЬ вера - это к Святым Отцам!!!!

про веру - кстати - так скажу - некоторые акцентируют важную роль Фомы-неверующего - который не какой-то там доходяга - а очень важный в истории апостол.
И вот видел мнение - что через историб с Фомой показано - что Истина со своей стороны должна доказывать свою истинность.
Т.е. не только сам человек должен идти на подвиг (подвиг!!!) веры - но Истина должна и со своей стороны действовать - являя свою истинность.

Т.е. вера - это как желание жениться - но вот без обоюдности - браку же не быть!

Это мои измышления на тему - так что с этой оговоркой я об этом говорю!!!

А Вы верите в то, что доверие ХXX - не то же самое, что вера в то, что сообщают XXX? Или Вы доверяете этому сообщению, "что не то же самое"?

На каком основании Вы считаете себя вправе навязывать свой ответ (вариант: считать неполноценными людей, отвечающих иначе)?

мне кажется что это корректное замечание - ибо правильно отличать где возможно научное суждение - а где нет. И правильно понимать что нельзя применять квази-научные суждения - в религии!
У религии - очень строгий подход к внешним заимствованиям.
т.е. есть ли на религиозном языке слово гипотеза - а если есть - то в каком контексте? вот это наверное будет правильным вопросом.
Т.е. научно-религиозные споры должны чётко показывать что язык науки - и что язык религии. Что означает НЕ равноправие - а только разделение.

Вообще думаю зря эту запись я сделал - ибо на эту тему я предпочитаю не дискутирвать - очень уж она сложная, можно плохими словами своему восприятию повредить.

В данном случае меня интересует не Ваша запись, а то, как будут выкручиваться из гносеологического тупика те, кто переживают религиозное гнушение "верою" и благоговение перед "наукою", "гипотезой" и т. п.

да автор комментария кажется довольно аккуратно пытается различить!

ну, что ж Вы так агрессивно-то? Я никому не навязываю. Просто немного занимался физикой, поэтому представляю как строятся отношения "веры" к изучаемому предмету в среде ученых.

Доверие ученым от обывателя сроится примерно таким же образом. Если лампочка горит - значит, что-то про электроны нам эти ученые рассказывают верно. Т.е. доверяют условно. Если бы лампочки не горели, то рассказывать про электроны ученые могли бы только друг другу, и обывателя это не интерсовало бы. Не было бы предмета доверия.

Вопрос же Веры в Бога, как правильно замчает автор этого дневника - это вопрос сопереживания Истины, двунаправленного движения от Человека к Истине, и от Истины к Человеку. (Электронам, кстати, пофиг открыли ли их люди уже или нет). И предмет также многого другого непонятного.

Электронам, кстати, пофиг открыли ли их люди уже или нет
кстати неясно - учитывая возможности современного экперимента - то человек активно вмешивается в "жизнь" частиц.
уже даже как за шутку не воспринимают заявления - что дескать если достичь неких энергий - то можно и учинить чего пострашнее атомной бомбы с миром.

Ну, не то, чтобы буквально "вмешиваться в жизнь частиц", а скорее речь в современной физике идет о том, насколько мы способны получить объетивные знания о предмете эксперимента, или же мы обречены быть частью эксперимента. Но это касается оч-ч-чень тонких материй.

А электроны - это примитивный уровень абстракции. Так же можно задаться вопросом - повлияло ли на силу тяготения то, что некий Ньютон на нее обратил внимание однажды?

Так же можно задаться вопросом - повлияло ли на силу тяготения то, что некий Ньютон на нее обратил внимание однажды?
ха! ну если в результате какого-нибудь эксперимента Земля разлетится в пыль - то конкретно тяготение в точке пространоста где пребывал Ньютон - тяготение будет несколько иным.
Учитывая что Ньютон таки есть некое звено в научном прогрессе - то косвенно можно ответить утвердительно.

Человек - в этом смысле - вполне активный исследователь мира. Т.е. даже для неживого мира деятельность человека скажем заметна.
И более того - массштаб влияния на мир - зависит от научных успехов - т.е. переход к новомым масштабам энергий (в ускорителях) - это некое событие для мира.

то конкретно тяготение в точке пространоста где пребывал Ньютон - тяготение будет несколько иным.
Но в других точках-то останется таким же? Вернее будет действовать по тем же законам. Т.е. человек не может повлиять на саму силу тяготения.

А что до разрушения Земли, то остается считать человека подобным метеориту. Оба могут разрушить Землю. Один - ударом, другой - ковыряясь. :) но изменить законы мироздания не могут.

ну я изначально говорил о конкретной силе ьяжести - и конкретных электронах - а не о идеях.

а кстати - а вдруг законы физического мира всё таки имеют некую зависимость от неких факторов - например от времени - например же пытались рассматривать мировые константы зависимыми от времени. А может есть ещё какая интегральная зависимость - ну например от распределения массы во вселенной и так далее (совершенно далёк от этих вопросов - могу гнать со страшной силой - я по образованию - матфизик - не теорфизик)

Т.е. это уже какие-то метафизические вопросы - до какой степени мир доступен преобразованию человеком. И что доступно этому преобразованию.
Имеем дело с зависимым законом - или идеальным законом - тут я пас это обсуждать!!!!

Сила притяжения, как и электрон - неконкретны. Это идеи.

Но вообще, человечество сейчас преимущественно находится в рамках того, что оно может измерять. И на что он повлиять может очень мало. Те материи, на которые влияет сам эксперимент пока что находятся в большинстве случаем в головах ученых. Так что пока беспокоиться нечего :)

Хотя, на практике, если человечество выпустит все ядерные боезаряды стоящие на вооружении, то возможно, что планета развалится. Но это пока еще не следствие высоких материй, а просто хорошая такая сконцентрировання средневековая дубина.

Сила притяжения, как и электрон - неконкретны. Это идеи.
не понял - яблоко в поле тяжести Земли - типа падает - или конретно падает?
У Ньютона на балде чиста конкретный шишак образовался! - хотя не знаю какой сорт яблока свалился Ньютону на голову.
если в результате атомной войны - земля в драбадан разлетится - то можно сказать что яблоко упавшее на голову Ньютона в каком-то смысле привело к разрушению земли и к изменению конкретного поля тяготения - просто ввиду того что масса перераспределилась.
Т.е. эволюция знаний от Ньютона - привела к тому что некое знание атомного ядра - привело к макро-изменениям.
Но вот такой вопрос - а насколько идеальна сама идея тяготения - может то что мы счмтаем идеей - зависит от кучу факторов - как от времени, так и от состояния Земли например!- т.е. вдруг через какой-то масштаб энергии - можно изменить сей закон? И будет не квадрат расстояния - а какая-нибудь дробная степень - просто ввиду того что Земля развалилась (гипотетический пример конечно же)?
Т.е. вопрос - до какой степени возможность преобразования? - ведь и Земля казалась когда-то величиной неизменной - идеальной.

:) тогда логичнее вести причинно-следственную связь не через яблоко, а через родословную Ньютона вплоть до Адама и Евы :-) Ведь яблоки падали на голову многим, но только ему пришел в голову этот закон.

Вообще, тут нужно различать конкретику и абстракцию таким образом, ИМХО:
конкретика - яблоки
абстракция - закон
конкретика - сама сила тяготения.

Если первые два мы имеем в наличии, то третье - еще никто не видел, и не объяснил.
Мы все видели падающие яблоки, и мы все теперь с помощью абстрактного закона сможем рассчитать с какой скоростью они будут падать. А вот почему они падают именно с такой скоростью, почему они подчиняются именно этому закону - никто пока не объяснил и не дал потрогать.

Так вот, мы можем раздрыбоданить Землю мы можем съесть яблоки. Но и осколки Земли, и огрызки яблок будут продолжать притягиваться друг к другу в космическом пространстве согласно их массе. Почему именно так они будут продолжать себя вести, или заставить их отталкиваться, мы пока не можем.

Наша гипотеза о силе тяжести позволяет пока только наблюдать следствия оной.
Вот если кто-то продемонстрирует нам отталкивание предметов, тогда срочно-срочно ученые начнут подгонять новые гипотезы о силе тяжести под этот факт.

не-не-не-не-не-не-не!
вы абстрактным законам даёте какое-то самостоятельное значение - отделяя от конкретики. это не физично!

тут аккуратнее надобно.

вот в контексте этого примера с яблоками.
что есть закон здесь? - это то что и Ньютон и яблоки - в вакууме будут падать с одним ускорением.
Т.е. замени Ньютона - Эйнштейном - падать будет так же - ну может гримасы корчить - но это уже пущай психологи занимаются. Физику - который изучает падение - до лампочки кто падает - Эйнштейн или Вася Пупкин из Воронежа.

Вы фактически утверждаете - что Ньютон столкнулся с одинарным случаем падения вообще предмета (типа каак идея предмеа) - и он осознал эту общность.
Т.е. возможность ВЫДЕЛИТЬ закон - именно ввиду того что случай -то ОБЫЧНЫЙ.

А если бы каждый день яблоки падали по разному непонятно как - то для того чтобы вывести какой-то закон - потребовалось бы большее кол-во лет - чтобы закономерность выявить.

Т.е. факт тяготения в том - что человек смог выделить закон тяготения. Более того - любой человек может этот закон выделить - т.е. этот закон - универсален. Но это не значит что закону на человечество наплевать с пизанской башни.

Вполне может статься - что деятельность человека приведёт к изменению чего-то в мироздании - вот Вася Пупкин тумблером щёлкнет ускорителя - и тут ррраз - и гравитационная постоянная изменится!
Т.е. в результате воздействия на реальность - что-то поменялось.

Вобщем идеальность закона - это то что для любых предметов сейчас - мы можем наблюдать закон тяготения. Т.е. это констатация такая.
Но это восе не значит что этот закон неизменен - идеален. Просто возможно масштаб наблюдений не может выделить закон изменения этого закона.
Возможно лет через 10^10000 яблоки будут отталкиваться. Потому как Пупкин напился и включил не тот рубильник.

Так вот я с самого начала и утверждал, что неважно, кто открыл закон и какие яблоки :-) Это Вы предложили искать причинно-следственную связь.

Я лишь говорю примерно то же самое, что и Вы сейчас. Допускаю, что через 10^1000 лет найдется такой рубильник, что яблоки начнут отталкиваться. Но сейчас, для нас этот закон есть некая внешняя данность. И повлиять мы на него не можем, и в обозримом будущем не предвидится.

Кстати, скорее всего, будет изменен не сам закон, а найдена лазейка чтобы предолеть его в некоторых частных случаях (для космолетов например). Чтобы найти такую лазейку нужна новая гипотеза, что есть такое сила притяжения, дающая маневр чуть больше, чем сейчас.

Например, было время, когда сила притяжения объяснялась через некий эфир, который толкает все предметы к Земле. Это не позволяло серьезно рассматривать полет аппаратов тяжелее воздуха, так как предполагалось, что и на высоте эфир будет толкать к земле с такой же силой, как и внизу. И что будет поддерживать их - непонятно. А когда гипотеза изменлисась на современную - что сила тяжести отдельно - а воздух отдельно, и более того может использоваться как опора, то это позволило взглянуть на возможности иначе.

тут немного иное - мы же говорим о столкновени человека и реальности ведь.
для реальности - как например сила тяжести - наверное без разницы кто и что падает - яблоко иди человек. Поэтому закон и не различает камень и человека.
Но это не значит что для неживой реальности - тотально нету разницы между человеком и неживым - однако даже если посмотреть экологические циклы - то неживое - переходит в образование живого и обратно.
Для электрона безразличен человек - вобщем-то наверное да - во всяком случае те законы - что наука фиксирует отпечатка конкретных людей (ну кроме названия) не несут - т.е. лабороторный опыт должен быть воспроизведён разными исследователями - дабы что-то было признано наукой.
Но в принципе - любой лабораторный эксперимент - это событие - как для живого - так и для неживого мира - ведь это событие!

Личность важна для Бога - и ну и для каких-то дисциплин науки типа история.
Но в неживую реальность каждый человек какое-то изменение вносит.

Преодоление закона - не есть преодоление реальности - это некое "поведение" реальности.
Закон - это современное поведение реальности - а возможно и вечное поведение реальности - откуда нам знать? мы же мало живём.

Ладно. Я лишь хотел заметить, что в науке и религии разные способы познания.
О более высоких категориях я спорить не хотел.

ну то что разные - это да - но вот в чём разные?
в общении с Богом - тварное бытие человека - участвует - и тело - преобразуется.

ещё проще - вот мужщина и женщина в браке - рожают детей как бы вполне стандартным способом - но это не мешает этому браку быть уникальным.
Земля и яблоко - или Земля и Ньютон - притягивются стандартным способом.
Возможно этот стандартный способ мы называем законом.

Но ведь и общение с Богом - в какой-то степени учитывает и стандартную сторону человека - т.е. святые зачастую проходили через похожие трудности - кои описаны и как бы являются ОПЫТОМ. Но при этом каждый святой - уникален.

Т.е. в случае с Ньютоном - мы имеем как стандартный сценарий - в этом смысле можно сказать что "закону тяготению неважно" - но вот реальности - которая взаимодействует с человеком в том числе и через закон тяготения - вполне человек и "важен".

ну, что ж Вы так агрессивно-то? Я никому не навязываю. Просто немного занимался физикой, поэтому представляю как строятся отношения "веры" к изучаемому предмету в среде ученых.

То есть, профанам ответ на заданный вопрос недоступен? Требуется посвящение в "занятия физикой"?


Доверие ученым от обывателя сроится примерно таким же образом. Если лампочка горит - значит, что-то про электроны нам эти ученые рассказывают верно.

"Если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно"...

Неужели Вы совсем не замечаете разверстую гносеологическую пропасть, которую перепрыгиваете Вашей могучей верой в "науку", "ученых" и "горящие лампочки"? А также в "доверяющего обывателя" - который у Вас выходит нормативным человеком, наряду со сверхчеловеками-"учеными". (А те, кто в эту дихотомию не укладываются - оказываются т. о. унтерменшами).


Если бы лампочки не горели, то рассказывать про электроны ученые могли бы только друг другу,

Для начала надо связать как-то в сознании обывателя лампочки и "ученых". Эта задача давно решена пропагандой уже ушедшей эпохи. Но от давности конвенциональная связь не делается безусловной.


Если бы лампочки не горели... Не было бы предмета доверия.

А вот мне кажется, что обыватель доверяет не "ученым", но, скорее, Чубайсу. И совершенно зря он ему доверяет.

чего сказали-то сами-то поняли? я извините, не понял. Простите тупого. :-)

А если по пунктам? Совсем-совсем ничего не поняли?

То есть достаточно собеседнику не разделять догматических представлений (Ваших и Ваших единомышленников) об "обывателях" и "ученых", находящихся в достаточно специфической связи - как Вы оказались коммуникативно беспомощны.

Эта беспомощность, впрочем, с моих позиций естественна. Но не с Ваших.

Я не понял с чем Вы спорите, или пытаетсь спорить.

С тем, что отношение "ученый-элекрон" отличается от отношения "верующий-Бог"? Вы считаете, что эти отношения идентичны?

Я не спорю, я выявляю различия в (определениях + аксиоматике) сторон, делающие спор либо невозможным, либо манипулятивно-жульническим. Последнее бывает, когда, вместо убеждения в правильности выводов, "побежденному" навязывается согласие с основаниями, исповедуемыми "победившей" стороной.


Не для спора, но для фиксации моей точки зрения: отношение обыватель-электрон то же, что отношение обыватель-(дух или бог) Кстати, слово электрон взято прямиком из Библии (Септуагинты):

Се облак грядяше от севера, и свет окрест, и огнь блистаяйся, и посреде его яко видение илектра, и свет в нем, и посреде подобие четырех животных: сие видение их, подобие человека в них. И четыри лица единому, и четыри крила единому. И высота бяше им, и страшны были, и плещы их исполнены очес, окрест четырем, и подобие над главою их яко твердь, яко видение кристалла страшное, простертое над главою их свыше, и крила их комуждо два, прикрывающе телеса их. И над твердию яко видение камене сапфира, и подобие престола на нем, и на подобии престола подобие якоже вид человечь сверху. И видех яко видение илектра, от видения чресл и выше и от видения чресл даже до долу, видение огня, и свет его яко видение дуги, егда есть на облацех в день дождя

Иезек. I, 4-6, 18-28).

Отношение обыватель-ученый то же, что отношение обыватель-(пророк или святой).

Отношение обыватель-электросеть - то же, что отношение обыватель-(теург или медиум).



По сути, это те же самые отношения, но одни характерны для общества модерна (т. н. "эпохи просвещения"), другие - для традиционного общества. С моей т. зр., Вы утверждаете, что характерные для эпохи модерна исторические формы сознания единственно верны. Достаточно нелепое утверждение, учитывая что на дворе уже давно постмодерн. Странно видеть продолжение ведущейся по инерции борьбы "традиции просвещения" с традиционным сознанием, на потеху торжествующему общему врагу.

Вы эбонитовую палочку в школе на уроках физики шелком натирали? В любой школе об электронах рассказывается в обязательно-уловно-опытных категориях.

А о Боге вы где-нибудь слышали "потри - и будет искра"?

Вы эбонитовую палочку в школе на уроках физики шелком натирали?

Эбонит - это специальный такой магический материал? В жизни я с ним не встречался. А вот компьютерной электроники перебрал руками немало, и что характерно - ни одного винчестера, ни одной платы не убил "статическим электричеством". Несмотря на то, что к оккультной защите - типа там "заземления" - никогда не прибегал :)



А о Боге вы где-нибудь слышали "потри - и будет искра"?

О Боге не слышал, а о богах - слышал. Пресвятая Троица выше причинности. В отличие от богов, духов, гениев... электронов...

"Эбониты (от греч. ebenos - чёрное дерево), продукты вулканизации каучука большими количествами серы (30-50% в расчёте на массу каучука)."

Если Вы пропустили стандартные уроки физики, то мне лень Вам объяснять, каким именно образом предподносится теория электронов обывателям. Считайте, что я срулил от спора.

"Достаточно собеседнику не разделять догматических представлений Ваших и Ваших единомышленников - и Вы оказываетесь коммуникативно беспомощны."

Именно с Ваших позиций это поражение, не с моих. Ну вера у Вас такая, что тут поделать?

Нельзя потерпеть поражение в бою в который и не вступал :)
Успехов Вам! в боях. :)

что-то вот перечитал тред - кажется нас не в ту степь понесло!

смотрите - что такое гипотеза ? это столкнувшись с неким явлением человек придумывает некое слово. Ну например электрон.
Слово электрон - указывает на явление - которое подтолкнуло человека ввести это слово.

Электрон - возможно не существует - но вот реальность - в столкновении с которой слово электрон возникло - СУЩЕСТВУЕТ.

Смысл постинга был именно в этом - что человек большую часть реальности НЕ видит - и довольствуется вобщем то малым.

Т.е. человек верит НЕ в электрон - а в некую РЕАЛЬНОСТЬ - которую он пытается познать через эксперимент.
Познание Бога - это тоже опытно - хотя тут надо понимать и все отличия.

вот-вот. Не в ту степь.

Я че ж говорю-то? Несмотря на то, что и в случае электрона и Бога речь идет о чем-то, что за пределами непосредственного восприятия, на этом сходство заканчивается.

В ЭЛЕКТРОН человек НЕ ВЕРИТ. Он его допускает. Любой ученый с радостью откажется от гипотезы электрона, если возникнет другая гипотеза, объясняющая и то, что объясняла старая гипотеза, и плюс еще что-то, т.е. более широкая, полезная, дающая дополнительные возможности. Или, если теория электрона будет серьезно противоречить какому либо эксперименту.

А вот с Богом не так. В него человек должен верить и без подтверждения экспериментом. Даже более того, подвиг веры совершается, когда все казалось бы противоречит существованию Бога. И отказаться от Бога ради какой-то "более практичной" веры, это как бы не совсем правильно, да?

а - ну то есть вот она точка разногласия - а то дальше упороли невесть куда.
тут важный момент - для верующего высшая духовная реальность имеет имя - это имя Бога.
Духовная реальность - это Личность.

а вот неверующий - имеет дело с некой непонятно как обозначенной реальностью - неким Материальным Миром - Космосом. Этот Материальный Мир - он и колбасит экспериментами - в ходе которых и возникают "электроны" всякие.

И в чём вопрос - я НЕ сравниваю "электрон" - с Богом - это неверный уровень сравнения - а нужно сравнить некий Материальный Мир - не данный в непосредственном ощущение - но который - посредством Науки - можно как то познавать.

Т.е. для верующего предел его устремления - это невидимый телесными очами - Бог.
Для материалиста - тоже есть некий предел устремлений - но не знаю как этот предел называют - Космос наверное.

В него человек должен верить и без подтверждения экспериментом.
нет. не совсем так.
понятие веры - оооооочень нетривиально.
Вера - означает устремление к Истине. Для верующего - есть Предание - что Истина являлась в мiр через Откровение (реализация Истины!).

Верующий - НЕ знает Истины - верующий стремится к Истине.
Движение к Истине - есть опытное познание Истины - т.е. это есть эксперименты верующего.

Учёный знает Космос? Он опытно куда то движется - извлекая из мира электроны и ещё чего. Т.е. опытное познание Космоса.
Разница здесь - что Истины являлась в мiр - через Христа, пророков, святых.
Т.е. невидимое - облекалось в формы видимые.

Думаю, они верят в Него, но называют другими словами и придают ему сотоварищей.
О наличии у мира единого начала вряд ли будет сомневаться любой обладатель разума. Спорят лишь о его именах, атрибутах, и видах поклонения.

нееееее - дело в том, что сейчас много людей исключительно воспитанных в искуственной среде.
Они вообще реальности не знают - а знают - вульгарно говоря - лишь Матрицу.
Т.е. народ в большей мере верит в Годзиллу - нежели в существование пасущейся на лугу коровы.
молоко, мясо - появляется из недр магазина - т.е. в магазин люди верят - а вот в корову - это же скааааааазки!

То есть сбылись мечты Платона и мир превратился в игру чисел?

ну не превратился - а заслонился игрою чисел!

Конечно, ведь числа остались такими же трупами, а мир живой.

кстати отчасти по этой причине я очень сочувственно отношусь ко всяким антисистемщикам-богоборцам.
ибо в обстоятельствах нынешнего времени очень сложно понять - где система - а где мы видим живую часть мира.
Вот Головина с удовольствием читаю - хотя он последовательно против монотеизма - который как он считает привёл к нынешней власти Системы.

Мне кажется лучше НЕ уверовать в мёртвый идол - который заслоняет Истину - нежели быть уверенным что веруещь в Истину - тогда как поклоняешься идолу.
Очень непростая ситуация сейчас.

Согласен

посмотрел - у вас во френдах нет - вот рекомендую -
http://www.livejournal.com/users/ashuutanor/94743.html

Зафрендовал.

Это все миф о равноправии засевший не в слишком умные головы.
если рассмотреть конструкцию "Я Бога не видел, - поэтому его нет", то можнозаметить что мерилом наличия Бога является "я". Если все равны, то все "я" одинаковы и значит мое "я" может увидеть то же самое, что и "я" верующего, а раз я ничего не вижу то значит ничего нет.

а наверное и это тоже.
вот например мышление гения - представляется нормальному человеку - как какая-то тайна.
можно почитать кучу толкователей - которые разъяснят ту или иную деталь творчества - а всё равно непонятно - что это такое происходило с человеком - что вот это творение родилось? Т.е. уже НЕ видно ведь.

Или вот язык на котором думаешь - или восприятие красоты - ведь это уже до меня сложилось, передалось и я вот пользуюсь и даже могу дополнить. Т.е. "я" - в контексте истории человечества - и потому ощущение скромности!

Мне вот кажется что религиозность (неконкретная) стартует вот с такого ощущения благодарности перед умершими. И ощущения культуры - как такого обжитого человечеством пространства.
Т.е. если человек чувствует своё "я" - адекватно - то это уже вполне достаточный залог нормальной психики.

Мне кажется, что неверующие ни во что идеалисты-материалисты с гипертрофированным "я", однажды обжегшись о реальность, и не найдя ответов на вопросы у науки, рефлекторно кидаются в религию и становятся такими же убежденными неофитами какими раньше были безбожниками, - место приложения услий меняется, а способ приложения остается тем же. Их глупость заключается не в том, что они верят или не верят, а в том как они это делают.

да - неофит или сектант настолько поначалу неуверен в себе - что требует от религии (или ранее у науки) - 100-процентный сертификат подлинности - что вообще-то хамство.
Если он себя убедил в этой подлинности - то преисполняется уверенности и начинает вещать - как эксклюзивный обладатель этого сертификата - как представитель Истины!
В то время как вера - это ведь путь к Истине - потому как стать причастным Истине - можно лишь в процессе преобразования себя.
Мне вот чем нравятся фильмы Тарковского (за исключением Рублёва) - что это фильмы не о Истине - а о людях ищущих Истину.
Верующий не должен думать себя как способного отличить истину от не-истины (его бес словит - если будет человек так уверен в себе!) - он полагается на Традицию - где накоплены свидетельства того как отличать.
Т.е. бытие верующим - означает статус человека идущего и лишь отчасти свидетельсвующего об Истине. И никаких притензий на 100 процентную уверенности в своём понимани Истины.