Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2008-09-03 12:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Опять про "англичанку гадит"
Где то читал (кажется это был постинг scholar_vit),
что студентам давали написать программу, на языке который они не знают - одни дачинали думать, пытаясь понять, что стоит за синтаксисом, и с заданием не справлялись, другие не думали, начинали манипулировать предложенным синтаксисом, и с заданием более-менее справлялись.

Вспоминается письменный спор физика Феймана с одним из отцов-основателей квантовой механики (уж не помню с кем) - отцу-основателю как то не понавилась предложенная Фейманом техника, типа нету к ней обоснования, на что Фейман отвествовал, типа пофиг обоснование, главное шоб работало.

Ну и кстати напутствие Феймана своим студентом было - "don't think - calculate",
(не думай - считай).

На уровне личностей можно сделать раздел - одни будут работать в плотной увязке смысл-синтакс - то другие вполне могут шустро работать с синтаксисом, а уж смотреть потом по плодам. На уровне государств я думаю то же - одни будут смело работать с синтаксисом, а другие более осторожно.

Вот мне кажется что англичане вполне склонны к риску, типа есть "сумма технологий" - ими нужно и работать. А если взять немцев - то для немца в основании будет смысл (или Миф - как у нацистов) - и технологии те нужны, которые ведут к торжеству Мифа.

Вот мне думается, что если немец прошлого хочет куда то придти - то англичанину важно лишь действие, этакий "фаллический" подход. Т.е. немцу хочется обрести Миф - но и хочется обретенности Мифом, тут и активное и пассивное отношение. Англичанин же - экспериментатор, быть обретенным экспериментом - вряд ли хочет, покуролесил на континенте - и обратно на остров.

Русские на немцев вобщем то похожи, тут и желание понять и быть понятым. Напомню цитату из Платонова "ты пойми нас, а не то мы поймем тебя".

Современный мир - ввиду смешанности - довольно шизофреничен, т.е. с одной стороны есть Миф, кторый поддерживается всякими институциями типа ООН, права человека и так далее - а с другой стороны есть рискованые экспериментаторы, которые не особо думают в какой форме мир окажется после их экспериментов. Главное чтоб технологии работали.


(Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2008-09-03 15:14 (ссылка)
Понимание бывает разное - бывает еще "как сделать, чтобы работало" - языки порождаются совершенно разные - в програзме понимание "немецкого типа" отражено в виде ООП, английского - во всякой функциональщине (которая именно что не "парадигма", а инструмент).

Что забавно, что ООП породило разнообразные карго-культы в виде agile технологий, design patterns, "классификации рефакторингов" etc - то есть попытки упорядочить довольно обычный инстументальный хаос, который упорядочивать совершенно не зачем.

С другой стороны - думаю, что студенты бы очень быстро обломились бы при попытке использовать в этом тесте какой-нибудь Haskell - уткнувшись в какую-то из неинтуитивных особенностей его конструкции, которую уже действительно надо понимать - на экспериментах не вылезти ("как оно устроено") - потому что инструмент довольно сложный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius
2008-09-03 15:34 (ссылка)
Что забавно, что ООП породило разнообразные карго-культы

помнится, на физтехе - у нас был курс, там был такой мужик, Тормасов, пузатый такой, и наверное такое снобисткое выражение лица имели теорфизики в 60х. и тоже про ООП втюхивал - типа вот оно, круто. а я к программированию и так мало способен, а тут если еще и втюхать - я еле програмизм сей сдал.

а вообще инересно что разность подходов видна в программировании - я тут скорее как иллюстрацию использовал. жалко исходный пост не нашел, кажется вы там в комментах были, кстати!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-09-03 16:09 (ссылка)
А програзм вообще способствует - поскольку основное занятие там сводится отчасти к упорядочению заданного извне хаоса, а отчасти - к созданию своего хаоса (или там логичной конструкции).

ООП собственно довольно удачный инструмент для частичного упорядочения хаоса - всякие там иерархические классификации вполне выразительны. Но смех в том, что у адептов очень часто начинаются споры о Тру иерархии наследования (вроде известного борхесовского рассказика).

Ну и все эти смешные "методологии" - вроде "Экстремального программирования" - сами по себе советы хоть и спорные, но довольно разумные - но из идей, что не надо слишком упорядочивать творческий бардак, ухитрились сделать "методологию" и культ с кучей адептов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius
2008-09-04 00:15 (ссылка)
а в этом любом деле так...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]666
2008-09-03 15:45 (ссылка)
Опять опыты на студентах.
Мне кажется в этом вся и разгадка:
неопытный в программировании
кроме метода тыка ни на что более не способен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius
2008-09-03 15:49 (ссылка)
тут скорее все же что есть способные на метод тыка, а есть неспособные. я не про програмирование писал!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]666
2008-09-03 16:38 (ссылка)
я тоже не о программировании,
а что способность может быть и изначальная,
и с опытом приобретённая

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius
2008-09-04 00:15 (ссылка)
кстати компутерные игры наверное научают методу тыка в программировании,
мне когда изредка нужно какой скрипт написать - я типа думаю,
а когда одного хорошего программера спрашиваю, он тык тык, не работает, тык тык на предыдущий этап, и так туда сюда, как будто сцену стрелялки проходит с сохранениями.
вообще у того товарища хороший стиль мышления, не только в программировании, но лично я так бы не смог.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]umlaut
2008-09-04 08:51 (ссылка)
какой пост хороший!
вспоминается, как я работал вместе со своей одной хорошей знакомой на "сопровождении софта"(написанного на чем угодно). если в работе какой-нибудь софтины находилась ошибка, нужно было лезть в код и исправлять. Так вот я пытался сначала понять как прога устроена изнутри, логику работы, а она просто отладчиком находила место сбоя и тырк - исправляла. если не срабатывало, пробовала еще вариант, пока прога не начинала работу. получалось гораздо быстрее, но последствия такой корректировки иногда всплывали самым неожиданным образом спустя большое количество "колов времени" :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

похоже на это
[info]aleatorius
2008-09-04 18:34 (ссылка)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Разработка_через_тестирование

(Ответить) (Уровень выше)