с авторскими правами все понятно. а как, по вашему мнению, быть ну скажем писателю, чтобы все-таки получать что-то за свои труды, если он не пасется на всяких говняных корпоративных премиях, которые ничем не лучше копирайта по растленности и продажности, но могут служить заменой гонорара, допустим? или он вообще в принципе ничего не должен получать, работать только из идеалистических соображений (вопрос не иронический, а серьезный)? а если все-таки он вправе что-то получать за свой труд, то каким образом, не превращаясь в жлоба? и как ему при этом не поощрять хватательный рефлекс растленных масс, которые вроде римского плебса и которых лучше всего убить? что об этом говорит передовая теория?

(Reply to this) (Thread)

И ответ будет серьезным. Надо пересмотреть международные законы в этой области, а не отменять их. Но, разумеется, новые проекты законов не поместятся в комментах ЖЖ. Они есть на сайтах Пиратских партий.

Единственное, что "передовая теория" может уже сейчас сказать - нехрен травить Гугл, обкладывать юзеров неподъемными штрафами и сажать в тюрьму за СКАЧИВАНИЕ книжек. Это варварство, которое ХУЖЕ нацизма.

Т.е., если придется выбирать меньшее из этих зол,...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с гуглом все понятно. и с новыми законами тоже. но новые законы могут быть приняты через сто лет, а как быть сейчас - и не в плоскости принципа, а в плоскости бытия, и не юзерам, а производителям скачиваемой продукции? допустим, написал сейчас какой-нибудь набоков какую-нибудь Лолиту - вот как ему быть?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Самому выложить в открытый доступ + отести ту же рукопись в изд-во (где редактора изуродуют ее до неузнаваемости - это я со знанием дела говорю ибо связан с этой отраслью). Так многие делают уже. Потому что качать всё равно будут нелегально (и правильно сделают), но не все. Я, например (и почти все мои друзья) читать с экрана длинное произведение не буду, т.к. это неудобно и ноут-буки в трансопрте неудобны, и купят книгу. Т.е. рельных потерь для автора не будет, а паразитам - туда и дорога.

Через 100 лет? Нет уж. Сейчас надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не предлагал принимать законы через сто лет. вообще никакого отношения к законам не имею и плевать я на них хотел. вопрос в другом. выкладывать в свободный доступ - мысль хорошая и правильная. не бином ньютона. но если говорить серьезно, то все эти годы, со времен Антикопирайта вербицкого, что я за этим делом слежу, такая закономерность: за помещение произведения ну искусства скажем в свободный доступ выступают почти исключительно те, кто этих произведений не создает. ну, говоря попросту, распоряжаются чужим добром - мол, ты, дядя, сделай, а решать, в открытом доступе или закрытом, будем мы, ничего такого произвести не способные. это охуенный минус данной позиции. и это реальность. не социальная или какая-нибудь еще, которую нужно выжигать и изничтожать за несправедливость, а обычная непосредственная реальность, стихийная, откуда все изначально берется: если некому написать книжку - нечего и выкладывать. и понятно, почему так. если человек произвел что-то ценное, положил на это массу сил, времени, невров, иногда жизнь положил, то он задумается, разбрасывать ли свои жемчуга (по его мнению, конечно, жемчуга) перед стадом свиней в том же рунете, а рунет - это и есть стадо свиней, если кто в курсе - то, что они потребители, их не облагораживает, наоборот, определяет. сторону издателя, посредника, оставим в покое. издатель, посредник - обычный эксплуататор, мироед, его на фонарь. но вот вы считаете как, правильным, что плоды труда должны за так раздаваться анонимной массе интернет-пользователей, а тот, чей это труд, должен вроде известного вам дм. алексеева, зарабатывать на жизнь сторожем автобазы? вы, защитник свобод и прав потребителя, считаете это справедливым? если считаете, так и скажите: духовные блага - достояние всего человечества, данные непосредственно свыше, а их производитель - только медиум, хотя его медиальная роль огромна и огромностью этой роли он должен довольствоваться, так сказать, моральное удовлетворение должно компенсировать всю материальную недосдачу. вполне серьезно, серьезный же вопрос. но тогда так и надо сказать, иначе у разговора нет онтологического основания.
и еще. все-таки разница есть в европе-америке и в говняной московии. есть традиция. на западе традиция такая, что производитель духовных или там эстетических ценностей закормлен уже не одно поколение. и в принципе, с голоду не умрет, и пользователь этими духовными или там эстетическими дарами не должен чувствовать перед ним никаких комплексов, чем-то там задарма пользуясь. а в сраной московии традиция противоположная. все лучшее, что здесь в двадцатом веке было написано - платоновым, мандельштамом, цветаевой, шаламовым и т.д. в лучшем случае их не убило, но уж никак не кормило. и вы предлагает в московии эту традицию закрепить - чтобы уже навсегда и законодательно не кормило (спасибо хоть, не убивало). вы европейские нормы в руанду-урунди переносите без всяких поправок на климат и прочее. а это другое место, чем прекрасная франция или старая англия. вам не кажется?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может выставить за умеренную плату в том же рунете, что мешает? Вербицкий тут вообще не при чем, его антикопирайт никак не самоценен, он лишь часть общелевацкой платформы борьбы со всякой собственностью вообще. Дм. Алексеев, к слову сказать, выкладывает все свои новые переводы в блоге, что не мешает ПОЛНОЙ распродаже его книг. Я тоже всё выкладываю, что появляется. И никогда ни с кем не подпишу контракта, который помешал бы мне это делать.

Я пока сворачиваю тему, готовлюсь к съезду СР и Гностическому Рождеству.

(Reply to this) (Parent)

Вопрос действительно сложный и серьезный. Как например отделить права действительно автора от прав магната. Недавно режиссер и продюсер Джордж Лукас преследовал в судебном порядке автора костюмов штурмовиков из фильма Звездные войны за продажу их копий. Т.е. САМ автор вдруг может оказаться нарушителем авторских прав на свое же произведение! И это при том, что Дж.Лукас бесстыже стащил сюжет З.В. у Акиры Курасавы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну как можно-с? Нам тут предлагают (выше) через 100 лет законы поменять, когда этот тоталитаризм уже пройдет все возможные точки невозврата. К Оруэллу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, что у спора и важных аргументов lekoo есть интересный общий вывод: в России автор должен иметь право СНЯТЬ свое произведение с сайта, если поего мнению это наносит ему или его произведению экономический либо моральный вред. Однако снять свое произведение с сайта анархогностиков Мома, помниться, добивался долго и с поддержкой авторитетной общественности... Вот какую сторону надо бы давно обмозговать подробнее....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть нюанс: я добивался этого во внесудебном порядке, принципиально. Т.е. если бы не снял, ему бы за это ничего не было. Кроме того, я добивался этого (неформально) по сугубо санитарно-гигиеническим соображениям (т.е., с некоторой натяжкой, можно сказать о моральном вреде, хотя речь шла не об этом).

Кроме того, я же не стал (опять-таки принципиально, как антикопираст) судиться с "Нирваной" за Евангелие Истины. Хотя, случай был аналогичный: соседство гностического текста с крайне низкопробной "аналитикой" Бенара Симона из той же оперы, что и переводы на левацком ресурсе.

Но в принципе, да, это хорошо бы тоже как-то законодательно оформить, эту норму. Право на снятие в некоторых случаях.

(Reply to this) (Parent)