| Comments: |
Ну да. Ее нельзя назвать христианской гностической. А просто гностической может назвать себя вообще любая организация. термин-то сам универсален ПОНЕВОЛЕ. Но даже и в "христианском" контексте... я уверен, что если бы при жизни Кроули были доступны тексты Наг-Хаммади, он бы назвал церковь по-другому, ну, нео-герметической, например, да как угодно. А при жизни он был искренее, без свякого злого умысла, убежден, что "Евсевий был прав" и такие гностики тоже были. Как-то ведь давно, помню, обсуждали мы энту тему. Кстати, ровно поэтому я, как и некоторые западные исследователи, против термина "гностический" применительно к раннему христианству. То есть по большому счету против. По малому - деваться-то некуда... иначе неизбежны отождествления раннего христианства не с Гнозисом, а с Иринеем.
Не совсем по сабжу, я понимаю. Просто по сабжу я уже всё выше сказал...
Гностическое учение, как и само представление об освобождении и обретении Гнозиса зародилось именно под влиянием Христианства, и в Христианской среде.
Отделить сам Гнозис от Исправителя Иисуса - все равно, что отделить от человеческого тела - кожу.
Черный маг кроули был убежден в том, что дескать, Евсевий был прав, лишь потому, что ему это было удобно, и оправдывало сексуальные извращения, которые он хотел понатащить в оккультизм.
Все остальное является позицией весьма неопределенной в том, что ты написал.
Зато мне известно доподлинно, что Эзотерические Братства Европы пронесли Свет Гнозиса, тот самый Христианский Свет - от Апостольских времен и до наших дней.
И этот Свет, равно как и подлинный Гнозис, к клиппотничеству, коим занимается "ото" - отношения никакого не имеет.
Универсализировать конечно Гнозис можно, но это будут чистые словесные спекуляции, не более того, и попытки построить замок на песке, без фундамента.
По весне смоет, вместе с собачьими отходами.
Могу лишь повторить то, с чего начал: Гнозис от Христа не отделим, а смешивать Христианство с сатанизмом всяким - все равно, что смешивать повидло и экскременты.
Смешав килограмм повидла и килограмм навоза, мы получим два кг навоза, что очевидно.
И, потому, смешивать Чистое и Святое Христианское Учение, хранящее в недрах своих Гнозис, как неотъемлемую от себя часть, и которое само по себе неотъемлемый путь к нему, с псевдо-оккультными сатанинскими течениями, в которых в прямую прославляют сатану, а также разных архонтов и демиурга - является столь же гиблым делом, делом черных адептов, которые под видом Гнозиса преподают банальности, и совершенно обратное Гнозису учение, кое уводит от Гнозиса прочь.
Как то так :)
Видишь ли, я ведь тоже ОТНЮДЬ не придерживаюсь гностической доктрины в том виде, в каком она существовала в раннехристианские времена. Например, мне ОТВРАТИТЕЛЕН сексуальный аскетизм - в гораздо большей степени, чем "извращения". Я никогда не скрывал этого, как ты знаешь. Именно поэтому и кроулианский ревизионизм не вызывает у меня такого отторжения, как у тебя. И, разумеется, отнюдь не под воздействием телемитской доктрины я стал придерживаться этой позиции: о Телеме я хоть что-то узнал только в июне 2005 года, совсем недавно. А антиаскетической установки (хотя, строго говоря, это не либертинизм как его рисуют - я групповух не люблю, пробовал, не цепляет) придерживаюсь сколько себя помню. НО это не означает, что я считаю В ЦЕЛОМ доктрину ТОГО Гнозиса чуждой себе - отнюдь. Как-то наоборот скорее. Но увы, нет ни одной религии, которую я был бы готов принять в чистом виде. Нет и не будет никогда. Мне всегда нужен некий синтез. Все иные подходы я считаю либо сознательным, либо подсознательным проявлением банального фанатизма. Вот в этом мы и расходимся с тобой фундаментальным образом. А Телема - не более чем повод для таких разногласий. Довольно-таки случайный (как и Гнозис, кстати... я же не с рождения гностик). Мое мировоззрение сейчас - это синтез Гнозиса, Теософии и Телемы. Пока, во всяком случае. Надолго ли - не знаю. Но думаю, что да.
Ну ведь ты понимаешь, что это все очень субъективное твое представление, основанное на компиляте теософии+фелимы+удобных тебе кусочков из Гностицизма.
То есть, по сути - эклектикой. Эклектикой, которую ты сам себе создал, создал такой, в какой тебе удобно жить - ничего в себе не меняя.
Без обид, Алекс, но это же так. Если нет - то я с радостью послушаю возражения...
Так вот, суть в том, что замиствованные кусочки неких течений-"учений" намешанные в кучу, а самое главное - не выверенные тщательно твоим мистическим опытом - являются на самом деле не мировоззрением, а демиургическо-архонтным бульоном, в котором они тебя сами и варят, а потом так же сожрут, когда сварят вконец.
Синтез можно проводить, между учениями. Но тогда, когда Духовный опыт у того, кто синтезирует, приближен к уровню Платона, или на худой конец - Василида или Павла, или Маркиона.
То есть предполагается наличие опыта прямого Богообщения.
А без него - все эти синтезы - это демиургическо-архонтный бульон, который тебе выдают за твое мировоззрение, а ты на это покупаешься, и веришь в это. Веришь, ничем не лучше, и не хуже, чем любой прихожанин Православной церкви, или хоругвеносец, или католик, или мусульманин.
Они все тоже верят, и не знают сами во что, никогда в жизни не решаясь разобраться с помощью мистической практики в том, во что они верят.
Вопрос:
Это ведь фанатизм.
И чем твой фанатизм, лучше или хуже ихнего?
Возьми, и проверь мистической практикой те пути, которым ты следуешь.
И, я уверен, что если ты возьмешься проверять - то ты неизменно обретешь Истинное Понимание, и отвергнешь всякие "сатано-фелимитские" заблуждения.
Что же касается сексуального аскетизма, то я тут все же стою ближе к позициям Сен-Мартена.
Все хорошо в меру.
И аскетизм хорош в меру.
Банальное воздержание два-три дня в неделю (как минимум) вполне благотворно влияет на духовное состояние. Не говоря уже об общем энергетическом подъеме.
А извращения - это разбитые сосуды - сколь не трать на них энергии - все выльется через дырки в этих сосудах. Бесполезная растрата сил, и убегание от самого себя в иллюзорные псевдоудовольствия.
Банальное воздержание два-три дня в неделю (как минимум) вполне благотворно влияет на духовное состояние.
Единственное, с чем я согласен в твоем комменте выше.
Что касается "эклектики", то любая религия есть эклектика, это раз. Она есть процентов на 50 человеческое ЗАБЛУЖДЕНИЕ - это два. Ну и третье - когда человек под воздействием пресловутой религии "что-то в себе меняет", то, как показывает мой многолетний опыт, в 99 из случаях из 100 он меняется в худшую сторону. Т.е. в результате он практически всегда становится ГОРАЗДО хуже, ограниченнее, спесивее и фанатичнее, чем он был до того.
Не в обиду, но мне надоела эта дискуссия. Бег по кругу. Спасибо, что высказал свое ЧАСТНОЕ и весьма экзотическое мнение, а то мой блог напоминает болото, где комменты вообще бывают нечасто.
Счастливо!
Ок, и тебе счатливо.
Только в PS хочу еще раз указать на то, что моего частного мнения относительно комментария и дружбы с лже-орденами и сатанинскими сектами в этих комментах нет.
Мое частное мнение гораздо более жесткое.
Как и в сноске, так и в комментах - я пишу факты, которые ты, к сожалению, не аргумен6тируя это ничем, отрицаешь на волне одной только твоей, воистину, фанатичной уверенности, что "толерантность - это правильно".
Может мне еще и к Риппелю с Личо Джели и их лже-орденом, который кстати в дружеских отношениях с "ото", относиться толерантнее?
Ничего, что Личо Джели - недобитый прихвостень Муссолини и Геринга?
Ничего, что ты защищаешь тех, кто дружит с фашистами, и в своих журналах публикует материалы о этих фашистах?
Я думаю, что действительно - ничего:)
Потому как безразборная толерантность - тупиковый путь, в итоге приводящий к тому, чтобы защищать фашистов, в 40-вые годы гноивших людей в концлагерях. И ничем толерантность, в своем конечном итоге не отличается от "политкорректности", оторую ты почему то ненавидишь.
А то и другое - два сапога пара, один правый, другой левый.
А жаль! | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}