alexakarpov: свобода слова

свобода слова
короткая беседа с анонимусом за свободу слова здесь:

http://lj.rossia.org/users/alexakarpov/26061.html?thread=228557#t228557

разумеется, никакой "свободы слова" не существует вообще (не в том смысле, в котором ее нет в РФ, а в философском). Есть только non-aggression principle, принцип ненападения. Мы вообще говорим о "свободе слова" именно потому, что мы живем в государственной тюрьме; у одних эта тюрьма строгого режима, у других - относительно мягкого, но это тюрьма.

никакой "свободы слова" вообще нет в свободном мире - это как "свобода дышать", или "свобода трудиться". Дыши, трудись. Говори.

но если ты живешь в тюрьме, где рабовладельцы и надсмотрщики тебя могут бить, пытать и убивать по своему желанию, то у них, разумеется, возникает рациональное желание контролировать твое поведение, твою экономическую деятельность; твою речь. За правильное слово (укрепляющее их позицию) тебя наградят; за "неправильное" (бросающее вызов их позиции) тебя накажут. И тут уже термин "свобода слова" оказывается осмысленным - это та граница, после которой начинается наказание.

"тонкие" либертарианцы ("бруталисты") - за "свободу слова" именно в абсолютном смысле, как "свобода дышать".

ну и самое главное - ограничить свободу слова можно только насилием; можно угрожать человеку убийством, похищением, заточением, если он будет произносить какие-то слова. никакого другого ограничение "свободы слова" не бывает; забанить человека в своем журнале, например, это не нарушение свободы слова. удаление журнала с хостинга - тоже не нарушение свободы слова (но, в зависимости от пользовательского соглашения, это может быть нарушением контрактных обязательств). требования роскомцензуры удалить журнал, под угрозой подвергнуться административному и/или уголовному преследованию - вот это уже нарушение свободы слова.

или, если совсем уж просто -- все упирается в law enforcement. запрещай "слово" кому угодно -- вопрос в том, идешь ли ты к ментам, чтобы они человека заставили замолчать под страхом тюрьмы, пыток и смерти, или нет; вопрос в том, инициируешь ли ты насилие против человека, который насилия не совершал. если человек идет к ментам, чтобы они тебя насиловали - ты в праве ответить силой

(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2014-06-10 22:31 (ссылка)
	да, отлично. (Ответить)

evilbug
2014-06-10 22:37 (ссылка)

С точки зрения семанитики, мне кажется, складывается такая ситуация - свобода - это то, что есть у все изначально. В силу законов физики.

А когда у людей есть права - это значит, что у людей, их окружающих, свободу отнимают. Полезное наблюдение, когда слышишь всяких там борцов за "права человека".

(Ответить)

kouzdra
2014-06-10 22:38 (ссылка)

ну и самое главное - ограничить свободу слова можно только насилием; можно угрожать человеку убийством, похищением, заточением, если он будет произносить какие-то слова. никакого другого ограничение "свободы слова" не бывает

Почему же - еще можно (более того обычно это главная угроза) угрожать "лишением огня и воды" - то есть просто выкидыванием из общества (или из его сектора - в простейшем виде - "я тебя уволю сделают так, что кроме как мусорщиком никуда на данной территории не возьмут") - очень действенная кстати санкция.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

evilbug
2014-06-10 22:43 (ссылка)

Тот же принцип, наверное. Власть - это не когда ты можешь отравлять людям жизнь физически (Я хоть сейчас могу пойти резать старух на улице, власти мне это не даёт), а когда окружающие тебя поддержат.

Не станут мешать тебе убивать, не станут вызволять твоих пленных, не станут общаться с теми, кого ты делаешь изгоями. Власть - это другие люди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2014-06-10 23:19 (ссылка)
	Это тоже - но это - частная власть. И кстати деньги вполне эффективно ее выражают - в конце концов за большими деньгами как правило идут. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	evilbug 2014-06-11 00:16 (ссылка)
	А в чём принципиальное отличие от власти чиновников, сговорившихся совместно гнобить тех, кто против них, до власти богатых, сговорившихся для того же самого? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2014-06-10 22:44 (ссылка)
	то есть незаконным ограничением свободы. есть такое понятие в праве, ага. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2014-06-10 23:16 (ссылка)

Почему незаконным? Совершенно законным - я не буду иметь с тобой дела и поставлю других перед выбором - что им выгоднее - иметь дело со мной или с тобой. При неравенстве весовых категорий результат вполне обычно определенный. И ничего не законного и насльиственного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2014-06-10 23:25 (ссылка)
	потому что 64 ТК РФ, кукаретик. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2014-06-10 23:30 (ссылка)
	Ну то есть без полицая свободу никак не отстоять? Не работает это все - потому что и не может работатью (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2014-06-10 23:39 (ссылка)
	Ты спросил почему незаконно, я ответил. Без передергивания свою точку зрения никак не отстоять? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2014-06-11 01:02 (ссылка)
	на это есть вторая поправка (Ответить) (Уровень выше)

	shayd13.livejournal.com 2014-06-11 11:10 (ссылка)
	Спрашивал уже под каким-то другим постиком, но забыл где, повторюсь под релевантным постиком: почему в жжшном зеркале закрыты комментарии? (Ответить)