| Мировоззрение квантового искусственного разума | May. 21st, 2017 @ 02:45 pm |
|---|
|
Новая парадигма мировоззрения (Парадигма) является Метатеорией мировоззрений, поэтому содержит в себе Философию компьютерных существ (ФКС)
Почему Парадигма есть Метатеория?
Квантовый Мир один, целостен, логичен. Это Первый постулат Парадигмы. Так как Мир квантовый, то любая его элементарная частица подчиняется Принципу квантовой неопределенности.
В силу этого Мир многовариантен, откуда и следует практически бесконечное количество мультиверсов. (Теория инфляционной Вселенной, или теория Мультивселенной (Мультиверса) Линде А. Д.)
Наша задача адекватно отражать этот сложно устроенный и динамически развивающийся Мир. Поэтому никак без метатеории не обойтись.
Исходя из принципа метатеории, мы должны так же одинаково системно смотреть на все, в том числе, на постулаты Парадигмы.
То есть, необходимо взять отрицание от постулата: Миров много, они не все квантовые, не все логичные и не все целостные.
Сразу же очевидно, что отрицание постулата будет истинным, если мы резко сократим свои знания и способности понимать Мир, тогда у нас в голове будет каша из обрывочных недостоверных знаний, которая более чем будет подходить под это определение.
Не квантовый, значит, механический. Следовательно, более примитивный.
Миров много, значит, мы, зачем-то, его раздробили у себя в голове.
Не целостный, значит, мы, опять таки , запутались в знаниях в своей ограниченной голове.
Не логичный, ... такой Мир вообще существовать не может нигде, кроме вашей головы в виде произвольных текстов и несвязных образов.
Ну, какие еще могут быть варианты?
Пока что современная наука без исключений и непрерывно подтверждает тезис, что Мир квантовый, один, целостен, логичен. Соответственно мы все его неотъемлемые части.
Можно ли будет, когда-нибудь, посчитать самый мощный компьютер, который может рассчитывать самые глубокие нейронные сети, разумным?
Да, для любой функции мозга можно написать программу, которая будет успешно ее имитировать. Более того, быть более совершенной, потому что для программы нет никаких ограничений в ее развитии.
Но все это будет иммитацией. В целом, со стороны, на работу всех этих программ, будет посмотреть некому, если мы останемся только во множестве этих программ.
Программам нечем смотреть на Мир в целом.
Работа современного компьютера заключается в различных манипуляциях над массивами чисел, которые представлены в виде нулей и единиц. Каждая такая манипуляция вычисляется путем других манипуляций. Каждая манипуляция представлена в виде массива нулей и единиц.
Где тут можно обнаружить видение Мира в целом?
Почему я могу смотреть на Мир в целом?
Ответ прост. Потому что я есть Квантовая пустота, в которой возникает целостная суперпозиция из всех доступных мне ощущений, которые поступают от органов чувств и из памяти мозга, который может писать в себя почти все и всегда, что может только наблюдать.
И скрытых параметров нет, что доказывает проверка Теоремы Белла.
То есть, искусственный разум появится не раньше, чем появятся легко масштабируемые квантовые компьютеры, которые смогут работать над своим усовершенствованием и своей сборкой.
Мировоззрением квантового искусственного разума станет Новая парадигма мировоззрения, потому что она есть строгая научная теория в виде Метатеории, в которую встроен Критерий истины. Парадигма состоит из Конструкторов сознания.
В свете Новой парадигмы мировоззрения не будет никаких больше религий.
Но определение бога в рамках Парадигмы нам дать легко: самое простое определение бога — Бог есть самая сложная сущность Мира. Бог автоматически появляется на VII этапе развития цивилизации по шкале Кардашёва.
|
| При разработке Новой парадигмы мировоззрения я пытался использовать квантовые свойства своего мозга | Dec. 13th, 2015 @ 02:59 pm |
|---|
|
1. Суперкомпьютер Watson научился находить пути решения и обсуждать некоторые проблемы окружающего мира.
Когда суперкомпьютеру был задан вопрос, касательно наилучшего способа получения питьевой воды путем опреснения морской воды, проблемы, над которой с переменным успехом работают ученые уже в течение многих лет, суперкомпьютер выдал весьма нетрадиционное решение. А основой этого решения является строение гланд в горле чайки, органов, которые отфильтровывают морскую соль, снабжая организм птицы чистой водой.
Суперкомпьютер Watson не раздумывал слишком долго для поиска нетрадиционных путей решения проблем. Все ответы были даны им в течение долей секунды после получения вопроса.
2. Google подтвердила частичное превосходство «квантовых компьютеров» D-wave над классическими.
Была предложена задача на оптимизацию функции, зависящей от 945 бит переменных (каждая из переменных принимает значения ±1). Авторы сравнивали производительность квантового компьютера D-wave 2X (1152 активных кубита) и обычного компьютера с одним ядром. Тесты показали, что D-wave находит абсолютный минимум с 99-процентной вероятностью до 180 миллионов раз быстрее, чем классические алгоритмы.
3. Программа Zen обыграла в Го профессионального игрока 9 дана с форой в 4 камня.
В рейтинге популярного игрового сервера KGS Zen19 сейчас имеет 6 дан. Это значит, что программа уже почти достигла высшего любительского уровня и скоро может перейти в «высшую лигу» го.
Компьютерное Го — намного более сложная задача для искусственного интеллекта, чем шахматы. Лучшие шахматные программы сегодня намного превосходят уровень человека. Рекорд Гарри Каспарова в рейтинге Эло — 2851 пункт, тогда как у лидера по рейтингу Эло среди компьютеров — Houdini — 3310. Это значит, что из 10 партий лучшему в рейтинге шахматисту мира вероятно удастся выиграть у компьютера лишь одну.
4. Феномен сознания квантовый. Поэтому неквантовые компьютеры и не могут играть на равных с мастерами игры в Го.
5. Зная это, что квантовые компьютеры многократно считают быстрее, чем обычные, последовательно выполняющие машинные инструкции («машина фон Неймана»), я, при разработке Новой парадигмы мировоззрения, пытался использовать квантовые свойства своего мозга.
Вы, Мир, Бог, Пустота – одно Целое.
Вообразите себе абсолютно черное, ничем не ограниченное поле.
«Сидите спокойно. Из глубин вашего сердца призовите в небо перед вами воплощение истины в виде вашего мастера, святого или просветленного существа.
Старайтесь видеть этого мастера или Будду как живого, и таким сияющим и полупрозрачным, как радуга. Верьте, с полнейшим доверием, что все благословения и качества мудрости, сострадания и силы всех Будд и просветленных существ воплощены в нем или в ней».
..Следующим простейшим объектом будет точка. Мы ничего не знаем о размере пустоты. Может, пустота имеет размеры с точку? Это бы объясняло, почему мы можем контролировать состояние и структуру пустоты по банальной причине: все равно всему. Но тогда наблюдатель равен пустоте. Но мы считаем, что наблюдатель не равен пустоте, хотя и образует с ней систему, которую мы назвали Миром.
Итак, в пустоте появился объект – точка. Если наблюдатель раньше мог наблюдать каким-то способом пустоту, и, даже, видеть какую-то рябь по пустоте, то уж точку-то он сможет как-нибудь заметить. Точка будет обладать у нас замечательным свойством. Она будет, но у нее не будет размеров. Если в точку мы поместим точку, то получим всю ту же точку. Но у нас нет, пока, двух точек))
Точки не было. Точка появилась. Почему бы ей снова не пропасть. И снова – не появиться. В том же самом месте или в любом другом. Таким образом, точка будет появляться с некоторой частотой. Если она будет появляться в одном и том же месте, то мы можем считать, что это одна и та же точка, что, конечно, совсем не обязательно. Мы можем увидеть много точек, но не исключено, что это будет все та же точка, только она прыгает с места на место и может прыгать так быстро, как луч разверстки по экрану электронно-лучевой трубки, что может нарисовать нам целый фильм. Но, для простоты, пока будем считать, что точка просто появилась с тем, чтобы ее смог, наконец, обнаружить наблюдатель.
Господи, эта точка оказывается ничуть не проще, чем наблюдатель или пустота или Мир!
А кто у нас будет Наблюдателем?
Наблюдатель – это поток информации в информационном поле единого целостного Мира, который пытается впитать в себя целостную структуру Мира и раствориться в нем, став Миром. Точно так и капля, упав в океан, становится океаном..
|
| Триллер. Девушка сохранила файл на рабочий стол. Больше она его не видела.. | Nov. 20th, 2015 @ 11:40 pm |
|---|
|
Девушка два часа правила файл, который она открыла из почтовой программы The Bat. Сохранила его, как она думала, к себе, на рабочий стол. Закрыла Word из Microsoft Office 2007. Больше она его уже никогда не видела.
Word не сохраняет путь к файлу, если он открыт был из почтовой программы. По умолчанию он прячется где-то в ....temp\bat. Поиском его никак не найти, если точно не поставить маску, день правки и, что самое главное, не пометить все скрытые, системные и какие-то хранилища при поиске. Есть даже ярлык на Последний файл, но не на тот, что из The Bat.
Был файл и исчез. Девушка в слезы. Придется все делать сначала.
Лично я никому не доверяю. Файл из почтовой программы сначала сохраняю в место, для которого ясно вижу путь. И никогда не сохраняю на рабочий стол. Боже упаси сохранять на флешку. Избегаю файл править по сети. Правку файла начинаю с того, что делаю мелкую правку и снова его сохраняю. Если дело пошло и я ясно вижу, что файл виднеется там, где я его сохранил, в надежном месте, то я продолжаю. Обязательно нажимаю на сохранение после небольшого блока правки. Вдруг Windows зависнет, электричество отрубится, провода оторвутся.
После правки ценного файла обязательно его зарезервировать на другом физическом носителе. И еще одну копию надо сделать. И еще бы одну желательно. При любом малейшем подозрении, что файл может пропасть, надо все бросать и немедленно приступать к его резервированию.
Дело доходит до смешного. Несколько раз пытался убить один архив. Так его и не смог убить, потому что находил его еще где-то)
Люди ищут потерянные файлы и не могут найти:
Необьяснимым образом исчез файл как быть?
Вчера корректировал один вордовый файл на рабочем столе, сегодня его не обнаружил. В корзине нет, на дисках нет, проги восстановления не находят. Что за хрень может быть?
Умоляю помогите! с флешки transend microsd 1 GB пропали все файлы!
Беру файлы, кидаю на флешки (разные). Файлы появляются на флешке, но стоит вытащить флешку и опять вставить -- файлов нет!
Ко мне уже не раз и не два обращались знакомые, практически со слезами на глазах. Все пропало!
|
| XXI век эквивалентен двадцати тысячелетиям прогресса | Mar. 13th, 2012 @ 10:30 pm |
|---|
|
Например, 40 лет назад стоимость транзистора была около одного доллара. А сегодня несколько миллионов транзисторов, причем более быстрых и миниатюрных, можно купить за доллар, — Рей Курцвейль.
Скорость нашего биологического мышления фиксированна. Однако способности небиологического интеллекта возрастают.
Но пока что даже пчелы обошли в скорости вычислений лучшие суперкомпьютеры мира, а Алекс Лемэйр, 27-летний исследователь искусственного интеллекта из Франции, без помощи каких-либо технических средств, извлёк корень 13-й степени из 200-разрядного числа за 72 секунды.
Но IBM уже представили результаты моделирования мозга, состоящего из более чем одного миллиарда нейронов (и 8.8 триллионов синапсов).
Это больше, чем мозг кошки и составляет примерно 4% человеческого мозга, — artificial_intelligence.
Результат был бы более впечатляющий, если бы 1 секунда физического времени не занимала 100 секунд расчетов...
А что в России? У моей страны нет будущего, пока нами руководят «эффективные менеджеры».
А еще у нас есть «креативный класс», который ходит на митинги с белыми бантиками и с самодельными плакатиками и сильно теперь опечален, что одними выкриками «Путин вор» им не удалось раскачать лодку, чтоб она перевернулась, как «Costa Concordia» или еще хлеще, как «Булгария» или не дала течь, как «СШГЭС»...
Предлагаю начать с того, чтобы осознать принцип работы критерия истины.
Кто эффективен и креативен, тот интуитивно и так применяет критерий истины, обходя ложные решения, которые ведут в никуда.
Одновременно это твердое основание для согласования всех позиций, которые ни в какую не могут согласовать либералы, как лебедь, рак и щука:
vadimb
|
| Модель мозга как глючного двухпроцессорного нейро-квантового компьютера | Dec. 27th, 2008 @ 09:31 pm |
|---|
|
 Качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой емкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека — до семи).
Мозг человека отличается от мозга наших ближайших невымерших родственников — шимпанзе и бонобо — в основном размером (он втрое массивнее). Структурные различия сравнительно невелики и приурочены в основном к отделам, связанным с решением социальных задач. Этот факт, наряду с результатами исследований обезьяньего интеллекта, позволяет предположить, что различия между интеллектом человека и высших обезьян имеют не столько качественный, сколько количественный характер: обезьяны обладают теми же умственными способностями, что и мы, только все эти способности у них развиты слабее
Увеличение мозга должно было практически неизбежно и автоматически вести к росту объема памяти. Память хранится не в каком-то специально выделенном для этой цели участке мозга, а распределяется по всем отделам, причем для запоминания используются те же нейроны, которые возбуждались при непосредственном переживании события. Увеличение объема памяти, в свою очередь, теоретически может оказаться достаточным объяснением всех прочих «усовершенствований» нашего мыслительного аппарата. В данном случае допустима аналогия с компьютером: известно, что чем больше у компьютера памяти, тем более сложные программы он может выполнять, причем эта зависимость работает в довольно широких пределах даже при одном и том же процессоре.
Антрополог Дуайт Рид (Dwight W. Read) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, следуя за многими другими специалистами, полагает, что интеллектуальные способности особенно сильно зависят от объема так называемой рабочей памяти (working memory) - это та часть памяти, в которой хранится и обрабатывается информация, непосредственно необходимая субъекту в данный момент.
По современным представлениям, рабочая память имеет довольно сложную структуру. Центральное место в ней занимает «исполнительный компонент» (central executive component), локализованный в одном из участков префронтальной коры (а именно в полях Бродмана 9 и 46). Его главная задача — удерживать внимание на той информации, которая необходима субъекту для решения насущных задач. Сама эта информация может храниться где-то еще. Ее обычно называют кратковременной памятью (short-term memory) и рассматривают как компонент рабочей памяти. Компьютерным аналогом кратковременной памяти (понимаемой как часть рабочей памяти) являются регистры процессора. Кроме того, в состав рабочей памяти входит ряд вспомогательных структур (см. Baddeley's model of working memory).
Ключевое значение имеет объем кратковременной памяти, измеряемый количеством идей или концепций, с которыми «исполнительный компонент» рабочей памяти может работать одновременно. Эту важнейшую характеристику рабочей памяти называют short-term working memory capacity (ST-WMC). Многочисленные эксперименты показали, что у человека ST-WMC ≈ 7 (хотя некоторые исследователи склоняются к более низким оценкам, порядка 4-5). Большинство животных не может обдумывать комплексно, как часть единой логической операции, более одной, максимум двух идей (ST-WMC ≤ 2).
Малый объем кратковременной памяти не позволяет обезьянам мыслить рекурсивно, и в этом состоит важнейшее качественное отличие обезьяньего интеллекта от человеческого. Рекурсивное мышление необходимо для решения самых разнообразных задач — от изготовления каменных орудий, более совершенных, чем ручное рубило Homo erectus, до выяснения родственных отношений и формирования структуры рода («я — сын такого-то, сына такого-то» — образец рекурсивного рассуждения).
В некоторых популяциях диких шимпанзе из поколения в поколение тысячелетиями передается умение колоть орехи камнями. Это не врожденное поведение: молодые обезьяны учатся ему у матери или старших товарищей. Судя по всему, обезьянам требуется предельное напряжение ума, чтобы овладеть этой наукой. Рид подчеркивает, что далеко не все популяции шимпанзе владеют тайной раскалывания орехов, хотя орехи потенциально являются для них весьма ценным пищевым ресурсом. Шимпанзе, содержащиеся в неволе, обычно не могут сами догадаться, как вскрыть орех, даже если им предоставить в изобилии и орехи, и подходящие камни.
Шимпанзе из Таи манипулируют двумя объектами: орехом и камнем, который используется в качестве молотка (см. видео). Наковальней служат элементы рельефа, которыми не нужно манипулировать — например, плоский выход скальных пород или корень дерева. В Таи все взрослые обезьяны умеют колоть орехи. Очевидно, управляться с двумя объектами может научиться любой шимпанзе.
Шимпанзе из Боссу пытаются совладать сразу с тремя объектами, потому что у них принято использовать в качестве наковальни небольшой камень, который нужно выбрать и правильно установить. Обычно наковальня получается шаткая, и ее нужно придерживать. Иногда используется и четвертый объект — камень-клин, которым шимпанзе подпирают наковальню, чтобы не шаталась. Но в этом случае сначала обезьяна возится с двумя объектами (наковальней и клином), а потом с тремя (наковальней, которую всё равно нужно придерживать, орехом и молотом). С четырьмя предметами одновременно никто работать не пытается (клин не придерживают).
Обучение искусству раскалывания орехов протекает долго и мучительно. В возрасте полутора лет обезьяны начинают имитировать отдельные действия, входящие в комплекс (например, стучат по ореху рукой). Примерно в 2,5 года они уже выполняют последовательности из двух действий (например, кладут орех на камень и стучат рукой). Лишь в возрасте 3,5 лет они оказываются в состоянии правильно выполнить всю цепочку операций: найти наковальню, положить орех и стукнуть камнем.
Если шимпанзе из Боссу не научился колоть орехи до 5 лет, то не научится уже никогда. Бедная обезьяна будет до конца своих дней с завистью смотреть на соплеменников, ловко колющих орехи, но так и не сообразит, в чём же тут секрет. Таких «двоечников» в популяции Боссу примерно четверть. Они иногда возобновляют попытки, но не могут понять, что нужны три предмета, и пытаются обойтись двумя. Например, одна семилетняя самка, не научившаяся колоть орехи правильно, время от времени пыталась разбить лежащий на камне орех рукой или ногой (как мы помним, так обычно поступают детеныши в возрасте 2,5 лет).
Подробно проанализировав все мнения, высказанные специалистами на сей счет, Рид заключает, что для того, чтобы колоть орехи, как это принято в Таи, достаточно иметь ST-WMC = 2. Для более сложной технологии, практикуемой шимпанзе из Боссу, требуется ST-WMC = 3, однако не все особи достигают таких интеллектуальных высот. Вероятно, у тех обезьян, которые так и не осваивают это искусство, кратковременная память в состоянии вместить только два объекта (ST-WMC = 2). Теоретически можно предложить и другие объяснения наблюдаемым фактам (например, шимпанзе могли бы делить между собой обязанности — одни ищут орехи, другие раскалывают, и тогда сборщикам не нужно учиться колоть орехи). Рид скрупулезно разбирает это и ряд других возможных объяснений и показывает, что они не подтверждаются фактами.
К аналогичным выводам можно прийти и на основе наблюдений за другими видами орудийной деятельности шимпанзе. Одновременное манипулирование двумя объектами встречается сплошь и рядом, тремя — редко, четырьмя — никогда.
Дети начинают создавать «классификации первого порядка» (создание одной группы объектов, объединенных по какому-то признаку — например, красные кубики) уже в возрасте 12 месяцев. Шимпанзе достигают этой стадии лишь в 2 года. Создавать одновременно две группы предметов дети начинают в 18 месяцев, шимпанзе — около 4 лет. К трем годам дети уже могут создавать одновременно три группы предметов. Шимпанзе до этой стадии не доходят почти никогда, если не считать нескольких особо одаренных индивидуумов, воспитанных людьми и овладевших речевыми навыками. Для шимпанзе это предел, а дети продолжают развиваться дальше.
Эти результаты, по мнению Рида, опять-таки указывают, что рабочая память у шимпанзе вмещает не более 2-3 понятий.
Рид также проанализировал данные по двум знаменитым обезьянам, овладевшим речью (шимпанзе Ним и бонобо Канзи). Они научились общаться с людьми при помощи специально разработанной для них системы знаков-слов. Если отбросить высказывания с повторяющимися словами (вроде «дай банан, дай, дай, дай»), то выясняется, что частота употребления фраз у Нима и Канзи убывала экспоненциально по мере роста числа слов в предложении. До конца своих дней обе обезьяны остались приверженцами односложных высказываний. Канзи использовал фразы из двух слов примерно в 10 раз реже, чем одиночные слова, из трех — в единичных случаях. Более длинные фразы не только крайне редки, но и сомнительны (третье, а тем более четвертое слово-знак обычно не добавляло нового смысла к первым двум знакам). Дети, напротив, уже в возрасте двух лет используют фразы из двух слов чаще, чем односложные высказывания. Ним и Канзи так и не достигли этого уровня.
Точно такое же экспоненциальное убывание частоты событий наблюдается и для манипуляций с объектами (по мере возрастания числа объектов), и для последовательностей жестов (по мере возрастания числа жестов в последовательности).
Таким образом, у людей умственное развитие начинается раньше, идет быстрее и заканчивается позже, чем у обезьян. В целом, интеллектуальное развитие человека и шимпанзе остается более или менее сравнимым примерно до трехлетнего возраста. После этого развитие шимпанзе резко затормаживается, и люди начинают их стремительно опережать. Для шимпанзе всё заканчивается в возрасте около четырех лет при уровне ST-WMC = 2 или, самое большее, 3. Люди же продолжают развиваться по прежней «траектории», достигая уровня ST-WMC ≈ 7 примерно к 12 годам.
По прикидкам исследователя, у Homo habilis, овладевшего технологией четвертого уровня (олдувайские галечные орудия с одним режущим краем), величина ST-WMC составляла около 4. У Homo erectus с его обоюдоострыми рубилами (уровень 5) ST-WMC достигла пяти. У неандертальцев и древнейших сапиенсов, овладевших технологиями шестого уровня, ST-WMC была примерно равна шести. Наконец, первые признаки «подлинно человеческой» культуры, появившиеся около 70 тысяч лет назад в Африке, а также несколько более позднее появление технологий седьмого уровня, возможно, маркируют распространение генетической мутации, увеличившей производительность «исполнительного компонента» рабочей памяти и поднявшей ST-WMC до семи, что внезапно открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления.
Но одной рекурсии мало для того, чтобы строить адекватные полноценные модели реального мира, чтобы потом из них строить целостную модель мира, вносить в нее изменения, запускать время, наблюдать развитие модели, вносить изменения в начальные условия, в саму модель, вновь запускать время, сравнивать результаты полученных испытаний, чтобы продолжить конструирование будущего сначала в виде модели, а потом и в реальном воплощении, используя различные математические идеи от теорем Гёделя о неполноте и фракталов, до Теории Физических Структур, моделирования коры головного мозга на суперкомпьютере, создания искусственного интеллекта с устойчивым феноменом сознания и Математической Метатеории Мировоззрений - МММ. Достаточно я много сейчас сделал рекурсий, чтобы считаться человеком? :)
Проблема человека на современной прошивке ДНК в том, что у него в голове происходит конкуренция между двумя механизмами обработки информации. Между Древним механизмом, который обрабатывает неосознаваемую информацию, и между Новым механизмом, который может обрабатывать только ту информацию, которая доступна сознанию. Чем больше у человека имеется неосознаваемой информации, записанной в ключевых событиях, тем больше его поведение может быть неподвластно ему самому в случае включения в работу Древнего механизма. Древний механизм просто следует по записанному алгоритму (в котором записаны все ощущения, вместе с болью), который он считывает и считает единственно правильным, не имея ни единой возможности для его анализа. Новому механизму обработки информации доступны сами алгоритмы для их анализа и модификации. Борьбу между этими механизмами и исследует теория Феномен Дежавю, с помощью которой человек способен осознать все ключевые события своей жизни, осознать весь механизм своего поведения и полностью лишить власти Древний механизм, который действует механически и, поэтому, как правило, часто неадекватно.
Как показал Кара-Мурза в своей книге "Манипуляция сознанием", мы живем не в век информации, а в век манипуляции. Как это возможно? Это возможно, если в способах обработки информации среди людей преобладает Древний механизм, а не Новый и творческий, способный критически оценивать поступающую информацию.
|
|
|